Решение по делу № 33-1895/2022 от 12.05.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Стех Н.Э.                   УИД 18RS0003-01-2020-005742-79

    Апел.производство: № 33-1895/2022

        1-я инстанция: № 2-1108/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июня 2022 года     г.Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

    судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

    с участием прокурора Савельевой А.О.,

    при секретаре Рогалевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Усатова Р.В., Некрасовой М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2022 года, которым исковые требования Усатова Р. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации об увольнении, приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об установлении даты увольнения истца, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия, взыскании компенсации за отпуск, возмещении морального вреда, Некрасовой М. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению МВД России по г. Ижевску о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации об увольнении, приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об установлении даты увольнения истца, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, заявления о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    истец Усатов Р.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее ответчик, МВД России), Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее ответчик, МВД по УР, МВД по Удмуртской Республике) о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 16.10.2020 Врио Министра внутренних дел по УР, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.11.2020 № л/с об увольнении, приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 19.11.2020 № л/с об установлении даты увольнения истца, восстановлении истца в ранее занимаемой должности заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 20.11.2020 по день восстановления в должности из расчета среднемесячного денежного довольствия 77099,47 руб. по состоянию на 08.12.2020 47097,72 руб., взыскании недоначисленного денежного довольствия за октябрь, ноябрь 2020 года в размере 27131,10 руб., взыскании недоначисленной компенсации за отпуск в размере 27334,5 руб., возмещении морального вреда в размере 10000000 руб.

    Исковые требования мотивировал тем, что он, полковник полиции в отставке, проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Управления государственной безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике с 24.02.2016. Приказом МВД России от 09.11.2020 № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по основанию: совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом МВД по УР установлена дата увольнения 19.11.2020.

    16.10.2020 Врио Министра внутренних дел по УР утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ряда сотрудников МВД по УР, в том числе в отношении истца. Названное заключение явилось основанием увольнения истца. Поводом к увольнению истца послужили следующие обстоятельства. Истец и его супруга полковник внутренней службы Некрасова М.В. владеют автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 12.11.2019 этот автомобиль был припаркован по адресу: <адрес> в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Автомобиль по просьбе Усатова Р.В. после техобслуживания находился под управлением Красноперова А.А. Поскольку в момент парковки автомобиля под запрещающим знаком ни истец, ни его супруга Некрасова М.В. не присутствовали, истцу не было доподлинно известно, кто припарковал автомобиль. Проведенная служебная проверка не соответствует требованиям п. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Не дана оценка пояснениям истца, проверка носит явно обвинительный уклон. В ходе проверки очевидно установлено, что никто из сотрудников ГИБДД не присутствовал в момент парковки автомобиля в зоне действия запрещающего знака. Истцу вменяется дача указания подполковнику полиции Монахову А.Н. составить и оформить административный материал в отношении Пушкарева С.В. В то же время в заключении нет ссылки на объективный источник этой информации, а также не установлен факт служебной подчиненности истцу Монахова А.Н. В то же время по структуре управления и должностным регламентам подполковник полиции Монахов А.Н. не находится в подчинении истца. Вред, причиненный сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, отсутствует. В отсутствие постановления по результатам рассмотрения административного материала, никакой иной субъект не вправе делать вывод о совершении Некрасовой М.В. административного правонарушения. Вынесенное в отношении Пушкарева С.В. постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ никем не обжаловано и не отменено. Считает, что постановление об административном правонарушении в отношении Пушкарева С.В. имеет преюдициальное значение для данного дела. Истцу не имело смысла подыскивать кого-то для оформления протокола. Никакого влияния на служебную деятельность супруги истца полковника внутренней службы Некрасовой М.В. составление протокола по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не могло оказать, поскольку ей грозила лишь административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Ответчик заменил предусмотренное законом основание – дисциплинарное правонарушение на более удобное – совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. В связи с чем нарушена процедура привлечения истца к административной ответственности, процедура проверки, не применен 6-месячный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Даже если допустить факт совершения истцом указанных действий, их следует признать малозначительными, ущерб охраняемым законам интересам, репутации органов внутренних дел не причинен.

    Кроме того, приказом МВД по УР от 23.09.2020 на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания истец был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей. На период временного отстранения денежное довольствие выплачивалось истцу в неполном размере. Поэтому заключение по результатам служебной проверки является незаконным, основания для наложения взыскания по результатам служебной проверки отсутствовали. Следовательно, отстранение истца от исполнения служебных обязанностей в период с 17.10.2020 до увольнения 19.11.2020 является незаконным.

    В соответствии с приказом МВД по УР от 19.11.2020 № л/с, истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска – за 122 календарных дня в размере 251842,64 руб. Истцу не доначислена компенсация за неиспользованный отпуск.

    В пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула с 20.11.2020 по день восстановления в должности из расчета среднемесячного денежного довольствия в размере 77099,47 руб.

    Истец Некрасова М.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 16.10.2020 Врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации об увольнении от 09.11.2020 № л/с, приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об установлении даты увольнения истца от 19.12.2020 №, восстановлении истца в ранее занимаемой должности помощника начальника Управления МВД России по г. Ижевску – начальника отделения по работе с личным составом, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 21.12.2020 по день восстановления в должности из расчета среднемесячного денежного довольствия 78435 руб., по состоянию на 23.12.2020 10230 руб., возмещении морального вреда в размере 10000000 руб. Исковые требования предъявлены по основаниям, аналогичным основаниям иска Усатова Р.В.

    В последующем основания исков дополнили. Указали, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен в отсутствие законных оснований, что исключает наличие признаков дисциплинарных проступков в действиях истцов. Приказы МВД по УР от 19.11.2020 № л/с и от 19.12.2020 № не законны, как принятые по истечении месячного срока после утверждения заключения по результатам служебной проверки от 16.10.2020. В рамках проведения служебной проверки объяснения у истцов не затребованы. Истцы доставлены 22.09.2020 в МВД по УР, были в стрессовом состоянии, а Некрасова еще и в болезненном состоянии. О том, что проводится служебная проверка, по какому факту проводится служебная проверка, истцов в известность не поставили.

    Размер исковых требований в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула Некрасова М.В. уточнила. Пояснила, что согласна с расчетом ответчика и просит взыскать за период с 21.12.2020 по день восстановления в должности из расчета среднемесячного денежного довольствия 68242,23 руб. за вычетом пенсии 26999,82 руб., на 25.08.2021 338186,07 руб.

    Заявили ходатайство о возмещении расходов на оплату помощи представителя по 135000 руб. на каждого.

    В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Ижевску.

    Истцы в судебных заседаниях поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, заявлениях об изменении основания исков, письменных объяснений, приобщенных к материалам дела.

    В судебном заседании представитель ответчика Самоволькина И.Р. исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных объяснений, приобщенных к материалам дела, в которых считала, что увольнение является законным, факт совершения истцами проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтвержден, порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

    УМВД России по г. Ижевску в последнее судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя УМВД России по г. Ижевску в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее представитель УМВД России по г. Ижевску Осетрова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

    Прокурор Шепелева Т.А. в заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Усатов Р.В., Некрасова М.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылаются на следующие обстоятельства.

    Служебная проверка судом признана законной и обоснованной, а выводы, содержащиеся в служебной проверке частично подтвердившимися. При этом решение не содержит разъяснения, в какой части заключение по результатам проверки нашло свое частичное подтверждение, и в чем оно выразилось.

    Вывод суда о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истцов нельзя признать правомерными. Служебная проверка проведена с грубыми нарушениями Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", соответственно результаты проверки являются недействительными.

    Служебная проверка проведена старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике подполковником полиции Нурытдиновым А.Р. Он был обязан в соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации":

    - документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

    - осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

    - изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков;

    - опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки;

    - обстоятельства подтверждающие (исключающие) вину сотрудника;

    - обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

    Вышеуказанные требования Нурытдиновым А.Р. не выполнены. Фактически, им изначально была избрана «обвинительная» позиция в ходе проведения служебной проверки и продолжена в ходе судебного разбирательства судом. В рамках служебной проверки они не опрашивались.

    В основу заключения служебной проверки фактически положены не собранные материалы, объяснения, как того требует закон, а материалы уголовного дела, информация, полученная из разговоров с Габитовым Л.Ф. и Беспаловым В.В, результаты оперативно-розыскной деятельности, которые на момент проведения служебной проверки не были рассекречены. Свидетель Габитов Л.Ф. подтвердил показания в этой части (т.4 протокол от 14.10.2021).

    Процедура проведения служебной проверки и оформленное в результате служебной проверки заключение от 16.10.2020 не соответствуют требованиям объективности, всесторонности и полноты. Все выводы в заключении служебной проверки строятся исключительно на предположениях и умозаключениях Нурытдинова А.Р.

    Выводы, указанные в заключении служебной проверки о целесообразности применения в отношении истцов крайней меры дисциплинарного взыскания, не могут свидетельствовать об объективной оценке работодателем совершения истцами такого проступка, который сам по себе в данном случае влечет наступление крайней меры ответственности в виде увольнения со службы, без учета степени вины и его предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

    Заключение служебной проверки, как и судебное решение не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в сокрытии неправомерного деяния Некрасовой М.А., путём фальсификации доказательств и понуждению другого лица к самооговору, что могло подорвать авторитет органов внутренних дел.

    Полагают, что суд необоснованно подверг сомнению позицию истцов о недоказанности совершения ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку никто не видел, кто именно остановил в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» автомобиль, а также в связи с тем, что этот дорожный установлен не законно, соответственно никто не может быть привлечен к административной ответственности.

    У Некрасовой М.В. не было оснований пытаться избежать административной ответственности, а у Усатова Р.В. не было оснований ей в этом помогать.

    Суд решил, что законность установки знака не имеет правового значения для дела.

    Однако признание незаконности установки знака влечет за собой и признание отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, соответственно и отсутствие оснований для признания действий истцов проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

            Суд не дал оценку действиям истцов, которые на всем протяжении судебного разбирательства представляли доказательства своей информированности по данному факту, а именно, к материалам дела приобщены доказательства, свидетельствующие о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», установлен незаконно (согласно представленному ответу Администрации г. Ижевска от 25.01.2021 №1252,) до настоящего времени не включен в проект (схему) организации дорожного движения.

            Однако установленные судом обстоятельства в таком контексте, как они описаны в решении, не соответствуют действительности.

            Свидетели Монахов А.Н., Федоров С.Н. допрошены в ходе судебного разбирательства (протокол от 05.04.2021, протокол от 25.08.2021). Их пояснения не содержат изложенных судом фактов и утверждений, а показания данные ими в ходе предварительного расследования, в рамках служебной проверки, носят предположительный характер, даны под давлением и не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

            Истцы не могли опровергать показания свидетелей, поскольку не были ознакомлены с их показаниями в ходе проведения служебной проверки.

            Выводы суда о том, что версия о совершении правонарушения Красноперовым А.А. появляется у истцов в период рассмотрения гражданского дела только после выявления факта отсутствия Пушкарёва С.В. в Российской Федерации 12.11.2019 не состоятельна, поскольку в ходе дачи объяснений 22.09.2020 истцы говорили об этом. Информация об использовании Красноперовым А.А. иного лица (Пушкарева) не была известна истцам, соответственно и показания в этой части появились только после выявления данного факта.

            Оплата штрафа за другое лицо по его просьбе законом не преследуется, не может носить доказательственное значение в части заинтересованности Усатова Р.В. в исходе дела.

            Действия, вменяемые судом Усатову Р.В. при расследование административного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Суд намеренно искажает показания свидетелей, выборочно и выгодно для ответчика трактует доказательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

    Выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, достаточно для этого изучить материалы дела, а также прослушать аудиозаписи.

    Протоколы судебных заседаний также не соответствуют аудиопротоколу, на что неоднократно были поданы замечания, но оставлены судом без внимания.

    Иные доказательства суд не принял в качестве допустимых доказательств, поскольку они по своему характеру не могут быть оценены однозначно и доподлинно не подтверждают юридически значимые обстоятельства дела.

    Судом по надуманным основаниям отклонены показания свидетелей Пушкарева С.В., Краснопёрова А.А., Макарова А.В., Казакова Е.А.

    При разрешении спора суд исследовал не все обстоятельства дела, не дал полноценную оценку представленным сторонами доказательствам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе о соединении абонентских номеров Красноперова и Некрасовой, показаниям специалиста Токарева М.С., представителя ПАО «МТС». Суд не принял данные доказательства в качестве допустимых, поскольку они по своему характеру не могут быть оценены однозначно и доподлинно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства, что повлекло за собой необоснованный вывод о наличии в действиях истцов проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

    Кроме того, судом необоснованно отказано в достаточно мотивированном ходатайстве о дополнительном допросе свидетеля Краснопёрова А.А., т.к. суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку свидетель уже был допрошен в ходе судебного заседания. Данный отказ не может признан законным. Свидетель является юридически не заинтересованным лицом, вызываемым в суд для сообщения сведений о непосредственно им воспринятых или сообщенных ему фактах, имеющих значение для дела.

    Судом изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем вывод суда о том, что истцами был совершён проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать правомерным. Суд не привёл в судебном решении доводов, их опровергающих, не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, признав фактически, что основным доказательством, подтверждающим факт совершения истцами проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является заключение по результатам служебной проверки от 16.10.2020.

    В возражениях на апелляционную жалобу МВД по УР, Управление МВД России по г.Ижевску, прокуратура Октябрьского района г.Ижевска выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

    В суде апелляционной инстанции Усатов Р.В., Некрасова М.В. и их представитель Увина Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель МВД РФ и МВД по УР – Самоволькина И.Р., представитель УМВД России по г.Ижевску – Осетрова Н.В. считали доводы апелляционной жалобы необоснованными. Прокурор Савельева А.О. в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

    На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела, согласно сведениям послужного списка, Усатов Р.В. служил в органах внутренних дел РФ с 16.08.1999, с 24.02.2016 в должности заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД.

    Согласно сведениям послужного списка, Некрасова М.В. служила в органах внутренних дел с 05.12.1996 года, с 22.07.2016 инспектор по особым поручениям группы воспитательной работы отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом МВД.

22 сентября 2020 г. Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором полиции А.В. Поповым назначено проведение служебной проверки по рапорту врио начальника ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции С.И. Осокина (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данному рапорту, сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике по результатам проведенных оперативно – розыскных мероприятий установлено, что 12.11.2019 года к заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску подполковнику полиции Монахову А.Н. в устной форме обратился Еремеев О.Е. с доводами о том, что возле административного здания УМВД России по г. Ижевску по адресу: <адрес>, припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности помощника начальника УМВД России по г. Ижевску – начальника ОРЛС полковника внутренней службы Некрасовой М.В., с несоблюдением требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств. В последующем подполковник полиции Монахов А.Н. зарегистрировал рапорт о вышеуказанном выявленном факте (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

25 ноября 2019 г. за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску старшим лейтенантом полиции Федоровым С.Н. составлен административный материал в отношении Пушкарева С.В., с внесением заведомо ложных сведений о совершении им 12.11.2019 года данного правонарушения, которое он фактически не совершал, и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей. Кроме того, Пушкарев С.В. в период с 10 по 17.11.2019 года находился за пределами Российской Федерации в г. Анталия Турецкой Республики. Оплату штрафа за вышеуказанное правонарушение 17 декабря 2019 г. произвел заместитель начальника УГИБДД МВД по Удмуртской Республике полковник полиции Усатов Р.В. – супруг полковника внутренней службы Некрасовой М.В.

Также 25.09.2020 в МВД по УР из СУ СК России по Удмуртской Республики поступило представление следователя об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления по уголовному делу № в отношении сотрудников полиции Усатова Р.В. и Некрасовой М.В., на основании поступившего представления также назначено проведение служебной проверки.

    Заключением служебной проверки от 16.10.2020, утвержденным 16.10.2020 Врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковником внутренней службы С.Г. Поволоцким, факты незаконного привлечения к административной ответственности Пушкарева С.В. и незаконного освобождения от административной ответственности полковника внутренней службы Некрасовой М.В. признаны подтвердившимися.

    За нарушение п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 15, 32 должностной инструкции от 09.11.2017 года, выразившееся в обсуждении с подполковником полиции Монаховым А.Н. способа незаконного освобождения от административной ответственности полковника внутренней службы Некрасовой М.В., которая совершила нарушение ПДД РФ, ведении разговоров с полковником внутренней службы Некрасовой М.В. об освобождении её от административной ответственности; в период с 12 по 25.11.2019 года, при исполнении своих должностных полномочий, достоверно зная, что его супруга – полковник внутренней службы Некрасова М.В., 12.11.2019 года управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, находясь по адресу: <адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в не принятии должных мер к привлечению её к административной ответственности; в подыскании лица, подлежащего незаконному привлечению к административной ответственности –    Пушкарева С.В., даче незаконного указания подполковнику полиции Монахову А.Н. с целью освобождения от административной ответственности полковника внутренней службы Некрасову М.В. оформить подложный административный материал о совершении вышеуказанного административного правонарушения Пушкаревым С.В., что повлекло незаконное привлечение к административной ответственности Пушкарева С.В., и незаконное освобождение его супруги – Некрасовой М.В. от вышеуказанной административной ответственности, заместителя начальника УГИБДД МВД по Удмуртской Республике полковника полиции Усатова Р.В. уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

    За нарушение п.п. 1, 5, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.п. а, в, г, и, к, л, п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, выразившееся в ведении разговора с супругом – полковником полиции Усатовым Р.В. об освобождении её от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и согласии на его предложение скрыть данный факт совершения ею административного правонарушения путем выдвижения версии, что административное правонарушение совершила не она, а иное лицо; при этом зная, что незаконно была освобождена от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, не принятии мер к содействию в проведении административного расследования по данному факту и по предотвращению незаконного привлечения за совершенное ею административное правонарушение заведомо невиновного иного лица (Пушкарева С.В.), сокрытие от руководства факта незаконного освобождения её от административной ответственности, в результате чего она была незаконно освобождена от административной ответственности и незаконно привлечено заведомо невиновное иное лицо к административной ответственности (Пушкарев С.В.)., помощника начальника УМВД России по г. Ижевску – начальника отделения по работе с личным составом полковника внутренней службы Некрасову М.В. уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от    30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

    Приказом МВД по УР от 23.09.2020 № л/с истец Усатов Р.В. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания, с 23.09.2020.

    27.10.2020 Усатов Р.В. представлен к увольнению, с представлением к увольнению Усатов Р.В. ознакомлен в тот же день.

    27.10.2020 Усатов Р.В. ознакомлен с листом беседы.

    27.10.2020 Некрасова М.В. представлена к увольнению, с представлением к увольнению Некрасова М.В. ознакомлена в тот же день.

    27.10.2020 Некрасова М.В. ознакомлена с листом беседы.

    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.11.2020 № л/с, расторгнуть (прекратить) контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) полковника полиции Усатова Р. В. – заместителя начальника управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, полковника внутренней службы Некрасову М.В. – начальника отдела по работе с личным составом. Приказ подписан Министром Колокольцевым В. в пределах компетенции.

    С приказом Усатов Р.В. ознакомлен 19.11.2020.

    С приказом Некрасова М.В. ознакомлена 19.12.2020, копию получила.

    Приказом МВД по Удмуртской Республике от 19.11.2020 № л/с в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установить дату увольнения со службы в органах внутренних дел полковнику полиции Усатову Р. В., заместителю начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике, по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 19.11.2020.

    В соответствии с ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выплатить денежную компенсацию: полковнику полиции Усатову Р. В., заместителю начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике, за неиспользованные дополнительные отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год в количестве 15 календарных дней, за 2019 год в количестве 15 календарных дней, за 2020 год в количестве 12,5 календарных дней пропорционально периоду службы в год увольнения. За неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2012 год в количестве 9 календарных дней, за 2013 год в количестве 9 календарных дней, за 2014 год в количестве 9 календарных дней, за 2015 год в количестве 9 календарных дней, за 2016 год в количестве 9 календарных дней, за 2017 год в количестве 9 календарных дней, за 2018 год в количестве 9 календарных дней, за 2019 год в количестве 9 календарных дней, за 2020 год в количестве 7,5 календарных дней пропорционально периоду службы в год увольнения.

    Приказ подписан Врио Министра С.Г. Поволоцким в пределах компетенции. Временное исполнение обязанностей Министра возложено на полковника внутренней службы Поволоцкого С.Г. приказом МВД России от 08.10.2020 № л/с на период временной нетрудоспособности генерал-майора полиции Попова А.В. (листки нетрудоспособности Попова А.В. на период с 01.10.2020 по 23.11.2020 приобщены к материалам дела).

    С приказом Усатов Р.В. ознакомлен в тот же день.

    В этот же день получил выписки из приказов об увольнении, копии листа беседы и представления к увольнению.

    Приказом МВД по Удмуртской Республике от 28.09.2020 № л/с Некрасовой М.В. предоставлен неоплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 25.09.2020 по 02.01.2021 на основании рапорта Некрасовой М.В. с 21.09.2020.

    Приказом МВД по Удмуртской Республике от 19.12.2020 № л/с в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» считать приступившей к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком полковника внутренней службы Некрасову М.В., помощника начальника Управления МВД России по г. Ижевску – начальника отдела (отдел по работе с личным составом), с 19.12.2020.

    В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установить дату увольнения со службы в органах внутренних дел полковнику внутренней службы Некрасовой М. В., помощнику начальника Управления МВД России по г. Ижевску – начальнику отдела (отдел по работе с личным составом), по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 19.12.2020.

    Приказ подписан Министром Поповым А.В. в пределах компетенции.

    С приказом Некрасова М.В. ознакомлена, копию получила в тот же день.

Также судом установлено, что 12.11.2019 года старшим лейтенантом полиции Федоровым С.Н. и подполковником полиции Монаховым А.Н. примерно в обеденное время возле административного здания УМВД России по г. Ижевску обнаружен в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий полковнику полиции Усатову Р.В. и полковнику внутренней службы Некрасовой М.В., которые приходятся друг другу супругами.

12.11.2019 года подполковник полиции Монахов А.Н. в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № зарегистрировал рапорт по факту парковки вышеуказанного автомобиля с несоблюдением требований, предписанным дорожным знаком, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств.

В тот же день государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску старший лейтенант полиции Федоров С.Н. по вышеуказанному рапорту вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.11.2019 года старший лейтенант полиции Федоров С.Н. составил и подписал протокол об административном правонарушении № от 25.11.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении № от 25.11.2019 года, в которые внес сведения о факте остановки 12.11.2019 года транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в зоне действия знака 3.27 – «Остановка запрещена» гражданином Пушкаревым С.В. Пушкареву С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ответу из Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, оплату штрафа в размере 750 рублей 00 копеек (50% размера штрафа, сумма которого составляет 1500 рублей 00 копеек) за вышеуказанное правонарушение 17.12.2019 года произвел полковник полиции Усатов Р.В.

Согласно сведениям программно – технического комплекса «Розыск – Магистраль», Пушкаревым С.В. 10.11.2019 года осуществлен вылет воздушным транспортом из г. Казань в г. Анталия Турецкой Республики. 17.11.2019 года осуществлен обратный вылет из г. Анталия в г. Казань. Таким образом, он не мог совершить административное правонарушение 12.11.2019 года на территории Российской Федерации. Незаконное привлечение к административной ответственности Пушкарева С.В. нашло в судебном заседании свое подтверждение.

    Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел РФ от 24.12.2008 N 1138, Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, Порядком увольнения сотрудников из органов внутренних дел регламентирован приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ», Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД России от 31.01.2013 №65, постановлением Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П, определениями Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1486-О, 21.12.2004 N 460-П, 16.04.2009 N 566-О-О, 25.11.2010 N 1547-О-О, 21.11.2013 N 1865-О, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 1-КГ 18-2.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности исходил из того, что служебная проверка проведена с соблюдением ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Срок проведения служебной проверки соблюден (проверка назначена 22.09.2020, а завершена 16.10.2020, т.е. в установленный ст.52 ФЗ №342-Ф3) срок. Заключение служебной проверки вынесено 16.10.2020, и 16.10.2020 утверждено Министром внутренних дел по Удмуртской Республике, т.е. в установленный законом срок. В рамках служебной проверки у истцов отобраны объяснения 22.09.2020 (в дату назначения проверки),

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от 16.10.2020, нашли в судебном заседании частичное подтверждение. Нашли подтверждение в судебном заседании факт обсуждения Усатовым и Некрасовой между собой способа освобождения Некрасовой от административной ответственности; факт согласия Некрасовой на предложение Усатова скрыть факт остановки Некрасовой автомобиля в зоне действия запрещающего знака путем выдвижения версии, что административное правонарушение совершила не она; факт не принятия Некрасовой мер к содействию в проведении административного расследования по факту остановки Некрасовой автомобиля в зоне действия запрещающего знака и по предотвращению незаконного привлечения к административной ответственности заведомо невиновного иного лица (Пушкарева С.В.), факт незаконного освобождения Некрасовой от административной ответственности; факт сокрытия Некрасовой от руководства незаконного освобождения её от административной ответственности (Некрасова освобождена от административной ответственности не потому, что знак «Остановка запрещена» установлен с нарушением правил, а потому, что вместо нее привлечено к административной ответственности иное лицо).

    Подтверждение выше указанных фактов достаточно для привлечения Усатова и Некрасовой к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проступок истцов, направленный на сокрытие неправомерного деяния Некрасовой путем фальсификации доказательств и понуждения другого лица к самооговору, подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, а потому является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

П. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивную норму - контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, другой меры реагирования на совершение Усатовым и Некрасовой проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, применено быть не могло.

Порядок увольнения Усатова и Некрасовой со службы соблюден.

При исчислении срока привлечения к ответственности применим трехлетний срок со дня совершения дисциплинарного проступка, установленный частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. Приказ об увольнении истцов МВД России издан в пределах установленного трехлетнего срока со дня совершения ими проступка (12.11.2019) и в течение шестимесячного срока со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (22.09.2020).

Увольнение истцов состоялось при наличии законного основания к увольнению, с соблюдением установленного порядка увольнения, компетентным лицом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения Усатова и Некрасовой из органов внутренних дел и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исковые требования Усатова Р.В. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия, взыскании компенсации за отпуск также не подлежат удовлетворению. В связи с законным отстранением от должности, законны действия МВД по УР по выплате истцу Усатову денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет в период с 23 сентября по 19 ноября 2020 г., исчисления компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении истца исходя из вышеуказанного размера денежного довольствия.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и заявление о возмещении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Положениями статьи 51 приведенного закона установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий.

    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Согласно п. 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Апеллянты указывают, что решение суда не содержит разъяснения, в какой части заключение по результатам проверки нашло свое частичное подтверждение и в чем оно выразилось. Эти доводы жалобы подлежат отклонению.

Судом в решении указаны факты, нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, а именно факт обсуждения Усатовым и Некрасовой между собой способа освобождения Некрасовой от административной ответственности; факт согласия Некрасовой на предложение Усатова скрыть факт остановки Некрасовой автомобиля в зоне действия запрещающего знака путем выдвижения версии, что административное правонарушение совершила не она; факт не принятия Некрасовой мер к содействию в проведении административного расследования по факту остановки Некрасовой автомобиля в зоне действия запрещающего знака и по предотвращению незаконного привлечения к административной ответственности заведомо невиновного иного лица (Пушкарева    С.В.), факт незаконного освобождения Некрасовой от административной ответственности; факт сокрытия Некрасовой от руководства незаконного освобождения её от административной ответственности (Некрасова освобождена от административной ответственности не потому, что знак «Остановка запрещена» установлен с нарушением правил, а потому, что вместо нее привлечено к административной ответственности иное лицо).

Суд сделал правильный вывод, что подтверждение выше указанных фактов достаточно для привлечения Усатова и Некрасовой к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, в решении также содержатся выводы суда о тех фактах, которые подтверждены в ходе судебного следствия на основании исследованных судом первой инстанции доказательств:

- факт остановки именно Некрасовой М.В. принадлежащего ей автомобиля в зоне действия запрещающего знака у здания УМВД России по г. Ижевску,

- переговоры между Усатовым и Некрасовой, в ходе которых Некрасова говорит Усатову, что не любит оставлять автомобиль во дворе УМВД по г. Ижевску, что ей следует доложить начальству, что она поступила не правильно. Усатов предлагает Некрасовой версию, что автомобиль в зоне запрещающего знака у здания УМВД России по городу Ижевску остановила не она, а иное лицо, настаивает на этой версии.

- переговоры между Усатовым и Монаховым, в ходе которых Усатов говорит Некрасовой и Монахову о том, что он подумает, как выйти из сложившейся ситуации,

- факт подыскания Усатовым Пушкарева для привлечения его к административной ответственности за остановку автомобиля в зоне действия запрещающего знака у здания УМВД России по городу Ижевску, направление его для составления в отношении него административного материала, оплата назначенного ему административного штрафа.

Эти обстоятельства нашли отражение в заключении служебной проверки.

Таким образом, доводы жалобы о том, что решение суда не содержит разъяснения, в какой части заключение по результатам служебной проверки нашло свое подтверждение и в чем оно выразилось, являются несостоятельными.

Истцы не согласны с выводом суда о соблюдении порядка проведения служебной проверки в отношении них. По мнению истцов, проверка проведена с грубыми нарушениями, соответственно, результаты проверки являются недействительными. Эти доводы подлежат отклонению.

Вопреки доводам истцов, сотрудник, проводящий служебную проверку (старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по УР подполковник полиции А.Р. Нурытдинов) осуществил все необходимые мероприятия, указанные в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26 марта 2013г. № 161, а именно: документально подтвердил дату и время совершения дисциплинарного проступка (период с 12 по 25 ноября 2019 г.); обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (такие обстоятельства отсутствуют, как указано на странице 24 заключения служебной проверки); осуществил сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучил материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (данная информация изучена, количество поощрений и дисциплинарных взысканий по каждому сотруднику указано в начале заключения по результатам служебной проверки); опросил сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (в ходе проверки все необходимые опросы лиц были проведены); выяснил обстоятельства, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (такие обстоятельства отсутствуют, как указано на странице 24 заключения служебной проверки).

Истцы указывают в жалобе, что Нурытдиновым не были выполнены требования об истребовании объяснения в письменной форме. По мнению истцов, это означает, что объяснение может быть отобрано после назначения служебной проверки, сотрудник должен быть ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки, его должны были поставить в известность о том, какой проступок ему вменяется в вину, должна быть предоставлена возможность самостоятельно, без давления представить пояснения по фактам, в отношении которых проводится проверка. Указанные доводы истцы заявляли при рассмотрении дела, и судом им дана надлежащая оценка.

Все указанные истцами требования    были выполнены сотрудником, проводящим служебную проверку.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26 марта 2013г. № 161, при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделения МВД России. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников.

Вместе с тем, проведение служебной проверки в отношении истцов поручено Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал- майором полиции А.В. Поповым 22 сентября 2020 г., и ее проведение поручено УРЛС МВД по УР и ОРЧ СБ МВД по УР путем наложения письменного указания Министра внутренних дел по Удмуртской Республике (В.А. Тарутин С.И. Осокин) на рапорте врио начальника ОРЧ СБ МВД по УР С.И. Осокина от 22 сентября 2020 г. (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, для проведения служебной проверки были определены два, а не три подразделения МВД по УР - УРЛС и ОРЧ СБ. При этом комиссия не создавалась, поскольку законом это в обязательном порядке не предусмотрено.

В этот же день, 22 сентября 2020 г., врио начальника ОРЧ СБ МВД по УР С.И. Осокин поручил проведение служебной проверки начальнику отделения служебных проверок ОРЧ СБ МВД по УР Т.А. Долговых, который в этот же день определил исполнителя проведения служебной проверки старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по УР А.Р. Нурытдинова.

Кроме того, 22 сентября 2020 г. начальник УРЛС МВД по УР В.А. Тарутин поручил проведение служебной проверки подчиненному сотруднику - начальнику инспекции по личному составу УРЛС МВД по УР В.В. Беспалову, которым после назначения служебной проверки было предложено истцам дать объяснения, и такие объяснения были даны Некрасовой М.В. и Усатовым Р.В. 22 сентября 2020 г.

В материалах служебной проверки имеется также сопроводительное письмо руководителя Следственного управления СУ СК России по УР полковника юстиции Р.Р. Тугушева от 24 сентября 2020 г. № о направлении в адрес Министра внутренних дел по УР генерал-майора полиции А.В. Попова представления следователя об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления (вх. ОДиР МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ).

По поступившему представлению Министром внутренних дел по УР генерал-майором полиции А.В. Поповым 25 сентября 2020 г. вновь назначено проведение служебной проверки, и ее проведение вновь поручено УРЛС МВД по УР и ОРЧ СБ МВД по УР путем наложения письменного указания на листке резолюций Министром внутренних дел по Удмуртской Республике (В.А. Тарутин С.И. Осокин подчеркнуто), О.В. Мальцеву и Р.Г. Набиеву - для организации рассмотрения представления и информирования инициатора.

28 сентября 2020 г. врио начальника ОРЧ СБ МВД по УР С.И. Осокин поручил проведение служебной проверки начальнику отделения служебных проверок ОРЧ СБ МВД по УР Т.А. Долговых, который в этот же день вновь определил исполнителя проведения служебной проверки старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по УР А.Р. Нурытдинова.

Таким образом, первоначально служебная проверка назначена 12 сентября 2020 г. Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором полиции А.В. Поповым по рапорту врио начальника ОРЧ СБ МВД по УР С.И. Осокина от 22 сентября 2020 г. (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Повторно проверка назначена Министром внутренних дел по УР генерал-майором полиции А.В. Поповым по поступившему 25 сентября 2020 г. в адрес МВД по УР представлению следователя СУ СК России по УР майора юстиции П.К. Глухова.

При этом факты, изложенные в рапорте и представлении, касаются одних и тех же событий. Поэтому по данным документам была проведена одна служебная проверка, и проведена должностными лицами, которым было поручено ее проведение.

В заключении по результатам служебной проверки, утвержденном 16 октября 2020 г., данное обстоятельств отражено на стр.2 заключения.

Поэтому объяснения у истцов отобраны 22 сентября 2020 г. в рамках проведения служебной проверки, а не за 3 дня до ее начала, как утверждает сторона истцов.

Доводы об оказании давления на истцов при даче ими объяснений истцами не доказан, опровергается показаниями свидетеля В.В. Беспалова и А.Р. Нурытдинова, допрошенных судом первой инстанции.

Доводы истцов о том, что при даче объяснений они не знали, что в отношении них проводится служебная проверка, опровергаются тем, что в объяснениях в рамках проверки истцы собственноручно расписались о том, что при отобрании объяснений истцам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. При этом ссылка на показания свидетеля Беспалова В.В. в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку данный сотрудник при допросе в качестве свидетеля пояснял суду, что ему было известно и он доводил до истцов информацию о том, что они опрашиваются в рамках служебной проверки.

Доводы истцов о том, что в основу заключения служебной проверки фактически положены не собранные материалы, объяснения, как того требует закон, а материалы уголовного дела, информация, полученная из разговоров с Габитовым Л.Ф. и Беспаловым В.В, результаты оперативно-розыскной деятельности, которые на момент проведения служебной проверки не были рассекречены подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 28.4 и 28.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации. Знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Таким образом, наличие в материалах служебной проверки материалов уголовного дела, результатов ОРД, не противоречит нормам приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

    Согласно постановлению министра внутренних дел по УР № 43/1485 от 22.09.2020 в СУ СК России по УР предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наведение справок» в отношении заместителя начальника Управления ГИЮДД МВД по УР полковника полиции Усатова Р.В., в том числе: постановление о рассекречивании сведений оставляющих государственную тайну и их носителей № от 22.09.2020; копия постановления Верховного Суда Удмуртской Республики на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров «№ от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведенных ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD-R с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведенных ОРМ «наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, на момент проведения служебной проверки материалы ОРМ, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров Усатова были рассекречены, находились в материалах уголовного дела и правомерно использованы при проведении служебной проверки. Эти же аудиозаписи исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Результаты проведенных в отношении Усатова Р.В. ОРМ получены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, МВД по Удмуртской Республике выводы о совершении истцами проступков, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел, при проведении служебной проверки сделаны на основе совокупности собранных материалов, а не на основе исключительно материалов уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам истцов, процедура проведения служебной проверки и оформленное в результате служебной проверки заключение от 16 октября 2020 г. соответствуют предъявляемым требованиям. Служебная проверка проведена объективно, всесторонне и в полном объеме. Все выводы в заключении служебной проверки строятся не на исключительно предположениях и умозаключениях НурытдиноваА.Р., как утверждают истцы, а на основе анализа собранных в ходе проверки материалов. Служебную проверку назначил полномочный руководитель, провели проверку надлежащие лица, при проведении проверки были соблюдены сроки ее проведения, Усатов Р.В. и Некрасова М.В. были опрошены, заключение по результатам служебной проверки утвердил надлежащий руководитель.

В ходе проведения служебной проверки в отношении истцов были подтверждены факты совершения ими проступков, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел, при этом законодатель не предусмотрел иной меры ответственности для сотрудников, чем увольнение, за совершение таковых. Поэтому доводы жалобы о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства при которых он совершен являются несостоятельными.

Истцы не согласны с позицией суда в части его несогласия с их доводами о том, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, они не совершали, Эти доводы подлежат отклонению.

Суд правомерно указал, что вопрос законности установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» у административного здания УМВД России по г.Ижевску не имеет правового значения для дела, поскольку именно за остановку автомобиля в зоне действия этого знака фактически произошло привлечение к административной ответственности невиновного гражданина Пушкарева С.В. Проступок истцов выразился в сокрытии истцами факта совершения Некрасовой М.В. административного правонарушения с подысканием другого лица для привлечения к административной ответственности за Некрасову.

Утверждения истцов о том, что суд намеренно искажает показания свидетелей, несостоятельны.

Напротив, при вынесении решения по делу судом дан подробный анализ: последующая оценка показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. При этом в ходе судебного заседания все представленные сторонами доказательства оглашены, аудиозаписи разговоров (рассекреченных материалов ОРМ) прослушаны. При вынесении решения судом эти доказательства оценены и с точки зрения манеры ведения разговоров, интонации, смысле, заложенным в разговорах. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

    Замечания истцов на протокол судебного заседания, в частности от 08.12.2021 судом рассмотрены и определением от 01.02.2022 обоснованно удовлетворены частично.

    Судебная коллегия по ходатайству стороны истца допросила свидетеля Красноперова А.А., относительно проведенного в отношении него биллинга, поскольку судом первой инстанции немотивированно отказано в его повторном допросе.

    Данный свидетель суду пояснил, что является другом истцов. Именно он 12.11.2019 пригнал автомобиль и поставил его на стоянку. Это было утром во время пробежки, при этом он оставил телефон дома, водительские права с собой не брал, ключи от автомобиля взял в автосервисе. Суд апелляционной инстанции считает, что показания данного свидетеля не отвечают требованиям достоверности. Они не подтверждают, что именно он пригнал и поставил спорный автомобиль под запрещающим знаком. Его показания противоречат совокупности других собранных судом доказательств, в частности заключению служебной проверки, показаниям Федорова и Монахова из материалов уголовного дела, аудиозаписи переговоров Усатова и Некрасовой, иным исследованным судом доказательствам, из которых следует, что именно Некрасова управляла автомобилем.

Все изложенные истцами в апелляционной жалобе доводы были заявлены ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

    Указанные апеллянтами обстоятельства, в том числе об отсутствии оснований к увольнению, отсутствие вины истцов в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нарушение работодателем процедуры увольнения, в частности порядка проведения служебной проверки, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                                         Д.Н. Дубовцев

    Судьи                                                                     О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев