Решение по делу № 33-9452/2024 от 18.09.2024

Судья Лавров Д.А.                              дело № 33-9452/2024

№ 2-4273/2024

64RS0042-01-2024-005522-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Ершова А.А., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галановой И.С. к Галанову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Галановой И.С., Галанова В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Шипиловой А.В., поддержавшей доводы жалобы Галанова В.В. и возражавшей против доводов истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Галанова И.С. обратилась в суд с иском к Галанову В.В., просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины –
<данные изъяты> Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от <дата> по делу № Галанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу № Галанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Вина ответчика в нанесении Галановой И.С. оскорблений, унижающих ее честь и достоинство, установлена и доказана. Данными оскорблениями истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который
Галанова И.С. оценивает в размере <данные изъяты>

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
<дата> исковые требования Галановой И.С. удовлетворены, с
Галанова В.В. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере
<данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, Галанова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывала на то, что, определяя сумму компенсации, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для дела, не исследовал материалы о привлечении Галанова В.В. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, не установил количество и характер нанесенных оскорблений, форму их выражения, что привело к необоснованному взысканию компенсации морального вреда в незначительном размере.

Галанов В.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> В доводах жалобы ссылался на необъективную оценку судом первой инстанции степени и размера нравственных страданий истца. Полагал, что привлечение лица к административной ответственности не является основанием для вынесения решения о взыскании компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шипилова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Галанова В.В., дала объяснения, аналогичные изложенному в ней, возражала против доводов жалобы истца, просила в ее удовлетворении отказать, признать жалобу ответчика обоснованной, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, установить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> по делу об административном правонарушении № от
<дата> Галанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Галанова В.В. – без удовлетворения.

Из постановления следует, что Галанов В.В. со своего абонентского номера
№ направил на абонентский № Галановой И.С. несколько SMS-сообщений, которые она получила <дата> в 18:22 часов, находясь по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>.

Данные сообщения содержали адресованные Галановой И.С. оскорбительные слова, унижающие ее честь и достоинство, поскольку были употреблены в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении
№ от <дата> Галанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Галанова В.В. – без удовлетворения.

Указанным постановлением установлено, что Галанов В.В. со своего абонентского номера № направил на абонентский номер
№ Галановой И.С. несколько SMS-сообщений, которые она получила
<дата> в период с <данные изъяты>, находясь по адресу:
<адрес>, 4-й <адрес>.

Текст данных сообщений содержал адресованные Галановой И.С. оскорбительные слова, унижающие ее честь и достоинство, поскольку были употреблены в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Данные судебные акты в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Своими действиями ответчик совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и по отдельности каждое по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что ответчик высказал свое субъективное мнение о личности истца в оскорбительной форме, направленной на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как закреплено в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В абз. 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Оскорбление направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

По смыслу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
<дата> №, п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы в качестве новых доказательств по делу в целях проверки доводов жалоб сторон материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Галанова В.В. № и №, копии документов из указанных дел приобщены в качестве новых доказательств к материалам настоящего дела.

На основании данных новых доказательств судебная коллегия установила характер и объем оскорбительных высказываний в адрес истца, способ их передачи.

Исходя из анализа всех представленных по делу доказательств, позиции сторон судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении компенсации морального вреда, причиненного Галановой И.С. высказанными в ее адрес Галановым В.В. оскорблениями, унизившими ее честь и достоинство, в размере <данные изъяты>, оснований для определения компенсации в большем или меньшем размере, учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия не усматривает.

Установление размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, осуществлять переоценку в данном случае судебная коллегия оснований не находит. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств своего материального положения, свидетельствующего о затруднительности или невозможности возмещения присужденных в пользу истца сумм, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, как не имеется и доказательств несения истцом нравственных страданий, позволяющих суду первой инстанции определить размер компенсации в большем размере.

Таким образом доводы жалоб сторон о том, что размер компенсации занижен или завышен, а оценка суда первой инстанции степени и размера нравственных страданий истца необъективна, являются несостоятельными.

Кроме того, выраженное Галановым В.В., Галановой И.С. несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
<дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Галановой И.С., Галанова В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
<дата>.

Председательствующий

Судьи