Решение по делу № 2а-2293/2021 от 12.02.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при секретаре Чернышевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело № по административному иску Федорова Д. А. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г.к., УФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия), отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия административного ответчика;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г.к. от 02.11.2020 №-СД о передаче имущества на торги;

- обязать судебного пристава- исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбанову Ч.Г.К. прекратить процедуру реализации имущества с торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу МО <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, Лефортовским районным судом <адрес> по гражданскому делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 999 414,60 руб., судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, с решением которого истец не согласен. Данное решение вынесено судом неправомерно, поскольку он как ответчик не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания Лефортовского районного суда, в силу чего не имел возможности надлежащим образом защищать свои права. Копию решения суда он не получал, в связи с чем не мог его обжаловать в установленный законом срок. В силу этого полагал, что судебный пристав исполнитель неправомерно передал принадлежащее ему имущество -квартиру на торги.

Административный истец Федоров Д.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбанова Ч.Г.К., УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо: представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом <адрес> во исполнение решения от ДД.ММ.ГГ по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Федорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому также обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу, после чего был выдан исполнительный лист, который ПАО «Промсвязьбанк» предъявлен к исполнению. Судебным приставов-исполнителем возбуждено исполнительное производство и имущество выставлено на торги. Поскольку в настоящее время процессуальный срок для обжалования не восстановлен, апелляционная жалоба не подана и решение не отменено, то оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Изучив материалы административного дела, возражения представителя заинтересованного лица, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Лефортовского районного суда <адрес> от 17.06.2020г. по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Федорову Д.А. удовлетворены. С Федорова Д.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5999414,60 руб. и судебные расходы. Также постановлено обратить взыскание на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной ценой в размере 4 980 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 21.07.2020г.

На основании данного судебного акта 11.09.2020г. выдан исполнительный лист №, который передан в Люберецкий отдел ССП и поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Гурбановой К.Г.к.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Гурбанова К.Г.к. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

24.11.2020г. административным ответчиком арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Гурбановой К.Г.к. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: <адрес> по проспекту Победу <адрес> Московской области с установлением начальной цены 4 980 000 руб. В данном постановлении указано, что оценка имущества произведена Лефортовским городским судом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 87 указанного Федерального закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель должен определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Указанное требование было соблюдено, соответствующее постановление от 10.12.2020г. было направлено в адрес Федорова Д.А. и получено им 02.02.2021г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что передача заложенного имущества должника Федорова Д.А. на торги произведена в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о его несогласии с решением Лефортовского районного суда судом отклоняются, как не имеющие правового значения по рассматриваемому иску. Поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования судебных актов в случае имеющихся у сторон возражений, однако таковых от Федорова Д.А. в установленном законом порядке не поступило, в связи с чем решение Лефортовского районного суда вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований об обязании административного ответчика отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г.К. по ИП от ДД.ММ.ГГ №-СД о передаче имущества на торги, поскольку оно принято в соответствии с положениями закона и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств обжалования решения Лефортовского районного суда от 17.06.2020г. по гражданскому делу № в апелляционном порядке и его отмены, что могло служить основанием для приостановления исполнительного производства п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении Федорова Д.А. в суд с соответствующим заявление в соответствии с нормами ГПК РФ. Вместе с тем, указанным Федеральным законом суду не предоставлено право «прекратить реализацию имущества», в связи с чем требование административного иска в данной части не может быть удовлетворено.

Исковое требование, содержащиеся в п.1 административного иска, о признании незаконным действия (бездействия) административного ответчика, как неконкретизированное применительно к ч.1 ст.4 КАС РФ, не подлежит судебной защите. Административный истец не определил объем совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству и мер принудительного характера, которые совершены административным ответчиком в нарушение требований закона или которые он должен был совершить, но не выполнил, в связи с чем отсутствует основание проверки законности действия (бездействия), указанного в п.1 просительной части административного иска,

При этом суд не вправе самостоятельно определять их, поскольку это относится к исключительной компетенции административного истца, который определяет конкретные исковые требования и их основания, а суд разрешает административный спор по конкретным заявленным исковым требованиям. ввиду изложенное данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Федорова Д. А. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г.К., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика; обязании административного ответчика отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г.К. от ДД.ММ.ГГ №-СД о передаче имущества на торги; обязании судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбанову Ч.Г.К. прекратить процедуру реализации имущества с торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу МО <адрес>, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                    Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГг.

Судья                                                                    Е.Н. Махмудова