Решение по делу № 2-2062/2024 от 17.04.2024

    УИД: 26RS0029-01-2024-003764-37

    Дело №2-2062/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                                                                            город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Метвейчевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскания денежных средств по договору, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО ВТБ (отделение в <адрес>) был заключен целевой автокредитный договор № №

При этом, по общим правилам автокредитования, Банк настоятельно предлагает Клиенту дополнительные услуги в виде страхования автотранспортного средств и иных услуг.

В частности, в дополнение к страхованию КАСКО истцу были предложены, на безальтернативной основе, дополнительные услуги ООО «Гарант» в виде участия в программе «Техническая помощь на дороге» (тариф «Стандарт»), общей стоимостью 116 000,00 рублей, и Сертификат «Гарантия эксплуатационного покрытия (ГЭП)», общей стоимостью 84 000,00 рублей, на покрытие финансовых убытков в случае повреждения либо полной утраты автомобиля в пределах разницы между полной стоимостью автомобиля и страховым возмещением КАСКО. Указанные дополнительные условия были заранее включены в текст кредитного договора как обязательство Банка перевести на счет лица, оказывающего услугу, денежные суммы из суммы кредита и никак не обсуждались с Клиентом до подписания договора. Все документы, включая и по дополнительным услугам, подписывались истцом при заключении кредитного договора.

Из текста выданных истцу экземпляров подписанных им документов следует, что услуги по участию в программе «Техническая помощь на дороге» и Сертификат являются дополнением к страхованию КАСКО.

Суммы по этим дополнительным услугам были самостоятельно перечислены Банком ответчику ООО «Гарант» до перечисления истцу суммы выданного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о том, что он не нуждается в дополнительных услугах ООО «Гарант», навязанных ему Банком при заключении автокредитного договора, о чем он незамедлительно уведомил ответчика ООО «Гарант» письмом, путем заполнения формы на сайте ООО «Гарант» он предложил расторгнуть договор и возвратить ему выплаченную из его средств Банком сумму.

В ответ на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ответчика ООО «Гарант», в котором было предложено предоставить документы по списку для решения вопроса о досрочном расторжении договора.

После предоставления всех истребуемых документов ответчик ООО «Гарант» ответил в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что он является агрегатором и не полномочен принимать претензии в адрес исполнителя ООО «Авто Зигзаг». Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Гарант» направил истцу проект соглашения о расторжении договора с предложением заполнить его реквизиты и направить в адрес ООО «Гарант». Истец заполнил два экземпляра договора и направил их ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Гарант», после чего ответчик далее не предпринял никаких действий для урегулирования ситуации. Аналогичный пакет документов был также направлен в адрес соответчика ООО «АвтоЗигзаг».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «АвтоЗигзаг» был получен ответ на претензию, в которой он согласился немотивированно возвратить истцу 46 000,00 рублей и направил также проект соглашения о расторжении договора.

Истец не согласился с суммой возврата своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

На его письмо от ответчика поступил ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключенный договор является абонентским, в связи с чем оплата взимается помесячно, независимо от фактически оказанных услуг.

Из изложенного усматривается, что ни один из ответчиков не намерен возвратить истцу суммы денежных средств за неоказанные услуги, что нарушает права потребителя.

Сертификат ГЭП истец не активировал и им не пользовался, а относительно своего намерения отказаться от дополнительной навязанной услуги «Техническая помощь на дороге» сообщил ответчикам в течение нескольких дней с момента подписания своего согласия в Банке. Таким образом, начисление абонентской платы за весь период уклонения ответчиков и не разрешения вопроса по существу, является незаконным и необоснованным.

На момент подачи настоящего иска в суд период просрочки обязательства по возврату оплаченных несказанных услуг составляет с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 104 дня.

С ответчиков подлежит солидарному возмещению сумма основного долга в размере 116 000,00 + 84 000,00 = 200 000,00 рублей, а также пеня в связи с просрочкой добровольного исполнения обязательства по возврату денежных сумм и прекращению договора оказания услуг за 104 дня просрочки: 200 000,00 х 3% х 104 = 624 000,00 рублей, которые в силу закона должна быть ограничена размером основного долга.

Истец просит суд расторгнуть договоры оказания возмездных услуг, заключенные ФИО2 с ООО «ГАРАНТ» (агрегатор) и ООО «АвтоЗигзаг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно в пользу ФИО2 с ООО ГАРАНТ» и ООО « АвтоЗигзаг» сумму основного долга 200 000,00 рублей, неустойку за длительный отказ от добровольного исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000,00 рублей

Истец ФИО3, его представитель ФИО7, представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, от представителей ответчиков поступили письменные возражения на иск.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Гарант» указывает, что ООО «Гарант» не является по делу надлежащим ответчиком, так как является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Таким образом, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора, на котором размещены предложения услуг исполнителей.

Действуя в интересах ООО «Авто Зигзаг», ответчиком как владельцем агригатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Зигзаг» на условиях публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте владельца агрегатора, были заключены договоры № и №.

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы доступной по адресу https://garant-offers.ru с последующим подтверждением, путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Считают, что у истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору ООО «Авто Зигзаг» с ООО «Гарант».

Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени и в интересах исполнителя.

Надлежащим исполнителем по договору является ООО «Авто Зигзаг». Считают, что сопутствующие требование истца о взыскании неустойки необоснованно и незаконно, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в письменных возражениях указывает что, ООО «Авто Зигзаг» возражает против удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Публичной оферте договора (далее - Оферта) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Стоимость договора составляет 116 000,00 рублей и абонентский договор «ГЭП» №, стоимость которого составило 84 000,00 рублей.

Согласно п. 1.6 Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениямист. 429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 Оферты Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

В соответствии с п. 3.2. Оферты абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у партнёров компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты.

Даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

В соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 46 400,00 рублей, по договору № и 33 600,00 рублей по договору №, а всего 80 000,00 рублей.

Считает, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не подлежит взысканию, поскольку права истца не нарушены. Исковые требования просили удовлетворить в пределах 80 000,00 рублей, в остальной части отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк» и истцом ФИО3 заключен договор потребительского кредита № №, на сумму 2 500 000,00 рублей, в целях частичной оплаты стоимости транспортного средства марки «№ по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «Автоюг Пятигорск», стоимостью 2 800 000,00 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом заключен договор абонентского обслуживания «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору распространяются на приобретенный истцом автомобиль, общая стоимость услуг 116 000,00 рублей, дата окончания срока Сертификата – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО2 в ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет», по адресу: www.garant-offers.ru/autosuppot.

Как следует из бланка заявления, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиента.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Авто Зигзаг». Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» размещен на сайте www.garant-offers.ru/autosupport.

В перечень услуг, доступных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, включены: юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; масса автомобиля до 3.5 тонн; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; техпомощь для автомобиля; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; зона действия (город +30 км); поиск эвакуированного авто; число водителей (пользователей) не ограничено; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; территория покрытия РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор абонентского обслуживания по программе «ГЭП», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору распространяются на приобретенный истцом автомобиль, общая стоимость услуг 84 000,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО2 в ООО «Гарант» о присоединении к программе «ГЭП», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет», по адресу: www.garant-offers.ru/autosuppot.

Согласно выписки со счета истца № открытого в Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислены денежные средства в сумме 2 500 000,00 рублей, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил со своего счета № на счет ООО «Гарант» денежные средства в сумме 116 000,00 рублей на оплату сервисной услуги/сервисного пакета по счету № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в сумме 84 000,00 рублей, на на оплату сервисной услуги/сервисного пакета по счету № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также, денежные средства в сумме 2 300 000,00 рублей на счет ООО «АвтоЮг Пятигорск»на оплату по договору V621/1559-0002419 от ДД.ММ.ГГГГ за а/м «<данные изъяты>» по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость работ (услуг) по договору абонентского обслуживания «Техническая помощь на дороге» и абонентскому договору «ГЭП» заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто Зигзаг» на основании Оферты договора, размещенного на официальном сайте ООО «Гарант», оплачены истцом по счету № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000,00 рублей на банковские реквизиты ООО «Гарант», что ответчиками не оспаривается.

Согласно договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №.01 заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (заказчик), владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

Согласно акту оказанных услуг за декабрь 2023 года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» по вышеуказанному договору перечислил ООО «Авто Зигзаг», как исполнителю сертификата № денежные средства в сумме 104 400,00 рублей и сертификата № в сумме 75 600,00 рублей, всего 180 000,00 рублей. Размер вознаграждения владельца агрегатора составил 11 600,00 рублей по сертификату №, и 8 400,00 рублей по сертификату №, всего 20 000,00 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента истечения срока договора, истец путем заполнения формы на сайте ООО «Гарант» предложил расторгнуть договор и возвратить ему выплаченную из его средств Банком сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «Гарант» поступил ответ, согласно которому истцу предложено предоставить документы по списку для решения вопроса о досрочном расторжении договора.

Истец направил пакет истребуемых документов в адрес ответчика ООО «Гарант».

Согласно ответу ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант», как владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным исполнителем ООО «АвтоЗигзаг» на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) клиентов, вытекающих из исполнения и (или) распоряжения договора, заключенного посредствам программного обеспечения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Гарант» направил истцу проект соглашения о расторжении договора с предложением заполнить его реквизиты и направить в адрес ООО «Гарант».

Истец заполнил два экземпляра договора и направил их ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Гарант», однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «АвтоЗигзаг» направлено заявление о расторжении договора и возврате ему выплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «АвтоЗигзаг» дополнительный пакет истребуемых ответчиком документов.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «АвтоЗигзаг» был получен ответ на претензию, в которой он согласился возвратить истцу 46 000,00 рублей, и направил также проект соглашения о расторжении договора.

Истец с предложенными условиями не согласился о чем сообщил ДД.ММ.ГГГГ ответчика ООО «АвтоЗигзаг».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «АвтоЗигзаг» в адрес истца был направлен ответ, в котором ответчик повторно выразил свое согласие возвратить истцу 46 000,00 рублей оплаченных по договору, так как заключенный договор является абонентским, в связи с чем оплата взимается помесячно, независимо от фактически оказанных услуг и разъяснил, что в случае заинтересованности в расторжении договора, заявителю необходимо направить заполненное и подписанное соглашение о расторжении договора в двух экземплярах на юридический адрес ООО «АвтоЗигзаг».

Разрешая заявленные требования истца к ООО «Гарант» суд считает необходимым оставить их без удовлетворения, поскольку ООО «Гарант» является лишь владельцем сайта (агрегатора), на котором размещено предложение услуг ООО «Авто Зигзаг», которое является исполнителем в рамках договора об оказании услуг.

ООО «Гарант» действует на основании договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №.01 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (заказчик), согласно которому владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

Информация об исполнителе услуг, публичной оферте договора находится в открытом доступе на официальном сайте ООО «Гарант». Судом установлено, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата № и сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Авто Зигзаг». Каких-либо договорных отношений между ФИО3 и ООО «Гарант» судом не установлено.

Согласно п. 3.6 оферты, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного, суд расценивает п. 3.6 оферты как ухудшающий права ФИО2 как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать его во внимание.

Так, обращаясь в суд, ФИО2 ссылается на то, что ответчик получил по абонентским договорам об оказании услуг денежные средства в общей сумме 200 000,00 рублей, однако за услугами, представляемыми в рамках сертификатов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец к ООО «Авто Зигзаг» не обращался и данные услуги истцу не были оказаны.

Как указано судом выше, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные заявления об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Авто Зигзаг», в нарушении ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентских договоров, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договорами исполнения в период действия спорных договоров.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком ООО «Авто Зигзаг» не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг включенных в наполнение сертификатов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением данных договоров, принимая во внимание, что при таких обстоятельствах отказ от исполнения договоров является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договорам сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договоров, неоказания каких-либо из перечисленных в договорах услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной им по договорам суммы 200 000,00 рублей.

Между тем, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с настоящим иском в суд) в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 624 000,00 рубля за каждый день, но не более 200 000,00 удовлетворению не подлежат.

Так, согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

То есть, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из смысла приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Следовательно, сам факт направления исполнителю услуг претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

Что также согласуется с правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Так как отказ истца от договоров не был обусловлен нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), оснований для взыскания неустойки предусмотренной Законом о защите прав потребителей у суда не имеется.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100 000,00 рублей (200 000,00 ? 50%).

Представителем ответчика ООО «Авто Зигзаг» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность штрафа, суд не находит правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, приведенные представителем ответчика в возражениях на исковое заявление доводы о необходимости снижения штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются доказательством его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто Зигзаг» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина исходя из цены иска 200 000,00 рублей (штраф в цену иска не входит) в сумме рублей 5 200,00 рублей

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентские договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО2 и ООО «Авто Зигзаг».

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг», ОГРН 1237700680172 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства, оплаченные по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 000,00 рублей; денежные средства, оплаченные по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Авто Зигзаг» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг», ОГРН 1237700680172 в бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 5 200,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Гарант» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28.05.2024 года.

Судья                                                      (подпись)                               Н.Н. Попова