Решение по делу № 2-50/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-50/2019 (2-1806/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2019 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 на основании кредитного договора № .... выдало ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых.

ФИО1 не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследниками заемщика являются ФИО2, ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит суд: взыскать с наследников ФИО2, ФИО3 и/или наследственного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» часть суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 ст. 167 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ООО «ЭОС».

До судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило письменное заявление, в котором он отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным исполнением требований. Положения ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца от исковых требований. Положения ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в частности, заявление об отказе от исковых требований, суд находит, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В силу ст.39 ч.1, 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд приходит к выводу принять отказ истца от иска, а производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.3 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления в суд ООО «ЭОС» была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено, суд считает необходимым возвратить государственную пошлину истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать МИ ФНС России № .... по .... возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Коваленко Н.Г.