Решение по делу № 2-3262/2013 от 28.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быканова С.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Быканов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 27.10.2012 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Бенц гос.номер № и автомобиля марки Пежо 308 гос.номер № под управлением Беляева Г.И., который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Беляева Г.И. застрахована в ООО СК «Согласие». Согласно полису ДОСАГО серия 1230000 № от 06.04.2012 г. гражданская ответственность Беляева Г.И. дополнительно была застрахована в ООО СК «Согласие». Ответчиком ООО СК «Согласие» не выплачено страховое возмещение, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельникова Э.О. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374490 руб., неустойку 44613 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ачмиз З.Р. исковые требования не признала.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.10.2012 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц гос.номер № и автомобиля марки Пежо 308 гос.номер № под управлением Беляева Г.И., который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2012г.

В результате ДТП принадлежащий Быканову С.В. автомобиль марки Мерседес Бенц гос.номер № получил повреждения.

В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» № от 22.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № с учетом износа составила 418 914 руб.

По сравнению с представленными сторонами отчетами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащими противоречащие друг другу выводы, заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в общей сумме 418 914 руб., суд считает установленным.

Гражданская ответственность Беляева Г.И. застрахована в ООО СК «Согласие».

Кроме того, согласно полису ДОСАГО серия 1230000 № от 06.04.2012 г. гражданская ответственность Беляева Г.И. дополнительно была застрахована в ООО СК «Согласие». Страховая сумма 1000000 руб.

Быканов С.В. обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер выплаты составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в общей сумме 298914 руб. (418914-120000).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Эта же позиция изложена в п.п.б п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки и считает ее подлежащей взысканию в сумме 44613 руб. 94 коп.

На основании ст. 15 Закона “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм и составляет 173263 руб. 97 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 1000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 8500 руб.(расходы по оценке 7 000 руб., расходы по доверенности 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 1000 руб.).

Дополнительно, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Быканова С.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Быканова С.В. страховое возмещение в размере 298914 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Быканова С.В.неустойку в сумме 44 613 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Быканова С.В. штраф в размере173263 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Быканова С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Быканова С.В. судебные расходы в сумме 8 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: