Решение по делу № 33-1958/2023 от 20.07.2023

Судья Богуславская О.В. Дело №33-1958/2023

(дело №2-58/2023)

УИД: 37RS0012-01-2022-002386-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.

при секретаре Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Пучкова Сергея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 мая 2023 г. по иску Симакова Сергея Николаевича к Пучкову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Симаков С.Н. обратился в суд к Федотовой В.В. о взыскании материального ущерба.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Федотовой В.В. на надлежащего Пучкова С.Ю.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак №, VIN №), зарегистрированного на имя Федотовой В.В. и переданного ею по договору возмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Пучкову С.Ю., на стоящее у <адрес> транспортное средство Volkswagen Jetta (государственный регистрационный знак №, VIN №), принадлежащий Симакову С.Н. на праве собственности автомобиль Volkswagen Jetta получил механические повреждения. Симаков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск его гражданской ответственности при использовании транспортного средства Volkswagen Jetta в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком заявленное Симаковым С.Н. событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 119 200 рублей. Вместе с тем, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы недостаточно для покрытия ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Jetta, о чем свидетельствуют выводы эксперта-техника ФИО8, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заказу Симакова С.Н., а также результаты исследования, проведенного экспертом ФИО13 на основании определения Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу № (впоследствии присвоен №) экспертизы, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для предъявления требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба к законному владельцу транспортного средства в момент причинения вреда – Пучкову С.Ю.

Симаков С.Н. с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать Пучкова С.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 216 600 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коркина Б.М., САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федотова В.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 мая 2023 г. исковые требования Симакова С.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Пучкова С.Ю. в пользу Симакова С.Н. ущерб в размере 216600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 рублей и оплате госпошлины в размере 5366 рублей. Кроме того, суд взыскал с Пучкова С.Ю. в пользу эксперта расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

С решением не согласен ответчик Пучков С.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам деле, недоказанность выводов суда, нарушение норм права, просит его отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

От истца Симакова С.Н. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Симакова С.Н., ответчика Пучкова С.Ю., третьих лиц Коркина Б.М., Федотовой В.В., представителей третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о месте и времени в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявивших, сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщивших. Истец Симаков С.Н. уполномочил на участие в деле своего представителя Задворнову М.А. Ответчик и третье лицо Федотова В.В. уполномочили на участие в деле своего представителя Егорову А.А.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица Егорову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Задворнову М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Симаков С.Н. является собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, которое получило механические повреждения в результате наезда на него ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> транспортного средства ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак №, VIN №), зарегистрированного на имя Федотовой В.В. и переданного ею по акту приема-передачи автомобиля в соответствии с условиями договора возмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Пучкову С.Ю., п.4.3 которого предусмотрено, что Пучков С.Ю. несет ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба в результате эксплуатации автомобиля в период действия договора в полном объеме и за свой счет, при этом п.3.1 договора возмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ определено, что автомобиль ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак №, VIN №) передается Федотовой В.В. Пучкову С.Ю. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Пучкова С.Ю. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотовой В.В. – Егоровой А.А. объяснениям, транспортное средство ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак №, VIN №) в момент указанного происшествия находилось под управлением Пучкова С.Ю.

Симаков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск его гражданской ответственности при использовании транспортного средства Volkswagen Jetta в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком заявленное Симаковым С.Н. событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 119200 рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Симаковым С.Н. в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Задворнова А.Р., согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из перечня повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 423 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на выводы предъявленного им в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО12, определившего по результатам проведенного исследования, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, равна 252 310 рублям.

С целью установления причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобиля с происшествием, размера причиненного материального ущерба исходя из объема, степени и характера необходимых ремонтных воздействий при рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика Пучкова С.Ю. была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО13 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения эксперта на Заключение № по гражданскому делу №, в которых, отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: механизм образования повреждений на автомобиле Volkswagen Jetta не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак №, VIN №); повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, который находился в статическом состоянии, и зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «Норма права» и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем Volkswagen Jetta при контакте с автомобилем ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак №, VIN №) в происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут у <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше; исходя из объема повреждений, полученных транспортным средством Volkswagen Jetta в результате наезда на него ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 33002546 (государственный регистрационный знак №, VIN №), степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства Volkswagen Jetta стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа запасных частей – 164 200 рублей, с учетом износа запасных частей – 110 100 рублей; по средним ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей – 380 800 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей – 259 100,00 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 настоящее заключение поддержал. По результатам осмотра транспортного средства Volkswagen Jetta, а также ознакомления с фотоматериалами, представленными САО «РЕСО-Гарантия», выполненными специалистом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства Volkswagen Jetta, представил в суд дополнительные пояснения на заключение № по гражданскому делу №, согласно которым анализ фотоматериалов поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta, представленных САО «РЕСО-Гарантия», не повлиял на выводы эксперта по механизму происшествия и механизму образования повреждений в событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут у <адрес>; на фотоматериалах, содержащих фрагменты поврежденного автомобиля Volkswagen Jetta, подготовленных специалистами ООО «Норма права» к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не отражены повреждения заднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия (изображение 1, образованы в результате смещения левой боковины и контактировании заднего бампера с нижней левой частью крышки багажника) и указателя поворота в зеркале заднего вида левом (изображение 2, в виде задиров на оптическом элементе рассеивателя с повторяющимися признаками механизма формирования повреждений крышки зеркала), зафиксированных на фотоматериалах, представленных САО «РЕСО - Гарантия».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из права истца на возмещение ущерба в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона на дату ДТП без учета износа, за минусом суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком в порядке договора ОСАГО. Размер ущерба судом определен на основании заключения эксперта, признанного допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда в связи с оспариванием выводов эксперта, в части отсутствия в заключение эксперта трасологического исследования, не указания на механизм следообразования на двух автомобилях, методику проведения исследования; полагает, что заключение эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Однако данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, они не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости заключения судебной экспертизы, положенного в основу обжалуемого решения суда.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники, оценки стоимости восстановительного ремонта и транспортного средства истца, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, обосновывает применение конкретных методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная коллегия также учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Как следует из исследовательской части проведенной по делу экспертизы, задача трасологии – получить информацию о следообразующем объекте и механизме взаимодействия по результатам его взаимодействия со следовоспринимающим объектом, т.е. по следам. Для этого используются все способы выделения информации: метод измерений, математические методы, методы учета и устранения искажений признаков и др.

Исходными основными в трасологической классификации являются особенности внешнего строения таких предметов (колесо, бампер фары и т. п.).

Для отображения в следах идентификационных признаков транспортного средства необходим его непосредственный контакт с воспринимающим объектом. В процессе такого контакта образующий объект вносит изменения на некотором участке воспринимающего объекта (локальный способ формирования следов) либо предохраняет этот участок поверхности от изменений, которым подвергаются другие участки (периферийный способ формирования следов).

Под механизмом образования повреждений понимается порядок взаимодействия тел, в том числе и транспортного средства с другим объектом, в результате которого были образованы повреждения на ТС или объекте.

Необходимым условием образования следов-отображений является возникновение между ТС или объектом контактирования, непосредственного контакта. Следы контактного воздействия ТС и другого объекта возникают от взаимного смещения соприкасающихся поверхностей.

Экспертное исследование транспортного средства, с наличием на нем следов и повреждений (или фотографий ТС, с наличием на нем следов и повреждений), позволяет дать точную информацию о механизме имеющихся повреждений, направления образования этих повреждений, с учетом их расположения от уровня дорожного покрытия.

При проведении анализа характера повреждений на исследуемом транспортном средстве, устанавливается их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках.

Судебным экспертом при производстве судебной экспертизы было проведено исследование повреждений Volkswagen Jetta (государственный регистрационный знак №, VIN №) при контактировании с автомобилем ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак №, VIN №), в ходе которого, экспертом рассматривалась последовательность образования повреждений у автомобиля Volkswagen Jetta (государственный регистрационный знак №, VIN №) ориентированных на левой части и образованных при контакте с автомобилем ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак №, VIN №).

Группа повреждений имеющийся на левой части автомобиля Volkswagen Jetta (государственный регистрационный знак Н028РТ/37, VIN №), согласно заявленных данных, образована при наезде автомобиля ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак №, VIN №), следообразующая поверхность имеет сложную геометрическую форму. Так же стоит учесть, что следовоспринимающая поверхность автомобиля Volkswagen Jetta (государственный регистрационный знак №, VTN №) имеет многоугольную геометрическую форму с наличием множества выступающих частей, которые по своей структуре и оказании на них давления подвергаются физическому изменению (деформации или разрушению).

Экспертом рассмотрены и исследованы механические повреждения последовательно, в соответствии с хронологией их образования, из анализа которых эксперт пришел к выводам, что повреждения боковой левой стороны автомобиля Volkswagen Jetta (государственный регистрационный знак №, VIN №) располагаются на высоте от 45 см до 100 см, от опорной поверхности. Для выявления возможных контактных пар экспертом исследованы технические характеристики автомобиля Volkswagen Jetta и изучена масштабная модель ТС ГАЗ 33023. Исследование аналога автомобиля ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак №, VIN №) (в качестве примера использована масштабная модель автомобиля ГАЗ 33023 в стандартной комплектации) позволили установить, что на правой стороне следообразующего объекта (автомобиля ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак №, VIN №)) наиболее выступающие элементы оперения: угол кабины в задней части с правой стороны располагается на высоте от 45 см от опорной поверхности, в задней угловой правой части нижний угол борта располагается на высоте 95 см от опорной поверхности. При сопоставлении высотных характеристик поврежденных участков на следовоспринимающем объекте с поврежденными элементами оперения следообразующего объекта экспертом выявлены зоны контактирования транспортных средств.

В результате проведенного анализа, экспертом установлен, что механизм ДТП представляется следующим образом: автомобиль Volkswagen Jetta (государственный регистрационный знак №, VIN №) расположен на внутридомовой территории в неподвижном состоянии, автомобиль ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак №, VIN №) движется прямолинейно задним ходом в направлении автомобиля Volkswagen Jetta. В момент приближения автомобиля ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак №, VIN №) к автомобилю Volkswagen Jetta (государственный регистрационный знак №, VIN №), водитель автомобиля ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак №, VIN №) при движении задним ходом не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ и совершил наезд правой боковой задней частью автомобиля ГАЗель 33002546 на левую боковую часть автомобиля Volkswagen Jetta. Далее, при движении автомобиля ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак №, VIN №) вперед происходит контактирование задней правой угловой части (задней правой угловой части бортовой платформы) автомобиля ГАЗель с левой боковой частью кузова автомобиля Volkswagen Jetta.

Таким образом, механизм образования повреждений на автомобиле Volkswagen Jetta (государственный регистрационный знак №, VIN №), не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут у <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак №, VIN №). Повреждения находившегося в статическом состоянии автомобиля Volkswagen Jetta (государственный регистрационный знак №, VIN №), и зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Норма права», и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем Volkswagen Jetta (государственный регистрационный знак №, VIN №) при контакте с автомобилем ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак №, VIN №) в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут у <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, экспертом при формировании выводов надлежащим образом было проведено трасологическое исследование рассматриваемого ДТП с установлением контактных пар на автомобиле истца Volkswagen Jetta при взаимодействии с автомобилем ГАЗель 33002546 под управлением ответчика, подробное описание механизма образования повреждений, а также указание на метод проведенного исследования.

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что само по себе экспертное заключение не является для суда обязательным и подлежит оценке наряду и в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Между тем, для обеспечения объективности оценки экспертного заключения, судом должны быть предприняты меры по установлению его действительного содержания.

Как следует из материалов дела, в целях устранений противоречий и неясностей, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который представленное в суд экспертное заключение поддержал, ответил на все возникшие у суда и сторон вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, разъяснил основания, на которых базируются сформулированные им выводы и, отвечая на поставленные перед ним вопросы, указал, что при анализе повреждений автомобиля истца были выявлены повреждения бампера переднего, который находится на высоте нижней части кабины либо от топливных (газовых) баков. Эксперт показал, что в масштабной модели бампер мог пострадать либо об кузов, либо при контактировании с баками. Указал, что механизм ДТП им описан из зафиксированных повреждений, которые исследовались в три этапа. При выводах им учитывалось, что автомобиль истца стоял значительно впереди, что видно на схеме. Также показал, что на автомобиле истца есть повреждения с направлением спереди-назад и повреждения с направлением сзади-наперед. Повреждения от бампера переднего – спереди назад, то есть имело место управление автомобилем ГАЗель назад, потом при движении вперед, при повороте руля вправо, имея занос задней части борта, создает основной массив повреждений крыла и задней двери. Также указал, что если бы ответчик уезжал задним ходом, то в связи с его траекторией, он задел бы третий автомобиль, припаркованный у дома, там есть след спереди назад и такой же сзади-наперед. Одним следообразующим объектом 2 раза повреждено крыло автомобиля истца: при движении назад и вперед. При этом, показал, что им применялись характеристики аналога транспортного средства ГАЗель, без осмотра автомобиля ответчика, поскольку автомобиль ответчика (ГАЗель) претерпела значительные изменения: увеличена длина автомобиля, поменян тент, проставлены проставки, увеличивающие прочность и жесткость автомобиля, амортизаторы, кузов полностью переделан

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом все неясности и сомнения в экспертном заключении были устранены путем допроса эксперта, при котором сторона ответчика получила ответы на поставленные перед экспертом вопросы, которые аналогичны тем, на неустановление которых апеллянт ссылается в апелляционной жалобе. При этом субъективное несогласие апеллянта с выводами эксперта и иная оценка обстоятельств ДТП, не может служить безусловным основанием для выводов о необоснованности экспертного заключения.

С учетом объяснений эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, суд обоснованно признал заключение и дополнение к нему допустимыми доказательствами, подтверждающими относимость повреждений к заявленному ДТП, размер восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств недостоверности заключения эксперта в материалы дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд правильно оценил заключение судебной экспертизы и дополнение к ней и принял выводы эксперта в обоснование выводов по иску.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно указал, что не доверять заключению эксперта оснований не имеется, в заключении подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследований; эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Ссылка в жалобе на незаконность принятого по делу решения и необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, а также ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных положениями ст.87 ГПК РФ, не имеется. Ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено, в его удовлетворении правомерно отказано. Оценив заключение эксперта, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере установил все обстоятельства дела, указывающие, что материальный ущерб истцу, был причинен в результате действий ответчика и должен быть возмещен ему в полном размере. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба с виновника ДТП.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи