Решение по делу № 11-143/2021 от 21.09.2021

Мировой судья Самохина К.В.                     Дело №11-143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                Балахничева Г.А.,

11 октября 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 04 июня 2021 года об отказе в принятия заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер СБ»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от 04 июня 2021 года ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «Лидер СБ».

Не согласившись с принятым определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить.

Участвующие в деле лица, на заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положения ст. 122 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2021 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Лидер СБ» задолженности в размере 117 600 рублей (л.д. 2-3).

Из содержания заявления следует, что 08 декабря 2020 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец уступает ООО «Лидер СБ» право требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца – автомобилю «KIA DE JB|RIA» с государственным регистрационным знаком В092ТР134, в результате ДТП, произошедшего 05 декабря 2020 года. Пунктом 12 указанного договора сторонами определено, что порядок уплаты по договору будет определен в дополнительном соглашении. В соответствии с дополнительным соглашением от 19 февраля 2021 года ООО «Лидер СБ» обязался произвести выплату ФИО1 в размере 117 600 рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения. 11 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении ему денежных средств по договору от 08 декабря 2020 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 04 июня 2021 года отказано в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Лидер СБ» задолженности в размере 117 600 рублей.

Отказывая в принятии заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что ФИО1 заявлено требование, которое не является бесспорным.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа, мировой судья правильно учел, что между сторонами заключен договор уступки права требования материального ущерба, причиненного ФИО1 Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в качестве страхового возмещения по указанному договору цессии.

Таким образом, требования о взыскании задолженности не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, т.к. заявление таких требований предполагает наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для изменения которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от 04 июня 2021 года об отказе в принятии заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер СБ» – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий         Юрченко Д.А.