Решение по делу № 33-8965/2016 от 23.06.2016

Судья: Рогова И.В. Дело № 33-8965

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Дударёк Н.Г., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Стройинвест» Викторовой А.А.

на определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2016 года

по заявлению Сергеева В. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сергеева В. Ю. к ООО «Стройинвест» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Стройинвест».

Требования мотивировал тем, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка находилось гражданское дело по иску Сергеева В.Ю. к ООО «Стройинвест» о возмещении вреда здоровью. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 22.03.2016 года требования истца были частично удовлетворены.

В ходе рассмотрения гражданского дела по данному иску Сергеевым В.Ю. были понесены судебные расходы, в том числе расходы по составлению искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного заявитель просил взыскать с ООО «Стройинвест» в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Сергеев В.Ю. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2016 года взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В частной жалобе представителя ООО «Стройинвест» Викторовой А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что представленный заявителем договор об оказании юридических услуг заключен только на составление искового заявления и не предусматривал представление интересов истца в суде. Полагает, что взысканный судом размер расходов на представителя в сумме 12000 рублей является завышенным и подлежит снижению с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены (л.д.54-58), с ООО «Стройинвест» в пользу Сергеева В.Ю. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Сергеев В.Ю. просил взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.60).

В обоснование заявления представил договор от ДД.ММ.ГГГГ № о составлении искового заявления, заключенный с ИП Ладыка Ю.Ф., квитанцию об оплате услуг по данному договору (л.д. 61-64).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявленный размер судебных расходов является разумным и соразмерным.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что представленный заявителем договор об оказании юридических услуг заключен только на составление искового заявления и не предусматривал представление интересов истца в суде основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Действительно, согласно условиям договора об оказании юридических услуг (п. 1.2.) исполнитель обязался только составить исковое заявление для Сергеева В.Ю.

Вместе с тем, исполнитель по вышеуказанному договору Ладыка Ю.Ф. участвовал в качестве представителя Сергеева В.Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45,50-52).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что п.3.2 договора предусмотрена выплата исполнителю «гонорара успеха» в размере 10 % от взысканной с ответчика суммы. Хотя данное условие и противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, оно указывает на сопровождение исполнителем рассмотрения настоящего гражданского дела, а также на то обстоятельство, что услуги представителя являются платными.

При этом иных договоров и соглашений, на основании которых Ладыка Д.Ф. оказывал истцу услуги по представлению его интересов в суде, не представлено.

В силу разъяснений содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Сергеева В.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, содержание искового заявления, требования разумности и справедливости, находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

То обстоятельство, что исковые требования Сергеева В.Ю. о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, вопреки доводам подателя жалобы, на правильность постановленного определения не влияет.

Так, Верховный Суд РФ в приведенном Постановлении разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Стройинвест» Викторовой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г.Дударёк

Е.В.Латушкина