Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-498/2016 от 30.08.2016

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ачинск                            «26» сентября 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Кудро,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В.,

подсудимого Ковалева С.Н.,

адвоката Кныш А.Ю., представившей удостоверение №1820 и ордер № 2986 от 26.09.2016 г. Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края,

подсудимого Вилинского В.А.,

адвоката Волостниковой В.Д., представившей удостоверение №1673 и ордер №2711 от 26.09.2016 г. Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края,

потерпевшего Иванова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ковалева С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Верхняя <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средне специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п.      «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Вилинского В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п.      «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.Н. и Вилинский В.А. по предварительному сговору, группой лиц совершили тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ими было совершено в г. Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

31 мая 2016 года в ночное время, более точное время в ходе следствия установлено не было, но не позднее 03 часов ночи, Ковалев С.Н. вместе со своим знакомым Вилинским В.А., в качестве пассажиров в неустановленном следствием автомобиле, под управлением неустановленного следствием лица, приехали в г. Ачинск Красноярского края, где у Ковалева С.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля отечественного производства.

После того, как Ковалев С.Н. и Вилинский В.А. вышли из автомобиля в районе 5-го микрорайона г. Ачинска Красноярского края, то Ковалев С.Н. рассказал Вилинскому В.А. о своих преступных намерениях и предложил Вилинскиому В.А. совершить кражу автомобиля. Вилинский В.А. согласился помочь Ковалеву С.Н. похитить автомобиль, при этом Ковалев С.Н. и Вилинский В.А. оговорили между собой роль каждого в совершении преступления, а также намерения обратить похищенный автомобиль в свою собственность для дальнейшей совместной эксплуатации похищенного автомобиля в собственных целях в г. Ужуре Красноярского края, по месту их проживания.

После чего, Ковалев С.Н. и Вилинский В.А., действуя в рамках достигнутой договорённости, с целью подыскания автомобиля подлежащего хищению, пошли вдоль парковочных стоянок, расположенных во дворах г. Ачинска Красноярского края, и, находясь во дворе дома 10 Юго-Восточного района в г. Ачинске Красноярского края, увидели автомобиль марки «ВАЗ 21013», регистрационный знак К 574 ЕС 24 регион, припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии 20-ти метров в северном направлении от переднего левого угла <адрес> края, принадлежащий ранее незнакомому Иванову Н.И.

Ковалев С.Н., действуя по предварительному сговору с Вилинским В.А., во исполнение единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошел с правой стороны к вышеуказанному автомобилю, где с пассажирской стороны открыл переднюю пассажирскую дверь. В то время как Вилинский В.А., действуя по предварительному сговору с Ковалевым С.Н. во исполнение единого преступного умысла, стоял у <адрес> края, с целью предупреждения Ковалева С.Н. в случае возникновения опасности. Ковалев С.Н. действуя в рамках предварительного сговора с Вилинским В.А., сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, вырвал электрические провода из замка зажигания, соединил их, и напрямую запустил двигатель автомобиля, в то время как Вилинский В.А. сел на переднее пассажирское сидение данного автомобиля. После чего, Ковалев С.Н. с Вилинским В.А., действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с целью личного материального обогащения, тайно похитили автомобиль марки «ВАЗ-21013» регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 105 000 рублей, принадлежащий Иванову Н.И., в котором находились документы, полис ОСАГО, свидетельство о прохождении технического осмотра на автомобиль, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а также похитили другое имущество, находящееся в вышеуказанном автомобиле и не составляющее его единое целое, а именно: автомагнитолу «DEWOO» («ДЭУ») стоимостью 4 000 рублей; два аудио-динамика стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей; 25 литров бензина марки А-92 стоимостью 32 рубля 70 копеек за литр, на сумму 817 рублей 50 копеек; два комплекта запасных свечей стоимостью 250 каждый, общей стоимостью 500 рублей; комплект предохранителей стоимостью 150 рублей; две автомобильные аптечки, стоимостью 190 рублей каждая, на сумму 380 рублей; огнетушитель углекислотный стоимостью 500 рублей; дождевой зонт стоимостью 500 рублей; знак аварийной остановки стоимостью 200 рублей; нож складной в чехле стоимостью 200 рублей; самодельный металлический буксировочный трос длиной 8 метров стоимостью 1 500 рублей; канистру с моторным маслом «Газпромнефть» ёмкостью 4 литра стоимостью 860 рублей; 1 литр тосола в заводской упаковке стоимостью 100 рублей; тормозную жидкость в заводской упаковке 500 гр. стоимостью 90 рублей; две галогенные лампы по цене 200 рублей каждая на сумму 400 рублей; 2 ручные пилы (ножовки) стоимостью 200 рублей каждая на сумму 400 рублей; топор стоимостью 300 рублей; гвоздодер стоимостью 100 рублей; кувалду стоимостью 200 рублей; два молотка стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей; саперную лопату стоимостью 300 рублей причинив Иванову Н.И. значительный ущерб на общую сумму 117 697 рублей 50 копеек. Ковалев С.Н. с Вилинским В.А. на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылись.

Похищенным автомобилем «ВАЗ-21013» регистрационный знак <данные изъяты> и имуществом, находящимся в автомобиле, Ковалев С.Н. с Вилинским В.А. распорядились по своему усмотрению. В дальнейшем с целью эксплуатации похищенного автомобиля в личных целях и желая при этом избежать ответственности, в том числе и уголовной за совершенное преступление, Ковалев С.Н. с Вилинским В.А. действуя согласно предварительной договоренности, видоизменили похищенный автомобиль, перекрасив его в черный цвет, часть похищенного имущества, которое находилось в автомобиле выбросили за ненадобностью в неустановленном следствием месте. Впоследствии сотрудниками полиции автомобиль был изъят в <адрес> края и возвращен потерпевшему.

Потерпевшим Ивановым Н.И. по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 113 697 рублей 50 копеек (том 1, л.д.92).

Подсудимые Ковалев С.Н. и Вилинский В.А. с предъявленным обвинением согласились, виновными себя в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, признали полностью. При этом Ковалев С.Н. пояснил, что автомобиль угнали, чтобы в последующем переделать в гоночный, на котором ездили на автомобильном полигоне, где и повредили автомобиль. Автомобиль при помощи баллончиков перекрасили в чёрный цвет, регистрационные знаки выбросили в лесу. Подсудимый Вилинский В.А. отказался от дальнейшей дачи показаний в судебном заседании.

Исковые требования потерпевшего Иванова Н.И. подсудимые Ковалев С.Н. и Вилинский В.А. признали в полном объёме.

Кроме признательных показаний виновность Ковалева С.Н. и Вилинского В.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Потерпевший Иванов Н.И. пояснил суду, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, белого цвета, 1984 года выпуска. Окна его квартиры выходят во двор дома. В связи с бессонницей периодически подходит к окну и считает автомобили. Около 3-х часов ночи 31 мая 2016 года автомобиль был на месте, а когда подошёл к окну примерно в 3 часа 30 минут ночи, увидел, что его автомобиля нет. Обратился в полицию. Автомобиль был обнаружен в <адрес> в состоянии практически непригодным к эксплуатации, так как все двери повреждены, повреждён замок зажигания, автомобиль перекрашен в чёрный цвет, кузов имеет множественные механические повреждения, хотя на момент угона, автомобиль был в идеальном состоянии, так как он (Иванов) всегда следил за техническим состоянием своего автомобиля. Поддержал свои исковые требования на сумму 113 697 рублей 50 копеек. Ущерб, причиненный преступлением до настоящего времени ему не возмещен, в связи с чем, просил назначить виновным самое строгое наказание.

Свидетель обвинения Яковлев К.Р., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ачинский» пояснил суду, что точную дату не помнит, в МО МВД России «Ачинский» из дежурной части по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> был задержан, находящийся в розыске автомобиль «ВАЗ-21013». Вместе с потерпевшим Ивановым и дознавателем выехал в <адрес>, где в дежурной части находились ранее ему незнакомые Ковалев и Вилинский, которые признались в хищении автомобиля в <адрес> и которые добровольно написали явки с повинной. Также был обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ-21013» черного цвета, который имел множественные повреждения, при проверке номеров двигателя и кузова автомобиля, было установлено, что автомобиль имел регистрационный знак <данные изъяты> и ранее принадлежал Иванову.

Оценив показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшего Иванова Н.И. – о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 03 часов 30 минут до 06 часов 00 минут 31.05.2016 г., совершило угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21013» регистрационный знак <данные изъяты>, который находился у <адрес> ЮВР в <адрес> края (том 1 л.д. 14).

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2016 и фото-таблицей - установлено, что на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> «г» - обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21013» чёрного цвета без регистрационных государственных знаков, стёкла автомобиля затонированы, корпус автомобиля имеет множественные механические повреждения, повреждён замок зажигания, на дверях автомобиля и крышке багажника повреждены запорные устройства, № двигателя автомобиля 21017406734, номер кузова автомобиля 4423191. В ходе осмотра автомобиля обнаружены отпечатки пальцев, которые изъяты с помощью прозрачной липкой ленты (том 1 л.д. 31-37).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у подозреваемого Ковалева С.Н. с участием защитника Кныш А.Ю. по адресу <адрес>, стр. 34, МО МВД России «Ачинский» кабинет 1-12 изъята автомагнитола марки «DAEWOO AKF-8017X» («ДЭВУ АКФ-8017ИКС») (том 1 л.д. 53-56).

Органом следствия автомобиль «ВАЗ 21013» чёрного цвета номер двигателя 21017406734 и номер кузова 4423191, а также автомагнитола «DAEWOO AKF-8017X» осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему Иванову Н.И. (т.1 л.д.44-50, 51,52,53, 57-58,59,60,61).

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на представленных, на экспертизу семи отрезках прозрачно липкой ленты имеется шесть следов вероятнее всего ногтевых фаланг пальцев рук и один след участка ладони руки. Шесть следов вероятнее всего ногтевых фаланг пальцев рук являются непригодными для идентификации по ним личности. След участка ладони руки является пригодным для идентификации по нему личности. Пригодный для идентификации личности след участка ладони руки размерами 30х86 мм, на представленном отрезке липкой ленты № оставлен ладонью левой руки Ковалева С.Н. ( том 1 л.д. 70-75).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подозреваемый Ковалев С.Н. признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он совместно с Вилинским В.А. похитил автомобиль ВАЗ-21013» регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный около <адрес> ЮВР мкр. в <адрес> края. (том 1 л.д. 168).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подозреваемый Вилинский В.А. признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он совместно с Ковалевым С.Н. похитил автомобиль «ВАЗ-21013» регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный около <адрес> ЮВР мкр. в <адрес> края (том 2 л.д. 7).

Признательными показаниями подозреваемого Вилинского В.А. данными в качестве подозреваемого и оглашёнными в ходе судебного следствия на основании п.1 ч.1 ст.276 УК РФ в связи с отказом от дачи показаний, пояснявшего, что «в процессе прогулки договорились с Ковалевым, что угоним автомобиль, я буду следить за тем, чтобы никто не шёл, а Ковалев проникнет в автомобиль, запустит двигатель. Когда шли, Ковалев проверял двери автомобилей модели «Жигули», пояснив, что их проще угнать, и он ищет автомобиль с открытой дверью, чтобы без сложности угнать автомобиль. Около трёх часов ночи ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> увидели автомобиль белого цвета марки ВАЗ 21013 гос.номер К 574 ЕС,24 регион. Ковалев подошёл к автомобилю, проверил пассажирскую переднюю дверь, которая была не заперта на замок. Ковалев попросил его покараулить, чтобы посторонние не видели, как угоняют автомобиль. Я стал смотреть, чтобы никто не шёл и в случае чего предупредить Ковалева. После того, как услышал, что Ковалев завёл двигатель автомобиля и сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Решили, что автомобиль оставим в личное пользование и будем на нём кататься, модернизируем автомобиль для своих нужд, сделаем спортивную машину с заниженной подвеской. Ковалев выехал со двора дома и поехали в <адрес>. По дороге в Ужур Ковалев открутил государственные номера с угнанного автомобиля и выкинул их в лес, где именно не знает, так как было темно и не было видно ориентиров. На протяжении с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевым катались на угнанном автомобиле по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ покрасили автомобиль в чёрный цвет, для того, чтобы автомобиль не узнали. Имущество, которое находилось в автомобиле выбросили. Имевшееся в автомобиле, масло, свечи и бензин использовали по назначению» (т.2 л.д.13-14).

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля, вещественные доказательства, протоколы явки с повинной, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Ковалева С.Н. и Вилинского В.А. в совершении преступления, считает доказанной.

Действия Ковалева С.Н. и Вилинского В.А. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Ковалев С.Н. обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени с незначительными нарушениями поведения. Однако, особенности психики Ковалева С.Н., при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики выражены не столь значительно. В момент инкриминируемого деяния Ковалев С.Н. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Ковалев С.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера Ковалев С.Н. не нуждается (т. 1, л.д. 215-217).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, Вилинский В.А. обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени с незначительными нарушениями поведения. Однако, особенности психики Вилинского В.А., при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики выражены не столь значительно. В момент инкриминируемого деяния Вилинский В.А. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Вилинский В.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2, л.д. 49-51).

В связи с чем, Ковалев С.Н. и Вилинский В.А. в соответствии с требованиями ст.19 УК РФ, подлежат привлечению к уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, роль каждого из подсудимых в совершении преступления инициатором совершения которого был Ковалев С.Н., а также данные о личностях подсудимых: Ковалев С.Н. ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно; Вилинский В.А., не судим, к административной ответственности не привлекался, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалеву С.Н. и Вилинскому В.А., судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние их здоровья.

Кроме того, Ковалеву С.Н., суд признает обстоятельством смягчающим наказание, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно автомагнитолы «DAEWOO AKF-8017X».

Суд, считает необходимым исключить из обвинительного заключения указание на обстоятельство отягчающее наказание Ковалеву С.Н. и Вилинскому В.А. совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалеву С.Н. и Вилинскому В.А. судом, не установлено.

В связи с чем, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Ковалеву С.Н. и Вилинскому В.А. наказание в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, а также возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, оснований для применения статьей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск Иванова Н.И. о возмещении причинённого ущерба в размере 113 697 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 92) подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку полностью доказана вина Ковалева С.Н. и Вилинского В.А. в причинении этого ущерба.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что подсудимые Ковалев С.Н. и Вилинский В.А. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, однако особый порядок судебного разбирательства был прекращен судом по причинам, не связанным с позицией подсудимых (в связи с возражением прокурора против особого порядка).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ковалева С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Вилинского В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Ковалеву С.Н. и Вилинскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Иванова Н.И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ковалева С. Н. и Вилинского В. А. в пользу Иванова Н. И. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 113 697 (сто тринадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по настоящему делу: - автомобиль «ВАЗ-21013» без государственных регистрационных номеров, номер двигателя 2101-7406734, номер кузова №, черного цвета, автомагнитолу марки «DAEWOO AKF-8017X» («ДЭВУ АКФ-8017ИКС») - хранящиеся у потерпевшего Иванова Н.И. – оставить в распоряжении потерпевшего Иванова Н.И.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения ими копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы. В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                            Е.В. Кудро.