Решение по делу № 11-4/2016 от 13.01.2016

№ 11– 4/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 г.      с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный районный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по Назаров А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.Р. обратился с исковым заявлением к мировому судье о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в сумме 15456 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда 15000 руб., услуг представителя 15000 руб., за составление искового заявления 1500 руб., за услуги по ксерокопированию 1000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099 госномер № и водителя Назаров А.Р., управлявшего автомобилем марки ЛАДА 210740 госномер № Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило страховое возмещение истцу 104800,00 руб. Считая, что оценка занижена, Назаров А.Р. провел независимую оценку в ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Разница между отчетом и выплатой ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком. По досудебной претензии оплачено <данные изъяты> не оплачено: <данные изъяты>

В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что ему дополнительно по претензии выплачено <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Назаров А.Р. взыскано <данные изъяты> из которых <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта, за оценку <данные изъяты> моральный вред - <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> – за составление иска, 1000 руб., -за ксерокопирование, также с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МР <адрес> РБ взыскана госпошлина в размере 834 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Назаров А.Р. отказать, мотивируя тем, что ими в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, осуществив выплату страхового возмещения в размере 110 800 рублей, не нарушили права и законные интересы истца. Они исполнили свои обязательства в добровольном порядке до подачи иска в суд. Мировой судья взыскав с них сумму 4900 руб. на проведение независимой экспертизы превысила лимит суммы страхового возмещения в 120 000 рублей.

На судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Истец Назаров А.Р. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

На основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), суд находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены верно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

    Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

    Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В статье 1079 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Назаров А.Р. причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО5)

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, Назаров А.Р. было выплачено 104800,00 руб.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №) лимит ответственности составляет 120000,00 руб.

Назаров А.Р., не согласившись с оценкой Страховщика, произвел оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в ИП Кудрявцева. Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Т811ВУ102, с учетом износа составила 119256,00 руб. (л.д.27). Суд находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и объективным. Так как эксперт (специалист) и проведенная им оценка отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценочной деятельности к эксперту (специалисту) и оценке. Эксперт (специалист) имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства, является членом саморегулируемой организации оценщиков. При этом эксперт (специалист) лично осматривал автомобиль истца. Экспертом (специалистом) ИП Кудрявцева не допущено каких-либо существенных нарушений закона при проведении оценки, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов эксперта (специалиста), при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 года №432-П, с учетом позиции ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте РФ, изложенной в письме от 22.01.2015 года №23-301. Выводы оценщика суд признает полными и достоверными, поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120 тысяч рублей, установленного ст.7 ФЗ №40-ФЗ. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с учетом частичного погашения ущерба, сумма ущерба в размере 119256 – 104800,00 - 2100,00 - 3900,00= 8456 руб. мировым судьей взыскана с ответчика правильно.

    В связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом с них суммы ущерба по восстановительному ремонту ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Назаров А.Р., суд правильно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ. Определенная судом компенсация морального вреда в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени и характеру причиненных истице нравственных и физических страданий.

    Однако решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, так как в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы закона следует, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат включению в состав страхового возмещения, сумма которого не может превышать предельного размера страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" и равной 120 000 руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, в добровольном порядке ООО "Росгосстрах" выплачено 110 800 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 8456 рублей, то расходы на изготовление оценки подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в сумме 744 рубля.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил после 01 сентября 2014г. В данном случае страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а потому в пользу истца подлежит взысканию 4600 руб. (8456 руб. +744/50%) С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает, что имеются основания для снижения суммы штрафа, поскольку ответчиком выплачено 110800 руб. из 119 256 руб., следовательно размер штрафа 4600 руб. не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 3500 руб.

    В силу изложенного вывод мирового судьи о том, что при удовлетворении требований потребителя Назаров А.Р., в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, суд находит правильным.

ООО «Росгосстрах» имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке, до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить заявленные требования.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Назаров А.Р. суммы расходов на проведение независимой оценки, штрафа и размера госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Назаров А.Р. сумму расходов на проведение независимой оценки в сумме 744 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 648 руб.

Исключить из резолютивной части решения указание на общий размер взысканной суммы 20 856 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка судебного района Ермекеевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: подпись.

    Копия верна:

    Судья Бижбулякского межрайонного суда

    Республики Башкортостан:                    ФИО8