Решение по делу № 33-504/2024 (33-23361/2023;) от 27.11.2023

03RS0002-01-2020-003054-35

№ 2-3421/2020 (33-504/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                         17 января 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.

    судей Галлямова М.З., Кривцовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисламовым А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению Семочкина Андрея Юрьевича к Финогенову Владимиру Александровичу, Финогеновой Олесе Валерьевне, Юмагузину Талгату Галеевичу о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Финогенова Владимира Александровича к Семочкину Андрею Юрьевичу, Юмагузину Талгату Галеевичу о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению Финогеновой Олеси Валерьевны к Семочкину Андрею Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Семочкин А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата умер его отец С.Ю.Б., после смерти которого открылось наследство в виде спорной квартиры №... по адресу адрес стоимостью 2589433,09 руб. По его заявлению 23 ноября 2017 г. нотариусом открыто наследственное дело №.... В марте 2020 г. он приехал в адрес для оформления наследства, но обнаружил, что в квартире проживают неизвестные ему люди. Из выписки из ЕГРН ему стало известно, что 11 июля 2019 г. зарегистрирован переход права собственности от наследодателя С.Ю.Б. к Ю.Т.Т. на основании договора купли-продажи, в последующем 19 сентября 2019 г. – от Ю.Т.Т. к Финогенову В.А. на основании договора купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на нее, к июлю 2019 г., ее собственник С.Ю.Б. являлся умершим в течение почти двух лет и не мог совершить сделку, волеизъявление на которую также отсутствовало у его наследника Семочкина А.Ю.

    Приводя данные обстоятельства, истец просил суд

    – признать недействительными договоры купли-продажи квартиры №... расположенной по адресу адрес, заключенных дата между С.Ю.Б. и Юмагузиным Т.Г., дата между Юмагузиным Т.Г. и Финогеновым В.А.;

    – истребовать жилое помещение у Финогенова В.А. с прекращением права собственности Финогенова В.А. на спорную квартиру и признанием права собственности на нее за Семочкиным А.Ю.;

    – обязать Управление Росреестра по Республике Башкортостан произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи о праве собственности Финогенова В.А. в ЕГРН от 24 сентября 2019 г. и по внесению регистрационной записи о праве собственности Семочкина А.Ю. на указанную квартиру.

    Финогенов В.А. обратился со встречным исковым заявлением к Семочкину А.Ю., Юмагузину Т.Г. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры, в обоснование заявленных требований указывая на то, что перед заключением сделки он проявил должную осмотрительность и заботливость с целью установления прав Юмагузина Т.Г. на отчуждаемую квартиру, получил выписку из Росреестра. Сделка была возмездной, цена квартиры составила 1950000 руб., оплачена продавцу в полном объеме. Семочкин А.Ю. не оформил наследственное имущество вовремя, обратился за выдачей свидетельства о праве на наследство только 23 февраля 2020 г.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г., первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. судебные акты оставлены без изменения.

    Финогенова О.В., будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 22 сентября 2020 г., просила его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Семочкина А.Ю., удовлетворить встречные исковые требования Финогенова В.А. Доводы жалобы мотивированы тем, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, она не была привлечена к участию в деле, Финогенов В.А. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. апелляционная жалоба Финогеновой О.В. оставлена без рассмотрения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен Финогеновым В.А. в период брака с заявителем, в связи с чем решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г., которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 24 сентября 2019 г. между Юмагузиным Т.Г. и Финогеновым В.А., прекращено право собственности Финогенова В.А. на квартиру, лишило заявителя права совместной собственности на спорную квартиру.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Финогенова О.В.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции Финогенова О.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что Финогенова О.В. провели с супругом фото-осмотр квартиры сначала с риэлтором, а потом и собственником квартиры открывшим квартиру своими ключами и получили фото копии документов. Осмотрев квартиру, которая находилась в ужасном состоянии и требовала капитального ремонта, Финогеновы потребовали предоставить документы, подтверждающие право собственности продавца. В ответ на требование риелтором ему была предоставлена выписка из ЕГРН и договор купли-продажи квартиры от 5 июля 2019 г., из которых следовало, что собственником спорной квартиры является Юмагузин Т.Г. Кроме того, с целью установить правомочия продавца на отчуждение квартиры Финогеновы затребовали от продавца выписку из ЕГРН на текущую дату. Все выписки из ЕГРН, как полученные от продавца, так и полученные по инициативе Финогенова В.А,. не содержали сведений о наличии споров относительно права собственности на имущество, напротив свидетельствовали об их отсутствии. Сведений в базе ССП и на сайте ГАС Правосудие споров также не содержали. В комплекте с документами на предыдущего собственника С.Ю.Б. была представлена нотариальная доверенность от дата от С.Ю.Б. на Б.Л.М. на совершение юридически значимых действий, из чего следует, что узнать о смерти предыдущего собственника С.Ю.Б. было невозможно. Каких-либо сомнений предыдущая сделка не вызвала поскольку нотариальная доверенность свидетельствовала, что С.Ю.Б. ее выдал, а значит опираясь на этот документ был жив. Предположить о его смерти Финогеновы не могли. Финогеновы получили от Юмагузина Т.Г. нотариальное заявление от нотариуса М.О.М. о том, что Юмагузин Т.Г. в браке не состоит, то есть паспорт данного гражданина был действующий, нотариусом проверен, личность установлена. В дальнейшем Росреестр подтвердил в своем отзыве по настоящему делу, что паспорт Юмагузина Т.Г. среди недействительных по базе данных не числился. Впоследствии стало известно, что Юмагузин Т.Г. написал заявление об утере паспорта, данное заявление было написано в день получения: документов по сделке между Финогеновым и Юмагузиным Т.Г.

    Приводя данные обстоятельства, Финогенова О.В. просила суд признать Финогенова В.А. и Финогенову О.В. добросовестными приобретателями квартиры №... расположенной по адресу адрес.

    На судебном заседании представитель истца Семочкина А.Ю. М.Р.Р. исковые требования поддержала.

    Представители ответчиков Финогеновой О.В., Финогенова В.А. Ц.В.С., Г.И.Р. в судебном заседании поддержали доводы встречных исковых требований.

    Свидетель Х.М.Г. в судебном заседании пояснила, что перед заключением сделки Финогеновы смотрели объект, затем представитель продавца предоставила выписку, после чего состоялась встреча с Юмагузиным Т.Г., на которой он показал договор купли-продажи и акт. Так как была купля-продажа, также попросили у него справку о регистрации и документ от нотариуса, касающегося семейного положения на момент покупки. Паспорт у него был действительный. У судебных приставов по его фамилии ничего не было. Затем они заказали две выписки, обременений на объекте не было.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

    В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, на основании справки ЖСК от 6 января 1997 г., регистрационного удостоверения от 8 января 1997 г. №... С.Ю.Б. являлся собственником двухкомнатной квартиры №... в доме адрес Республики Башкортостан, права на которую были зарегистрированы 8 января 1997 г. в муниципальном хозрасчетном предприятии по технической инвентаризации жилых и нежилых строений «Уфатехинвентаризация» Республики Башкортостан.

дата С.Ю.Б. умер, и после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из вышеуказанной квартиры, по заявлению от 23 ноября 2017 г. истца и наследника Семочкина А.Ю. нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан Л.С.В. дата заведено наследственное дело №.... Иные наследники у С.Ю.Б. отсутствуют.

дата и дата нотариусом выданы Семочкину А.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за номерами №..., №..., №... на наследственное имущество после смерти его отца С.Ю.Б. в виде денежных средств, хранящихся на счетах в банках, ? долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу адрес

На иное наследственное имущество, и в частности спорную квартиру, о которой истец указал в заявлении о принятии наследства, нотариусом свидетельства о праве на наследство не выданы, отказа от совершения нотариальных действий в представленных материалах наследственного дела не имеется.

После смерти С.Ю.Б. от его имени дата с Юмагузиным Т.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, из которого, а также из материалов правоустанавливающего дела следует, что С.Ю.Б. при оформлении сделки представил свой паспорт и лично сам расписался во всех необходимых документах.

При рассмотрении дела установлено, что в договоре купли-продажи данные С.Ю.Б. указаны по недействительному паспорту, числящемуся в розыске, о чем имеется информация в открытом доступе на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России. По данным МУП ЕРКЦ С.Ю.Б. был снят с регистрации из спорной квартиры 14 августа 2017 г. по причине смерти.

19 сентября 2019 г. Юмагузин Т.Г. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Финогенову В.А. по цене 1950000 руб., государственная регистрация права произведена 24 сентября 2019 г. С момента приобретения спорной квартиры Финогенов В.А. со своими членами семьи вселился в нее, зарегистрированы по месту жительства.

В судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Х.М.Г. пояснила, что является риелтором, квартиру по адрес Финогенов В.А. нашел сам на Авито, к ней обратился за оформлением документов. С Юмагузиным Т.Г. встречались, он показывал квартиру, сказал, что купил ее для сына, но сыну она не нравится. В квартире никто не жил. У Юмагузина Т.Г. был свой риелтор - Е.. Выписку из Росреестра на квартиру она заказала через П.Н.П., у которой была возможность это сделать, при получении выписки никаких сомнений в чистоте сделки не возникло.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

На основании пункта 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Изучив исковые требования сторон в контексте установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Семочкин А.Ю. является единственным наследником умершего С.Ю.Б. и имеет правовой интерес на признание оспариваемых им сделок недействительными.

Приобретение права собственности в порядке наследования сопровождается тем, что такие права на объекты недвижимости приобретаются не в обычном, а в так называемом внереестровом порядке. По общему правилу возникновение, изменение, обременение и прекращение прав на объекты недвижимости подлежат обязательной государственной регистрации компетентными публичными органами. Однако нормы гражданского законодательства знают из этого общего и универсального правила ряд исключений, в том числе при наследовании объектов недвижимости, поскольку с момента открытия наследства и до момента принятия такого наследства хотя бы одним наследников, как правило, проходит некий промежуток времени.

Для защиты законных прав наследников в гражданском законодательстве установлена часть 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия полагает, что предъявленное Семочкиным А.Ю. требование о признании договоров купли-продажи недействительными по существу направлено на констатацию отсутствия между Семочкины Ю.Б. и Юмагузиным Т.Г., между Юмагузиным Т.Г. и Финогеновым В.А. правоотношений, вытекающих из оспариваемых договоров, поскольку в указанных правоотношениях, Юмагузин Т.Г. и лицо, подписавшее от имени С.Ю.Б. договор, выступают в качестве лиц, не имевших права отчуждать спорное имущество в силу отсутствия каких-либо правомочий в отношении него.

Согласно п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

Установлено, что собственники квартиры С.Ю.Б. и его наследник Семочкин А.Ю. не заключали каких-либо сделок в отношении спорной квартиры, не передавали ее вместе с ключами и документами ни Юмагузину Т.Г., ни Финогенову В.А., цели на заключение договора купли-продажи в отношении спорной квартиры не имели и для этого не совершали никаких действий.

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства совершения первоначальной сделки после смерти собственника квартиры, судебная коллегия полагает, что в силу ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Семочкина А.Ю. подлежат разрешению путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорное имущество поступило во владение иного лица помимо воли собственников указанного жилого помещения, С.Ю.Б. и истца как его наследника, с учетом того, что по смыслу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Установленные фактические обстоятельства с учетом положений ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании принятого наследства принадлежащим наследнику со дня открытия наследства свидетельствуют о выбытии спорного жилого помещения из владения Семочкина А.Ю. помимо его воли. Из материалов дела с очевидностью следует, и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что воля на отчуждение спорного имущества у Семочкина А.Ю. как истинного правообладателя отсутствовала, а потому в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное спорное имущество может быть истребовано, в том числе, от добросовестного приобретателя, в связи с чем оценка добросовестности Финогенова В.А., Финогеновой О.В. не может и не могла повлиять на разрешение спора.

Поскольку С.Ю.Б., как и его наследник Семочкин А.Ю. не имели воли на совершение сделки по купле-продаже спорного жилого помещения, все договоры купли-продажи, заключенные лицами, не имевшими право распоряжаться спорным имуществом, являются недействительными.

В этой связи у судебной коллегии имеется достаточно правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а также для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Финогенова В.А., Финогеновой О.В. о признании добросовестными приобретателями.

Само по себе утверждение Финогенова В.А. о совершении им действий по проверке прав у Юмагузина Т.Г. на совершение договора купли-продажи, проявлении разумной осмотрительности и осторожности перед заключением договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 2019 г. № б/н, в подтверждение чего представлены свидетельские показания риелтора, протокол осмотра нотариусом доказательств (том 1 л.д. 202-210), на что указывалось ответчиком в предъявленном встречном иске, не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований Семочкина А.Ю., и удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании за Семочкиным А.Ю. права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу адрес, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры №... расположенной по адресу адрес, заключенных дата между С.Ю.Б. и Юмагузиным Т.Г., дата между Юмагузиным Т.Г. и Финогеновым В.А., истребовании из чужого незаконного владения Финогенова В.А. жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Черниковская, д. 79/1, кв. 41. а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Финогенова В.А., Финогеновой О.В. о признании добросовестными приобретателями.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, использование судом предусмотренного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное применение последствий недействительности сделки в виде реституции и наоборот (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 5-КГ13-15).

Принимая во внимание, что Семочкин А.Ю. не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи, его требования подлежат рассмотрению в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделок в виде в виде прекращения права собственности Финогенова В.А., прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о регистрации права собственности, разрешает их путем указания на истребование из чужого незаконного владения Финогенова В.А. в пользу Семочкина А.Ю. жилого помещения, расположенного по адресу адрес.

Доводы встречных исковых требований о том, что при приобретении недвижимого имущества Финогеновым В.А., Финогеновой О.В. были выполнены действия по проверке квартиры, свидетельствующие об их добросовестном поведении, не могут быть приняты во внимание, с учетом установленных обстоятельств и норм материального права, подлежащих применению в данном конкретном случае.

    Довод о том, что государственная регистрация в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, отклоняется судебной коллегией, поскольку выписка из ЕГРН не является безусловным доказательством добросовестности, проверка покупателя не ограничивается запросом выписки из ЕГРН. При наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнения в юридической чистоте прав продавца на вещь, в рассматриваемом деле с момента покупки квартиры до продажи прошло чуть больше двух месяцев, любой разумный покупатель вынужден произвести дополнительную проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2017 г. № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012).

    Указания на то, что об утрате паспорта умершего Семочкин А.Ю. не заявлял, чем способствовал утрате спорного имущества, не имеют значения для дела и противоречат пункту 2.1 статьи 66 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», согласно которому при обращении с заявлением о смерти паспорт умершего сдается при наличии в орган записи актов гражданского состояния или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, на который возложены полномочия в соответствии с пунктом 2.2 статьи 4 настоящего Федерального закона, по месту государственной регистрации смерти для направления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (по месту государственной регистрации смерти).

    В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлялось ходатайство о пропуске Финогеновой О.В. срока исковой давности.

    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Анализируя возможность применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что настоящее гражданское дело первоначально возбуждено по исковому заявлению Семочкина А.Ю. и рассматривается с 24 апреля 2020 г.

    Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г., первоначальные исковые требования Семочкина А.Ю. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Финогенова В.А. отказано. Право собственности Семочкина А.Ю. на основании вышеуказанных актов было зарегистрировано 9 августа 2021 г.

    Судебная коллегия также считает необходимым принять во внимание то, что обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, Финогенова О.В. указала на то, что о принятом решении узнала только 20 мая 2022 г. в ходе заседания по делу №...

    Таким образом, по мнению судебной коллегии, встречные исковые требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного за Семочкиным А.Ю. права, которое было осуществлено им на основании вступившего в законную силу судебного акта, о несогласии с которым Финогенова О.В., обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

    Поскольку стороной истца по первоначальному иску было заявлено о пропуске Финогеновой О.В. срока исковой давности по заявленным ею требованиям, судебная коллегия с учетом вышеприведенных выводов полагает необходимым исходить из применения последствий пропуска срока исковой давности с момента государственной регистрации Семочкиным А.Ю. права собственности на спорную квартиру, а именно с 9 августа 2021 г., поскольку именно с указанной даты Финогенова О.В., проявляя должную степень разумности, добросовестности и осмотрительности, должна была узнать о зарегистрированном праве истца на него, как следствие, о наличии правопритязаний иных лиц на данное имущество. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату обращения с заявленными исковыми требования в суд Финогеновой О.В. срок исковой давности не пропущен.

    Доводы представителя Семочкина А.Ю. относительно осведомленности Финогеновой О.В. о спорном правоотношении с 29 июля 2020 г. со ссылкой на участие в судебном заседании в качестве зрителя не подтверждаются достаточными доказательствами. Из протокола судебного заседания от 29 июля 2020 г. не усматривается участие данного лица, а соответствующие замечания на протокол были отклонены определением суда от 2 сентября 2022 г.

    Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отклонении встречных исковых требований Финогеновой О.В., ходатайство о принятии обеспечительных мер также подлежит отклонению, поскольку оно является производным относительно обоснованности притязаний стороны Финогеновой О.В. по встречному требованию о признании ее добросовестным приобретателем.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. отменить.

        Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. отменить.

        Исковые требования Семочкина Андрея Юрьевича (ИНН №...) к Финогенову Владимиру Александровичу (ИНН №...), Финогеновой Олесе Валерьевне (ИНН №...), Юмагузину Талгату Галеевичу (ИНН №...) о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

        Признать за Семочкиным Андреем Юрьевичем право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу адрес.

        Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры №..., расположенной по адресу адрес, заключенные дата г. между С.Ю.Б. и Юмагузиным Талгатом Галеевичем, дата между Юмагузиным Талгатом Галеевичем и Финогеновым Владимиром Александровичем.

        Истребовать из чужого незаконного владения Финогенова Владимира Александровича жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу адрес.

        В удовлетворении исковых требований Семочкина Андрея Юрьевича о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о регистрации права собственности на указанную квартиру, прекращении права собственности Финогенова Владимира Александровича на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу адрес, с прекращением записи о регистрации права собственности Финогенова Владимира Александровича на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

        В удовлетворении встречных исковых требований Финогенова Владимира Александровича к Семочкину Андрею Юрьевичу, Юмагузину Талгату Галеевичу о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу адрес, отказать.

        В удовлетворении встречных исковых требований Финогеновой Олеси Валерьевны к Семочкину Андрею Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу адрес, отказать.

        В удовлетворении заявления Финогеновой Олеси Валерьевны об обеспечении иска отказать.

        Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

        Председательствующий:

        Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 26 января 2024 г.