Решение по делу № 33-6319/2020 от 17.02.2020

УИД 0

Судья Ванеев С.У. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Матошкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года гражданское дело по иску Вострикова П. А. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах», представителя Вострикова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Востриков П.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», и просит взыскать ответчика в свою пользу: 990 303 руб. 32 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения, 7 149 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.     В обоснование иска Востриков П.А. ссылается на то, что <данные изъяты> в соответствии с Договором страхования, заключенным между Востриковым П.А. и СПАО «ИНГОССТРАХ», истец застраховал принадлежащее ему имущество - жилой дом, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты> В подтверждение факта заключения Договора ему был выдан Страховой полис по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков «Платинум» №<данные изъяты>. Полисом подтверждается заключение Договора страхования на условиях «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «ИНГОССТРАХ» от <данные изъяты> Объектом страхования в соответствии с Полисом является жилой дом - конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество по перечню. Страховые риски - «Группа рисков 2» +«Группа рисков 3»: движимое имущество по перечню, жилой дом (конструктивные элементы, отделка и инж. оборудование). Срок действия Договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая стоимость по Договору соответствует страховой сумме и составляет 3 691 500 руб., из которых 2 500 000 - конструктивные элементы, и 1 100 000 руб. - отделка и инженерное оборудование. Во исполнение условий договора страхования Востриковым П.А. в кассу страховой компании в счет оплаты страховой премии внесены денежные средства в размере 15 943 руб. 95 коп. Франшиза от страховой суммы Полисом не предусмотрена. В результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, принадлежащий истцу дом полностью обгорел изнутри и снаружи по всей площади, в ходе тушения частично разобран. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, причиной пожара послужил тепловое воздействие на сгораемые конструкции и внутреннюю отделку дома в результате аварийного режима работы в электросети на вводе электропроводов в строение. В действиях каких-либо лиц не усматривается неосторожное обращение с огнем или иными источниками опасности. По факту пожара <данные изъяты> истцом было подано извещение о наступлений страхового события в СПАО «ИНГОССТРАХ». <данные изъяты> был составлен акт осмотра сгоревшего дома, и <данные изъяты> Востриковым П.А. были переданы все необходимые документы в СПАО «ИНГОССТРАХ», а именно: оригинал извещения о наступлении страхового события. По истечении 15-ти рабочих дней, предусмотренных правилами страхования, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выплата страхового возмещения Вострикову П.А. не была произведена, равно как и не был предоставлен отказ в выплате, в связи с чем, <данные изъяты> истцом в адрес страховой компании была направлена письменная претензия.30.04.2019    г. СПАО «ИНГОССТРАХ», в нарушение установленных Договором условий, а также в нарушение установленных Правилами сроков, произвело выплату страхового возмещения в размере 2 701 196 руб. 68 коп. 06.05.2019    г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, однако истец получил отказ.

В судебном заседании представитель истца Вострикова П.А. по доверенности адвокат Трубникова П.В., уменьшила исковые требования в связи с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и, учитывая, уже выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 827 613 руб. 32 коп., а также 30 230 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальном исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Согласно письменному заявлению возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Вострикова П.А.: 827 613 рублей 32 копейки - сумму невыплаченного страхового возмещения, 30 230 рублей 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 433 921 рубль 9,5 копеек - штраф, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также суд взыскал с Вострикова П.А. в пользу ИП Федоровой Е.К. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы 3 614 рублей 00 копеек; со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ИП Федоровой Е.К. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы 18 386 рублей 00 копеек; взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 15 158 рублей 83 копейки.

Не согласившись с данным решением, представитель СПАО «Ингосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> в соответствии с Договором страхования, заключенным между Востриковым П.А. и СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков серии АА <данные изъяты> «Платинум» № <данные изъяты>), застраховано принадлежащее истцу имущество - жилой дом, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>

Срок действия Договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг.

Страховая стоимость по договору соответствует страховой сумме и составляет 3 691 500 руб., из которых 2 500 000 руб. - конструктивные элементы, 1 100 000 руб. - отделка и инженерное оборудование, а также 91 500 руб. - движимое имущество по перечню.    "

Во исполнение условий договора страхования Востриковым П.А. в кассу страховой компании в счет оплаты страховой премии внесены денежные средства в размере 15 943 руб. 95 коп., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии <данные изъяты> от <данные изъяты> Франшиза от страховой суммы полисом не предусмотрена.    

В результате пожара, произошедшего <данные изъяты> на участке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>» было уничтожено имущество - жилой дом, застрахованный по указанному выше Договору, что подтверждается справкой о пожаре от <данные изъяты> <данные изъяты> Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области.

По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Согласно Постановлению было установлено, что в результате пожара дачный дом на участке 28 обгорел изнутри и снаружи по всей площади и в ходе тушения был частично разобран; материальный ущерб для Вострикова П.А. составил 3 690 000 руб.

22.02.2019    г. истец подал извещение о наступлении страхового события в СПАО «ИНГОССТРАХ».

<данные изъяты> был составлен акт осмотра сгоревшего дома, и <данные изъяты> Востриковым П.А. были переданы все необходимые документы в СПАО «ИНГОССТРАХ».

30.04.2019    г. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело Вострикову П.А. выплату страхового возмещения в размере 2 701 196 руб. 68 коп.

06.05.2019    г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно ответу СПАО «ИНГОССТРАХ» <данные изъяты> от 06.05.2019    г., в соответствии с заключением экспертов ООО «СЭТК-ПРОЕКТ», стоимость строительства жилого дома составляет 2 701 196 руб. у 68 коп., которую страховая компания и перевела на расчётный счет Вострикова П.А.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой: «фундамент находится в хорошем состоянии и является пригодным для дальнейшего использования, стоимость фундамента по состоянию на дату осмотра составляет 162 690 руб.».

Установленный судебным экспертным заключением факт неполной гибели застрахованного имущества, стороны не оспаривали.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стороны заключенный Договор не оспаривали, не расторгали, данный Договор недействительным не признавался, определив страховую стоимость и равную ей страховую сумму застрахованного строения, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также принимая во внимание стоимость годных остатков в размере 162 690 руб., взыскал с ответчика пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 827 613 руб. 32 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом верно определены значимые обстоятельства по делу.

Судебная коллегия соглашается с размером, взысканной судом суммой невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацией морального вреда, судебных расходов.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что дом был каркасно-щитовым, а не из бруса, что существенно влияет на размер страховой выплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку к страховому полису приобщено описание страхуемого имущества, из которого усматривается, что страхуется строение из имитации бруса. Исходя из осмотра и описания объекта страхования, определен размер страховой выплаты, получена страховая премия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи