Решение по делу № 2-1-193/2024 от 09.01.2024

УИД №57RS0014-01-2024-000013-58

Дело №2-1-193/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                                                           город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

с участием представителя истца Гаркавцева В.Н.

ответчика индивидуального предпринимателя Басанец В.В.

представителя ответчика Полякова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Семиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Михалевой Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Басанец Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Михалева Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Басанец В.В. (далее по тексту ИП Басанец В.В.) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Дата года водитель Галкин И.Н., управляя транспортным средством МАН TGA 18.390, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Басанец В.В., допустил столкновение с транспортным средством истца – Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

При обращении в страховую компанию страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») ему было выплачено страховое возмещение в размере 62900 рублей.

Ссылаясь на то, что страхового возмещения недостаточно для компенсации причиненного ущерба, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галкина И.Н., исполняющего трудовые отношения у ИП Басанец В.В., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного вреда в размере 207602 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5281 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах, Галкин И.Н.

Истец Михалева Н.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась правом на представление ее интересов через представителя.

В судебном заседании представитель истца Гаркавцев В.Н. по результатам проведенной автотехнической экспертизы исковые требования уточнил. Просит взыскать с ИП Басанец В.В. в пользу истца Михалевой Н.И. сумму имущественного вреда в размере 127897 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3758 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей. Требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей не поддержал.

Ответчик ИП Басанев В.В. и его представитель Поляков Д.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Галкин И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН TGA 18.390, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности Басанец В.В., и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Михалевой Н.В., под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Галкина И.Н., что не оспаривается последним, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

27 сентября 2023 года Михалева Н.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

05 декабря 2023 года Михалевой Н.И. на основании акта о страховом случае и соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 01 декабря 2023 года по платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в сумме 62900 рублей.

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к эксперту общества с ограниченной ответственностью «Премиум–оценка» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно выводам, изложенным экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Премиум–оценка» ФИО7 в экспертном заключении № от Дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 270502 рубля.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Михалевой Н.И. в суд с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда к ИП Басанец В.В., как к собственнику транспортного средства МАН TGA 18.390, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, и как работодателю лица виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности-Орел».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности-Орел» ФИО8 №аэ от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак О099ВН57, исходя из объема механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от Дата №-П, с учетом износа составляет 54862 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам Орловской области без учета износа транспортного средства на момент разрешения спора составляет 190797 рублей.

Суд находит экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО8 объективным, а выводы обоснованными и достоверными.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Управление источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником не означает перехода законного владения.

Факт исполнения Галкиным И.Н. трудовых обязанностей в момент дорожно – транспортного происшествия Дата подтверждается трудовым договором №5 от 01 декабря 2019 года, заключенным с ИП Басанец В.В., зафиксировано в материалах дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, суд исходит из того, что ответственным за причинение вреда истцу в данном дорожно-транспортном происшествии является ИП Басанец В.В., как работодатель Галкина И.Н. в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, соответственно потерпевшая Михалева Н.И. вправе потребовать от ИП Басанец В.В. выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также намерения истца осуществить ремонт транспортного средства суд определил, что в пользу Михалевой Н.И. с ИП Басанец В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 127897 рублей (190797 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент производства экспертизы) – 62900 рублей (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Михалевой Н.И. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей.

В материалы гражданского дела представлены договор на проведение досудебной экспертизы № от Дата на предмет производства экспертизы транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, который был заключен между Михалевой Н.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка», и кассовый чек на сумму 7500 рублей.

Также истцом представлено платежное поручение № от Дата, согласно которому по настоящему гражданскому делу истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Орловской области в счет оплаты автотехнической экспертизы внесены денежные средства в размере 13000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, исходя из предмета спора, являлись необходимыми для реализации права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Михалевой Н.И. в части взыскания вышеперечисленных расходов.

Согласно чек-ордеру от 20 декабря 2023 года истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5281 рубля. Исходя из объема требований, с учетом уточнения иска с ответчика подлежат взысканию в пользу Михалевой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3758 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михалевой Нины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Басанец Владимира Владимировича (ИНН №, паспорт №) в пользу Михалевой Нины Ивановны (паспорт №) денежные средства в размере 127897 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от Дата в размере 1523 рублей вернуть истцу Михалевой Нине Ивановне (паспорт №).

Обязать Управление Судебного Департамента в Орловской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел» в счет возмещения расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей на расчетный счет, указанный в заявлении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий                                                        О.В. Квасова