Решение по делу № 2а-10649/2020 от 27.11.2020

Дело 2А-10649/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                              Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд административным иском к судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 204 589 руб. и постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. По указанному исполнительному документу заявитель ФИО1 является должником. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «ТТ-ЛОГОС», предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 2 922 700 руб. Вместе с тем, у ООО «ТТ-ЛОГОС» имелась задолженность перед ФИО1 в размере 6 252 818,05 руб. В связи с этим был произведен зачет на сумму 2 922 700 руб. В результате зачета задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме. Незамедлительно в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о погашении задолженности с приложением уведомления о зачете от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 204 589 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора ФИО1 не согласен, поскольку оно вынесено после зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство ФИО1 перед ООО «ТТ-ЛОГОС» прекратилось в полном объеме. ФИО1 обжаловал указанное постановление старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, однако жалоба оставлена без удовлетворения, в прекращении исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительно сбора с ФИО1 в размере 204 589 руб. незаконным и нарушающим его права. Восстановление нарушенного права возможно путем отмены указанного постановления и прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Административный истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики: представители Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица: представители ООО «ТТ-ЛОГОС», УФК по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по АДРЕС ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, предметом исполнения по которому являются взыскания имущественного характера в размере 2 922 700 руб., должником по которому является ФИО1, взыскателем по которому является ООО «ТТ-ЛОГОС», возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТТ-ЛОГОС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 607 272,6 руб., компенсация за задержку выплат заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 645 545,45 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы по правилам ст.236 ТК РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «ТТ-ЛОГОС» уведомление о зачете однородных требований, согласно которому ФИО1 информировал ООО «ТТ-ЛОГОС» что зачетом встречных однородных требований прекращается обязательство ФИО1 перед ООО «ТТ-ЛОГОС» в полном объеме. Зачет производится на сумму 2 922 700 руб. в отношении следующих требований: денежное обязательство ФИО1 перед ООО «ТТ-ЛОГОС» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, на сумму в размере 2 922 700 руб.; денежное обязательство ООО «ТТ-ЛОГОС» перед ФИО1 на основании решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на сумму в размере 6 252 818,05 руб.После проведения зачета остаток задолженности ООО «ТТ-ЛОГОС» перед ФИО1 составляет 3 330 118,05 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требования исполнительно документа – проведением зачета требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 204 589 руб. Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 2 922 700 руб., в т.ч. остаток по основному долгу 2 922 00 руб., остаток неосновного долга 0 руб. (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 204 589 руб., в т.ч. остаток по основному долгу 0 руб., остаток неосновного долга 204 589 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 204 589 руб., должником по которому является ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП. Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 204 589 руб. (л.д.13).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 данной правовой нормы предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено, что ФИО1 в установленный для добровольного исполнения 5дненый срок задолженность по исполнительному производству №-ИП не погасил. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 204 589,00 руб. и постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                          Л.С. Кетова