Решение по делу № 2-4366/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-4366/2020

УИД 23RS0040-01-2020-000240-46

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 г.                            г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н.                    с участием:

представителя истца Обухова В.В. – Бурындиной А.И., предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «РосДорБанк» - Кириченко Ю.В., предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обухова В. В. к ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Обухов В.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ПАО «РосДорБанк») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 11.06.2019 в размере 7 599 332 рубля 35 копеек.

В обоснование требований указано, что в результате ряда финансовых сделок истец Обухов В. В. утратил имущество в виде квартиры <адрес>. Виновность ответчика в утрате этого имущества установлена вступившими в силу судебными актами, в том числе: постановлением Президиума Краснодарского Краевого суда от 06.09.2017 по делу № 44г-216, согласно которому противоправность поведения ответчика ПАО «РосДорБанк» заключалась в создании условий, способствующих незаконной продаже квартиры Обухова В.В., и желании совершить данные действия, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты истцом права собственности на вышеуказанную квартиру.

Вопреки судебному акту, восстановившему право Обухова В.В. на квартиру, ответчик своими активными недобросовестными бедствиями способствовал созданию условий, при которых возврат квартиры истцу сделался невозможным.

Таким образом, поскольку квартира не могла быть возвращена истцу, то Обухов В.В. вынужден обратиться к Банку с иском о взыскании с него убытков в виде стоимости утраченной квартиры.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30.10.2017 удовлетворены исковые требования Обухова В. В. к ПАО «РосДорБанк» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, в пользу Обухова В.В. с ПАО «РосДорБанк» взыскано 97 192 630,00 рублей.

Решение вступило в законную силу 11.01.2018, с этого момента у ответчика возникло обязанность по его исполнению в силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В целях исполнения решения суда 22.01.2018 Обуховым В.В. получен исполнительный лист серии ФС №, который 24.01.2018 в соответствии со ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве», направлен для исполнения в отделение № 1 Московского главного территориального управления ЦБ РФ.

19.02.2018 ПАО «РосДорБанк» произведено перечисление взысканных денежных средств в размере 97 192 630 рублей на текущий счет Обухову В.В. р/с №, открытый в Краснодарском филиале ПАО «РосДорБанк», что подтверждается выпиской по счету Обухова В.В.

20.02.2018    ПАО «РосДорБанк» направил письмо в Отделение 1 Москва о добровольном исполнении судебного решения путем зачисления присужденных Обухову В.В. денежных средств на его текущий счет, открытый в Краснодарском филиале ПАО «РосДорБанк» с приложением платежного поручения от 19.02.2018 и выписки по лицевому счету Обухова В.В. от 19.02.2018.

21.02.2018    Банк отказал Обухову В.В. в закрытии счета и переводе денежных средств в ПАО «Сбербанк», при этом руководство Банка потребовало отозвать исполнительный лист, предъявленный в Отделение 1 Москва.

21.02.2018 ПАО «РосДорБанк» произвел списание с указанного счета 19 595 000 рублей, в качестве возвращения других долговых обязательств Обухова В.В.

Таким образом, переведя сумму в размере 77 522 535 рублей на заблокированный счет Обухова В.В., ПАО «РосДорБанк» не только не исполнил в добровольном порядке судебный акт, но и создал дополнительные препятствия к его исполнению.

26.02.2018    в адрес Отделения 1 поступило заявление Обухова В.В., в котором он, в том числе, сообщил, что предъявленная выписка с его лицевого счета о добровольном погашении долга ПАО «РосДорБанк» является неверной, сумма зачислена фиктивно, а фактически на корреспондентском счете в РКЦ ЦБ г. Краснодара у филиала денег в таком размере нет.

26.02.2018    в адрес Отделения 1 Москва Банком направлено письмо, в котором сообщается, что 19.02.2018 Краснодарским филиалом ПАО «РосДорБанк» исполнено постановление о наложении ареста Адлерского РОСП г. Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 12.02.2018 № на денежные средства, зачисленные на банковский счет Обухова В.В., и заявление Обухова В.В. о закрытии счета и перечислении денежных средств будет исполнено после снятия ареста.

01.03.2018    Банк направил в Отделение 1 Москва письмо, в котором сообщил, что 28.02.2018 в Краснодарский филиал ПАО «РосДорБанк» к банковскому счету Обухова В.В. предъявлено постановление от 21.02.2018 и/п № Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.03.2018    со счета Обухова В.В. произведено списание денежных средств в размере 19 595 000 рублей во исполнение вышеназванного постановления, что подтверждается выпиской по счету Обухова В.В.

Банк сообщил, что в части остатка денежных средств его расходование будет производиться согласно распоряжениям владельца счета.

Во избежание двойного списания денежных средств со счета клиента Банка России, исполнительный лист ФС № возвращен взыскателю Отделением I Москва без исполнения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.04.2018 установлено, что ПАО «РосДорБанк» создает препятствия Обухову В.В. в распоряжении денежными средствами, находящимися на его счете № в Краснодарском филиале ПАО «РосДорБанк», фактически не исполняет решение суда, вступившее в законную силу, так как перевод денежной суммы на заблокированный счет не позволяет Обухову В.В. получить эти денежные средства, и не свидетельствует о том, что взыскание с должника в пользу взыскателя произведено.

Данным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.04.2018 суд заменил способ исполнения решения суда, а именно: обязал должника ПАО «РосДорбанк» произвести перечисление денежные средств в размере 77 522 535,23 рублей, находящихся на текущем счете №, открытом на имя Обухова В. В. в Краснодарском филиале ПАО «РосДорБанк» на счет Обухова В. В. №, находящийся в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», БИК №, к/с №.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.10.2018 разъяснено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.10.2017. Указано, что исполнительное производство по решению суда является самостоятельным и отдельным, не связанным и не подлежащим объединению исполнительных производств по другим гражданским делам, по которым Обухов В.В. не является взыскателем.

Суд обязал УФССП по г. Москва в качестве предмета исполнения по возобновленному исполнительному производству по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 произвести замену исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № 2-2205/5017, следующим порядком и способом: обязать должника ПАО «РосДорбанк» произвести перечисление денежных средств в размере 77 522 535,23 рублей, находящихся на текущем счете №, открытом на имя Обухова В. В. в Краснодарском филиале ПАО «РосДорБанк» на счет Обухова В. В. №, находящийся в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», БИК №, к/с № в порядке немедленного исполнения, согласно определению Хостинского районного суда г. Сочи от 03.04.2018 и без учета определения Адлерского районного суда от 19.07.2018 о наложении ареста на банковские счета Обухова В. В. в следующих банках: ПАО «РосДорБанк» на счет №, ПАО «Сбербанк» на счет №.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 определение Хостинского районного суда г. Сочи от 05.10.2018 оставлено без изменений.

Кроме того, решением первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 рублей за период с 12.01.2018 по 19.02.2018.

11.06.2019    ПАО «РосДорБанк» надлежаще исполнил решение суда с учетом определений о порядке и способе исполнения, что подтверждается копией платежного поручения № от 11.06.2019 на сумму 77 522 535,23 рублей и выпиской по лицевому счету №, принадлежащему Обухову В.В. за 11.06.2019, отражающей совершение операции на сумму 77 522 535,23 рублей.

Таким образом, фактическим днем исполнения решения суда от 30.10.2017 по настоящему гражданскому делу, вступившему в законную силу 11.01.2018, с учетом определений об изменении порядка и способа исполнения и разъяснении решения суда необходимо считать 11.06.2019, т.е. до дня фактического исполнения.

Размер неисполненного денежного обязательства в указанный период составил 77 522 535,23 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в период с 20.02.2018 по 11.06.2019 за 477 календарных дней составила 7 599 332 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 599 332 рубля 35 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 46 197 рублей.

В судебное заседание истец Обухов В.В. не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными, неоднократно подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Обухова В.В., ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Указала, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. С учетом измененного порядка исполнения определения Хостинского районного суда от 30.10.2017, обязательства ПАО «РосДорБанк» носили неимущественный характер, путем перечисления денежных средств с одного расчетного счета Обухова В.В. на другой. Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 в пользу Обухова В.В. уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 07.03.2018 в размере 800 000 рублей. Удовлетворение настоящего иска повлечет взыскание двойных санкций с ответчика по одним и тем же основаниям.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, или иными правовыми актами.

Установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30.10.2017 частично удовлетворены исковые требования Обухова В.В. к ПАО «РосДорБанк». С ПАО «РосДорБанк» в пользу    Обухова В.В. взысканы убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 97 040 630 рублей, компенсация морального вреда в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.01.2018 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «РосДорБанк» - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 06.02.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «РосДорБанк» на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, приостановление исполнения указанного решения снято.

Определением Верховного суда РФ от 16.07.2018 в передаче кассационной жалобы представителя ПАО «РосДорБанк» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ - отказано.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность исполнить вступившее в законную силу 11.01.2018 решение суда.

В целях исполнения решения суда 22.01.2018, истцом получен исполнительный лист серии ФС №, который 24.01.2018 направлен в Отделение № 1 Московского главного территориального управления ЦБ РФ для исполнения.

Согласно выписки по счету, 19.02.2018 ПАО «РосДорБанк» произведено перечисление взысканных денежных средств в размере 97 192 630 рублей на текущий счет Обухову В.В., открытый в Краснодарском филиале ПАО «РосДорБанк».

20.02.2018    ПАО «РосДорБанк» направил письмо в Отделение № 1 Москвы ГТУ ЦБ о добровольном исполнении судебного решения путем зачисления присужденных Обухову В.В. денежных средств на его текущий счет, открытый в Краснодарском филиале ПАО «РосДорБанк», приложив платежное поручение от 19.02.2018 и выписку по лицевому счету Обухова В.В.

21.02.2018    Банк отказал Обухову В.В. в закрытии счета и переводе денежных средств в ПАО «Сбербанк», при этом руководство Банка потребовало отозвать исполнительный лист, предъявленный в Отделение 1 Москва.

21.02.2018 ПАО «РосДорБанк» произвел списание с указанного счета 19 595 000 рублей, в качестве возвращения Обуховым В.В. иных долговых обязательств.

В связи с чем, переведя сумму в размере 77 522 535 рублей на заблокированный счет Обухова В.В., ПАО «РосДорБанк» не только не исполнил в добровольном порядке судебный акт, но и создал дополнительные препятствия к его исполнению.

26.02.2018    в адрес Отделения № 1 Москвы поступило заявление Обухова В.В., в котором он, в том числе, сообщил, что предъявленная выписка с его лицевого счета о добровольном погашении долга ПАО «РосДорБанк» является неверной, сумма зачислена фиктивно, а на корреспондентском счете в РКЦ ЦБ <адрес> у филиала денег в таком размере нет.

26.02.2018    в адрес Отделения 1 Москва Банком направлено письмо, в котором сообщается, что 19.02.2018 Краснодарским филиалом ПАО «РосДорБанк» исполнено постановление о наложении ареста Адлерского РОСП г. Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 12.02.2018 № на денежные средства, зачисленные на банковский счет Обухова В.В., и заявление Обухова В.В. о закрытии счета и перечислении денежных средств будет исполнено после снятия ареста.

01.03.2018    Банк направил в Отделение 1 Москва письмо, в котором сообщил, что 28.02.2018 в Краснодарский филиал ПАО «РосДорБанк» к банковскому счету Обухова В.В. предъявлено постановление от 21.02.2018 ИП № Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.03.2018    со счета Обухова В.В. произведено списание денежных средств в размере 19 595 000 рублей во исполнение вышеназванного постановления, что подтверждается выпиской по счету Обухова В.В.

Банк сообщил, что в части остатка денежных средств его расходование будет производиться согласно распоряжениям владельца счета.

Во избежание двойного списания денежных средств со счета клиента Банка России, исполнительный лист ФС № возвращен взыскателю Отделением 1 Москва без исполнения (письмо от 02.03.2018 №).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 частично удовлетворены исковые требования Обухова В.В. к ПАО «РосДорБанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 19.02.2018 в сумме 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 решение изменено в части размера процентов, подлежащих взысканию, до 800 000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что денежное обязательство у ответчика ПАО «РосДорБанк» перед истцом Обуховым В.В. по возмещению убытков в виде стоимости утраченного имущества возникло только на основании решения суда от 30.10.2017.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.04.2018 установлено, что ПАО «РосДорБанк» создает препятствия Обухову В.В. в распоряжении денежными средствами, находящимися на его счете № в Краснодарском филиале ПАО «РосДорБанк», фактически не исполняет решение суда, вступившее в законную силу, в связи с чем, ПАО «РосДорБанк» добровольно исполнил решение суда, так как перевод денежной суммы на заблокированный счет не позволяет Обухову В.В. получить эти денежные средства.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.04.2018 суд заменил способ исполнения решения суда, обязав должника ПАО «РосДорБанк» произвести перечисление денежные средств в размере 77 522 535,23 рублей, находящихся на текущем счете №, открытом на имя Обухова В.В. в Краснодарском филиале ПАО «РосДорБанк» на его счет №, находящийся в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», №, к/с №.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по переводу денежных средств после изменения порядка и способа исполнения решения суда не являются денежными обязательствами, и повлекут взыскание двойных санкций, отвергаются судом в виду следующего.

Определение Хостинского районного суда г. Краснодара от 03.04.2018 об изменении порядка и способа исполнения решения суда, является производным от решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30.10.2017, которым взысканы денежные средства в пользу Обухова В.В., имеющего денежных характер, поскольку представляет собой возмещение истцу убытков в виде стоимости утраченного имущества.

В данном случае, у ответчика возникло конкретное денежное обязательство по возмещению убытков, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 522 535 рублей 23 копейки за период просрочки исполнения обязательства с 20.02.2018 по 11.06.2019 (477 дней) составил 7 599 332 рубля 35 копеек.

Судом указанный расчет проверен и сомнений не вызывает, кроме того, контррасчет суммы процентов представителем ответчика не представлен.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки денежного обязательства последствия его нарушения, суд находит, что сумма процентов в размере 7 599 322 рубля 35 копеек несоразмерна наступившим последствиям и подлежит снижению до 4 000 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что удовлетворение требований повлечет взыскание двойных санкций с ответчика по одним и тем же основаниям, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как ранее в пользу Обухова В.В. взысканы проценты за иной период, а именно: с 12.01.2018 по 19.02.2018.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 46 197 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от 14.01.2020.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

Исковые требования Обухова В. В. к ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» в пользу в Обухова В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара                        В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 17.03.2020.