Решение от 18.05.2018 по делу № 02-0219/2018 от 01.09.2017

Судья Миронова А.А. Дело № 33-48259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Тихонова А.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихонова А.М. к АО «Промстройтехно-Инвест» (АО «ПСТ-И»), ООО «БЭСТ Консалтинг» о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонов А.М. обратился в суд с иском к АО «Промстройтехно-Инвест» (АО «ПСТ-И»), ООО «БЭСТ Консалтинг» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2015 года между АО «ПСТ-И» и Тихоновым А.М. был заключен договор займа № ***, согласно которому Тихонов А.М. передал в долг АО «ПСТ-И» в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский расчетный счет 17 000 000 руб. сроком возврата до 11.08.2016 года. Поручителем за исполнение обязательств АО «ПСТ-И» по договору является ООО «БЭСТ Консалтинг» на основании договора поручительства № *** от 25.12.2015 года. Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, что подтверждается платежными поручениями № *** и № *** от 25.12.2015г., согласно которых Тихонов М.А. и Тихонова М.Р. перечислили на счет АО «ПСТ-И» соответственно 6 869 787 руб. 83 коп. и 10 130 212 руб. 17 коп., при этом каждый из них указал в назначении платежа: оплата по договору займа № *** от 25.12.2015 года за Тихонова А.М. Согласно приведенным платежным поручениям, выданным ООО КБ «ЭРГОБАНК», со счетов Тихонова М.А. и Тихоновой М.Р. в ООО КБ «ЭРГОБАНК» на счет АО «ПСТ-И» в ООО КБ «ЭРГОБАНК» № *** внутрибанковской проводкой были списаны денежные средства в счет оплаты по договору займа, данное обстоятельство также подтверждается выпиской из корреспондентского счета ООО КБ «ЭРГОБАНК» № ***. Денежные средства, полученные по договору займа, были направлены АО «ПСТ-И» в ООО КБ «ЭРГОБАНК» на погашение кредитного договора, заключенного с ООО КБ «ЭРГОБАНК», а также на освобождение от залога имущества, обеспечивающего исполнение обязательств АО «ПСТ-И» перед ООО КБ «ЭРГОБАНК». Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб.

В судебное заседание истец Тихонов А.М. не явился, его представитель на основании доверенности Бикулов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков АО «ПСТ-И» и ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» на основании доверенностей Кох Е.А. в судебном заседании исковые требования Тихонова А.М. не признала по основаниям, приведенным в возражениях на иск, указывая, что на момент осуществления банковских операций по перечислению Тихоновыми суммы займа с их расчетных счетов на расчетный счет АО «ПСТ-И» в ООО КБ «ЭРГОБАНК» на корреспондентском счете ООО КБ «ЭРГОБАНК» № *** отсутствовали денежные средства для проведения такой операции, то есть реального предоставления займа не произошло, а заемщик не получил денежные средства по договору займа в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, поскольку при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка остатки на счетах самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, отражающих размер денежных средств, так как за счет остатков по счетам не могут быть оплачены товары и услуги, денежные средства на счетах клиентов утрачивают оборотоспособность. При утрате ликвидности кредитной организацией технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Представитель третьего лица ООО КБ «ЭРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Тихонов М.А., Тихонова М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Тихонов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Тихонов А.М., Тихонов М.А., Тихонова М.Р., представители ООО «БЭСТ Консалтинг», ООО КБ «ЭРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, Тихонов А.М., Тихонов М.А. обеспечили явку своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тихонова А.М. по доверенности Бикулова Р.Р., представителя Тихонова М.А. по доверенности Мусякаева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Промстройтехно-Инвест» по доверенности Кох Е.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2015 года между АО «ПСТ-И» и Тихоновым А.М. был подписан договор займа № ***, согласно которому Тихонов А.М. обязуется передать в долг АО «ПСТ-И» в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский расчетный счет 17 000 000 руб. не позднее 28 декабря 2016 года сроком возврата до 11.08.2016 года. Поручителем за исполнение обязательств АО «ПСТ-И» по договору является ООО «БЭСТ Консалтинг» на основании договора поручительства № *** от 25.12.2015 года.

Согласно п.1.5 договора сторон днем предоставления займа является день перечисления денежных средств займодавцем на расчетный счет заемщика.

Как указывает истец Тихонов А.М., обязательства по предоставлению займа им исполнены, что подтверждается платежными поручениями № *** и № *** от 25.12.2015 года, согласно которым Тихонов М.А. и Тихонова М.Р. (родители истца) перечислили на счет АО «ПСТ-И» соответственно 6 869 787 руб. 83 коп. и 10 130 212 руб. 17 коп., при этом каждый из них указал в назначении платежа: оплата по договору займа № *** от 25.12.2015 года за Тихонова А.М. Денежные средства, полученные по договору займа, были направлены АО «ПСТ-И» в ООО КБ «ЭРГОБАНК» на погашение кредитного договора, заключенного с ООО КБ «ЭРГОБАНК», а также на освобождение от залога имущества, обеспечивающего исполнение обязательств АО «ПСТ-И» перед ООО КБ «ЭРГОБАНК». Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере  10 000 000 руб.

Ответчик оспаривает факт заключения договора займа, указывая, что на момент осуществления банковской операции по перечислению Тихоновыми суммы займа с их расчетных счетов на расчетный счет АО «ПСТ-И» в ООО КБ «ЭРГОБАНК» на корреспондентском счете ООО КБ«ЭРГОБАНК» отсутствовали денежные средства для проведения такой операции, то есть реального предоставления займа не произошло, а заемщик не получил денежные средства по договору займа в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тихонова А.М. о взыскании с АО «Промстройтехно-Инвест» (АО «ПСТ-И»), ООО «БЭСТ Консалтинг» задолженности по договору займа, подписанного  25.12.2015г. между АО «ПСТ-И» и Тихоновым А.М.

При этом суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 года ООО КБ «ЭРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно сообщению Центрального Банка РФ от 07.03.2018 года № Т1-33-2-09/22518 ДСП, Банк предоставляет заверенные копии выписок по корреспондентскому счету № *** ООО КБ «ЭРГОБАНК» за период с 22.12.2015 года по 14.01.2016 года. Движения денежных средств по указанному корреспондентскому счету 15.01.2016 года, 16.01.2016 года не было. Очередь не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ «ЭРГОБАНК» в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу отсутствовала. Перевод денежных средств между клиентами одной кредитной организации осуществляется в автоматизированной банковской системе кредитной организации в соответствии с учетной политикой кредитной организации и Положением Банка России от 27.02.2017 года № 579-П «Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения».

Из представленной Банком России выписки по корреспондентскому счету № *** ООО КБ «ЭРГОБАНК» следует, что за период с 22.12.2015г. по 14.01.2016г., исходящий остаток денежных средств по графе «кредит» на начало дня 25.12.2015 г. на корреспондентском счете ООО КБ «Эргобанк» составил 520,43 тыс. рублей. По окончании 25.12.2015г. исходящий остаток составил по графе «кредит» 820 588, 33 руб., в дальнейшем исходящий остаток по кредиту корреспондентского счета только увеличивался, а 15.01.2016г. и 16.01.2016г. движения денежных средств по корреспондентскому счету не было.

Из представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписки по счету 90904 следует, что по состоянию на утро 25.12.2015 года дебет счета (суммы неисполненных распоряжений кредитной организации при отсутствии или недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации) составлял 67 348 643,35 рублей. Дебет счета образовался из неоплаченных распоряжений клиентов ООО КБ «Эргобанк» за 22, 23, 24 декабря 2015 года. На конец дня 25.12.2015 года дебетовое сальдо счета составляло 37 173 590, 94 рубля. Это свидетельствует о том, что на конец дня банк смог частично исполнить неоплаченные распоряжения клиентов, накопившиеся с 22.12.2015 года по 24.12.2015 года.

Таким образом, из представленных выписок следует, что по состоянию на утро 25.12.2015 года ООО КБ «Эргобанк» не были исполнены расчетно-денежные документы клиентов, поступившие в банк для оплаты, начиная с 22.12.2015 года.

Проанализировав представленные документы, принимая во внимание разъяснения Центрального Банка РФ, суд верно указал, что денежные средства на корреспондентском счете банка № *** для проведения внутрибанковской проводки по списанию денежных средств со счетов третьих лиц в ООО КБ «ЭРГОБАНК» на счет АО «ПСТ-И» в ООО КБ «ЭРГОБАНК» № *** внутрибанковской проводкой в счет оплаты по договору займа № *** от 25.12.2015 года в размере 17  000 000 руб. отсутствовали, данная внутрибанковская проводка не отражается на корреспондентском счете Банка, а также в картотеках по счету № *** и по счету № *** (по учету распоряжений клиентов, не исполненных вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка), однако становится реальной, а перечисленные денежные средства оборотоспособными, только при достаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, чего в данном случае не произошло. При таких обстоятельствах, приведенная внутрибанковская проводка является лишь записью на счетах, однако ни экономических, ни правовых последствий для сторон такая проводка повлечь не может, в связи с чем, договор займа №*** от 25.12.2015 года между Тихоновым А.М. и АО «ПСТ-И» не является реальным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тихонова А.М. к АО «Промстройтехно-Инвест» (АО «ПСТ-И»), ООО «БЭСТ Консалтинг» о взыскании задолженности по договору займа.

При этом суд отклонил доводы представителя истца о том, что требования истца доказаны решением Савеловского районного суда г.Москвы от 28.06.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 года по делу № 2-1488/2017 по иску Тихонова А.М. к АО «Промстройтехно-Инвест», ООО «БЭСТ Консалтинг» о взыскании денежных средств, указав, что состоявшиеся судебные акты не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца, заявленных в данном иске. Кроме того, суд указал, что доводы стороны истца о том, что денежные средства по договору займа № *** от 25.12.2015 года были реально перечислены ответчику АО «Промстройтехно-Инвест», о неплатежеспособности ООО «КБ «Эргобанк» на дату заключения указанного договора займа, не были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-1488/2017, а потому вышеуказанные судебные акты в правовом понимании ст. 61 ГПК РФ не соответствуют принципам преюдициальности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора займа № *** от  25.12.2015 го между Тихоновым А.М. к АО «Промстройтехно-Инвест» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям; о том, что истцом исполнены обязательства по данному договору займа в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере  17 000 000 руб. третьими лицами Тихоновым М.А. и Тихоновой М.Р. на расчетный счет ответчика АО «Промстройтехно-Инвест», что по мнению заявителя жалобы, подтверждается выпиской по счету АО «Промстройтехно-Инвест»; операции по перечислению денежных средств совершены банком до запрета на проведение банковских операций; при отсутствии запрета в отношении банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами одного и того же банка, рассматриваемая банковская проводка была проведена без использования корреспондентского счета банка, к которому имеется картотека неисполненных обязательств; полученные ответчиком АО «Промстройтехно-Инвест» денежные средства по договору займа в размере  17 000 000 руб. были использованы в счет погашения кредита и оплаты процентов по договору № *** от  12.08.2015 года, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные по делу доказательства, в том числе, письмо от  01.09.2017 года, направленное на имя третьего лица представителем поручителя ООО «Бест-Консалтинг», о подтверждении факта задолженности АО «Промстройтехно-Инвест» перед истцом; справка ПАО «Сбербанк России» от 08.09.2016 года об исполнении ответчиком АО «Промстройтехно-Инвест» обязательств по выплате процентов по договору займа № *** от  25.12.2015 года; электронное письмо представителя АО «Промстройтехно-Инвест» от  08.10.2016 года о подтверждении факта осведомленности ответчика о решении Тушинского районного суда г.Москвы от   07.02.2017 года о взыскании с Тихонова А.М. в пользу Тихонова М.А. задолженности по договору займа от 22.05.2015 года и предложением подписать дополнительное соглашение о пролонгации договора займа № *** от  25.12.2015 года, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года № 89-В11-3 и от 22.11.2011 года № 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (неплатежеспособности) кредитная организация не только не в состоянии исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе это делать. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательств перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст.845 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихонова А.М., суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ, вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей. Поскольку на момент осуществления операции по перечислению третьими лицами суммы займа со своих расчетных счетов на расчетный счет АО «ПСТ-И» на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные денежные средства как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не соблюдение приведенных требований может служить основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Так, из пояснений сторон следует, что операция по предоставлению займа была осуществлена по просьбе руководства ООО КБ «Эргобанк», соответственно, на тот момент, руководству Банка было известно о неплатежеспособности банка. Суд верно указал, что при вышеуказанных обстоятельствах не вызывает сомнения тот факт, что данное обстоятельство было доведено руководством Банка до истца Тихонова А.М., поскольку в условиях неплатежеспособности банка истцом была совершена нетипичная сделка, имеющая своей целью получить реальное удовлетворение своих требований на сумму вклада в размере 17 000 000 руб. за счет средств АО «ПСТ-И», данная сделка была направлена на обход порядка удовлетворения требований истца к банку по получению денежных средств со своего вклада ввиду неплатежеспособности банка, тогда как иные клиенты не могли получить свои денежные средства ни через кассу банка, ни путем перевода денежных средств за пределы банка в иные кредитные организации.

Реализованная схема по перечислению денежных средств в виде займа путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны истца. Операция по перечислению денег была направлена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца при заключении договора займа, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тихонова А.М.

Ссылка заявителя жалобы на решение Тушинского районного суда г.Москвы от   07.02.2017 года по гражданскому делу №  2-653/2017 о взыскании с Тихонова А.М. в пользу Тихонова М.А. задолженности по договору займа от  22.05.2015 года, также не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку вышеуказанным решением суда установлен факт неисполнения Тихоновым А.М. обязательств перед Тихоновым М.А. (своим отцом) по договору займа от  22.05.2015 года, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является договор займа № *** от 25.12.2015 года, подписанный Тихоновым А.М. и АО «Промстройтехно-Инвест».

Ссылку заявителя жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля  2018 года по делу № 33-0078/2018, которым было оставлено без изменения решение Савеловского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года о взыскании солидарно с АО «Промстройтехно-Инвест», ООО «БЭСТ Консалтинг» в пользу Тихонова А.М. задолженности по договору займа № *** от 25.12.2015 года, подписанному между Тихоновым А.М. и АО «Промстройтехно-Инвест», в размере   1 000 000 руб., и отказано в удовлетворении встречных исковых требований АО «Промстройтехно-Инвест» к Тихонову А.М. о признании договора займа № *** от 25.12.2015 года незаключенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в силу чего не влияют на выводы суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы стороны истца о том, что денежные средства по договору займа № *** от 25.12.2015 года в размере  17 000 000 руб. были реально перечислены ответчику АО «Промстройтехно-Инвест», обстоятельства неплатежеспособности ООО «КБ «Эргобанк» на дату заключения указанного договора займа, не были предметом исследования при рассмотрения гражданского дела № 2-1488/2017. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № *** от  25.12.2015 года в размере 10 000 000 руб., доводы стороны истца о реальном перечислении истцом ответчику денежных средств именно в данном размере и их наличии в указанном размере на корреспондентском счете банка не были предметом исследования в рамках гражданского дела №   2-1488/2017, в силу чего при разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил юридические значимые обстоятельства в соответствии с предметом и основанием заявленных исковых требований, и обоснованно не применил положения ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░