Решение по делу № 33-8811/2018 от 28.06.2018

Судья Перцева Ю.В. гр. дело №33-8811/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей: Тароян Р.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

с участием ответчиков Демьяновой С.Е.., Журавлёва В.В.., представителей ответчика Майской О.А. – Ледяева Е.Б. и Голубевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Журавлёва В.В. на решение Жигулёвского городского суда Самаркой области от 16 апреля 2018 года

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова А.Н. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на нежилое помещение, указав, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 120,1 кв.м. Данные нежилые помещения эксплуатируются под магазин вместе с расположенным непосредственно под ним подвальным помещением, используемым как складское помещение для размещения товаров. Право собственности на подвальное помещение под магазином признано за истцом на основании решения Жигулевского городского суда от 26.04.2017 года, вступившего в законную силу 09.8.2017 года, с учетом технического паспорта, составленного Жигулевским филиалом ГУП СО «Центр технической инвентаризации» по состоянию на 24.04.2017 года. Вместе с тем, в площадь нежилых помещений на которое признано право собственности указанным решением не было включено нежилое помещение №8 площадью 21,5 кв.м., расположенное также в подвальном помещении под магазином и эксплуатируемое как складское помещение. В настоящее время спорное нежилое помещение разделено перегородкой и вход в него имеется только со стороны улицы. Однако, ранее, вход в указанное нежилое помещение осуществлялся из помещений принадлежащих истцу на праве собственности, а также с улицы и использовался для погрузки и хранения товара, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 1958 год. Истец утверждает, что спорное подвальное помещение всегда, с момента постройки многоквартирного дома, использовалось для эксплуатации нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома, принадлежащего в настоящее время истцу, собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> никогда не имели доступа в спорное подвальное помещение, поскольку все необходимые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания квартир, находятся в подвальном помещении, вход в которое осуществляется с первого подъезда. Таким образом, по мнению истца, спорное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Судом к качестве третьих лиц привлечено Управление Росреестра по Самарской области, а в качестве соответчиков собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – Демьянова С.Е., Журавлев В.В., Курочкин В.К., Вартанова Е.В., Борисанова В.А., Борисанов В.Я., Кустова С.В., Нейман Т.Н., Комельчик В.П., Майская О.А., Ярославцева М.Б., Камнева В.В., Бубенцова Т.А..

После уточнения исковых требований, истец просила признать за ней право собственности на нежилое помещение - подвальное помещение №8а площадью 11,9 кв.м. и прилегающее к нему вспомогательное помещение №8б площадью 5,7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в соответствии с экспликацией технического паспорта от 12.04.2018 года, изготовленным Муниципальным предприятием г.о. Тольятти «Инвентаризатор».

Решением Жигулёвского городского суда Самаркой области от 16 апреля 2018 года постановлено – «Исковые требования Кузнецовой А.Н. к администрации г.о. Жигулевск, Демьянову С.Е., Журавлеву В.В., Курочкину В.К., Вартановой Е.В., Борисановой В.А., Борисанову В.Я., Кустовой С.В., Нейман Т.Н., Комельчик В.П., Майской О.А., Ярославцевой М.Б., Камневой В.В., Бубенцовой Т.А. о признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Признать за Кузнецовой А.Н. право собственности на нежилое помещение - подвальное помещение №8а площадью 11,9 кв.м. и прилегающее к нему вспомогательное помещение №8б площадью 5,7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в соответствии с экспликацией технического паспорта от 12.04.2018 года, изготовленным Муниципальным предприятием г.о. Тольятти «Инвентаризатор».»

Ответчик Журавлёв В.В.. обратился с апелляционной жалобой (дополнительной жалобой) на данное решение. Полагает принятое решение незаконным, указав, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Журавлёв В.В.. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Демьянова С.Е. полагала решение незаконным, утверждала, что пользуется спорным помещением как подсобным, для хранения консервированных продуктов, так же утверждала, что подвал находился с 1957 в неизменном виде и всегда использовался её семьёй.

Представители ответчика Майской О.А.. – Голубева М.В. и Ледяев Е.Б., пояснили, что спорное помещение никогда не относилось к общедомовому имуществу и всегда относилось к магазину. Считал решение суд первой инстанции правильным, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы, полагая его законным и обоснованным.В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Рассматривая данный спор суд правильно сослался на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Жигулёвского городского суда Самарской области от 26 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Кузнецовой А.Н. к тем же ответчикам, что и в настоящем деле и признано право собственности на нежилое помещение- подвальное помещение, общей площадью 119,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлева В.В. без удовлетворения.

Указанным преюдициальным решением установлено, что 25.06.1992 года между фондом имущества г.Жигулевска в лице председателя правления фонда Павлова А.П. и Товариществом с ограниченной ответственностью «Успех» в лице директора Бубенцовой Т.А был заключен договор купли-продажи муниципального имущества, а именно магазина №25 «Комиссионно- коммерческий», местонахождение: <адрес> В договоре площадь магазина не указана. Указанное недвижимое имущество передано по акту приема- передачи, так же без указания площадей.

Так же установлено, что Кузнецова А.Н. на основании договора дарения от 04.01.2002 г., является собственником нежилых помещений площадью 120.10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данные помещения расположенные на первом этаже многоквартирного дома (9 квартир) использовались и используются для размещения магазина. Кроме того, на первом этаже указанного многоквартирного дома располагается нежилое помещение площадью 146,1 кв.м., используемое под аптеку, принадлежащее на праве собственности Ярославцевой М.Б. и нежилое помещение площадью 49,00 кв.м., принадлежащее на праве собственности Бубенцовой Т.А.

Решение суда установлено, что под вышеуказанным помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, расположено подвальное помещение. На дату приватизации первого жилого помещения (1993 год), подвальное помещение (находящееся в собственности истца на основании решения суда от 26.04.2017 года) предназначено и сформировано исключительно для эксплуатации указанного нежилого помещения, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не относящееся к общему имуществ многоквартирного жилого дома.

Признавая право собственности за истцом на подвальные помещение, суд в вышеуказанном решении исходил из заявленных истцом требований, и не включил в перечень помещений, на которые признал за истцом право - помещения №8а площадью 11,9 кв.м. и прилегающее к нему вспомогательное помещение №8б площадью 5,7 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно планам спорных помещений на 1977 г. помещение №8 отображенное в техпаспорте от 26.04.2017 года, на которое за истцом было признано право собственности, и смежная с ним комната, имеющая в настоящие время обособленный выход на улицу, не были разделены перегородкой, представляли собой единое нежилое помещение площадью 21,5 кв.м. из которого был свободный доступ в нежилые помещения принадлежащие истцу и ранее эксплуатируемые совместно с помещениями магазина расположенного на 1 этаже, а также выход вспомогательное помещение в котором расположена лестница ведущая к выходу на улицу.

Согласно актуальному плану на 12.04.2018 года спорное нежилое помещение обозначено №8а площадью 11,9 кв.м., вспомогательное помещение обозначено №8б и его площадь составляет 5,7 кв.м.

Доказательств того, что указанное перегородка имелась на дату 25.06.1992 года, то есть дату первоначальной продажи помещения магазина с подвальным помещением не представлено. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что на момент первоначального приобретения магазина данное помещение 21.5 кв.м, (по плану 1977 г.) и в настоящее время состоящее из двух помещений, также полностью входило в состав отчуждаемого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суда пришёл к правильному выводу, что спорное подвальное помещение (№8а и №8б по техпаспорту от 12.04.2018 года) является принадлежностью помещения магазина первого этажа и частью подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> которое принадлежит истцу по праву собственности на основании вступившего в законную силу решения суда от 26.04.2017 года.

Довод ответчиков о том, что в данное помещение имеется вход со двора дома, и оно изолировано от иных подвальных помещений истца, не может быть принят во внимание, поскольку, как уже указывалось, ранее данное помещение не имело перегородок и целиком относилось к подвальным помещениям магазина, являясь его частью.

Факт долгосрочного использования данного помещения собственником жилого помещения Демьяновой С.Е. не оспаривает принадлежность данного помещения истцу, в совокупности с иными подвальными помещениям магазина. Такое пользование является безосновательным, поскольку данное помещение не относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку на момент приватизации первой квартиры оно уже было отчуждено совместно с помещением магазина.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении спорного имущества к общему имуществу собственников жилых помещений, при таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, материальный закон применён правильно, нормы процессуального права не нарушены, снований для отмены решения по доводам жалобы ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жигулёвского городского суда Самаркой области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлёва В.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: