Решение по делу № 12-181/2021 от 11.11.2021

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, Волжанкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Главы местного самоуправления Смиркинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области Горбунова С. Е. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * судебного района Нижегородской области от *** глава местного самоуправления ... Нижегородской области Горбунов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *,00 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * * судебного района Нижегородской области от *** глава местного самоуправления ... Нижегородской области Горбунов С.Е. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что согласно материалам дела Горбунову С.Е. инкриминируется в вину совершение административного правонарушения, имевшего место ***. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении ....... вынесено ***, то есть с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ. Кроме этого, в определении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого оно возбуждено, а также отсутствует отметка лица (роспись) о получении данного определения, что является процессуальным нарушением ч. 3 и ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств вручения (направления) Горбунову С.В. определения о возбуждении дела об административном правонарушении * * от ***. Исследование и оценка представленных по делу доказательств судом первой инстанции была произведена не в полном объеме. *** заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» в отношении главы местного самоуправления ... Нижегородской области Горбунова С.Е. составлен протокол ....... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно протоколу Горбунов С.Е.. являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и не принял ни каких мер по своевременному устранению помех для дорожного движения, а именно ....... разрушение дорожного покрытия в виде ям, выбоин в нарушении требования ГОСТ 50587 -2017». Выявленные нарушения были устранены Горбуновым С.Е. до составления протокола, а именно ***, что подтверждается имеющимися в материалах дела Договором подряда * от ***, заключенным между администрацией ... Нижегородской области и акционерным обществом «...» на выполнение работ по ямочному ремонту струйно – инъекционным методом асфальтобетонного покрытия на территории Смиркинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, фотографиями. В протоколе также содержится отметка о том, что «недостатки устранили». Таким образом, объективная сторона выявленного правонарушения на момент составления протокола отсутствовала, так как главой местного самоуправления ... Нижегородской области - Горбуновым С.Е. были предприняты меры, направленные на скорейшее устранение выявленных дефектов дорожного покрытия в ........ Считает, что производство по делу в отношении главы местного самоуправления ... Нижегородской области - Горбунова С.Е., подлежало прекращению ещё должностным лицом, в производстве которого оно находилось, до передачи дела на рассмотрение в суд. По данному делу в протоколе об административном правонарушении ....... не отражены свидетели Т.С.А. и К.М.В., которые имеются в материалах дела (схема места совершения административного правонарушения) соответственно и сам протокол составлен без их участия, в связи с чем протокол оформлен с процессуальным нарушением закона и должен признаваться недопустимым доказательством. Содержащая в материалах дела схема места административного правонарушения оформлена не процессуальным документом, на ней отсутствуют сведения о лице, её составившим и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также отсутствует подпись данного лица.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Волжанкину С.А. разъяснены положения ст. 25.1, 25.5, 29.2, 29.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. Ходатайств не заявлено, доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.12.34 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, глава местного самоуправления ... Нижегородской области Горбунов С.Е., признан виновным в том, что он в нарушении ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, являясь должностным лицом – главой местного самоуправления ... Нижегородской области, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно по адресу: ......., разрушение дорожного покрытия в виде ям, выбоины, в нарушение требования ГОСТ Р 50597-2017 пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояние автомобильного дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах)).

В силу п.п. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245 –ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок,, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляются в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, (улицы) * от ***, составленным заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Г.М.А. *** в 10.00 часов 00 минут, подтверждается разрушение дородного покрытия в виде углублений разного вида с резко выраженными краями более 7 см глубиной и 200 см.кв. по площади. Площадь повреждения соответствует площади прямоугольника со сторонами параллельными и перпендикулярными оси проезжей части описанного вокруг поврежденного места.

    Указанные факты зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог и, по сути, защитником не оспариваются.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленной вину должностного лица главы местного самоуправления Смиркинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Вина должностного лица подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении ....... от ***, протоколом об административном правонарушении ....... от ***, рапортом зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Г.М.А., актом выявленных недостатков * от ***, материалами фотофиксации, иными материалами дела в их совокупности.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) должностного лица – главы местного самоуправления Смиркинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Должностным лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данного участка автодороги, является глава местного самоуправления Смиркинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области Горбунов С.Е.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Администрации, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований при его составлении допущено не было: должностное лицо было извещено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о необходимости направить законного представителя на составление протокола об административном правонарушении, факт получения копии протокола подтверждается личной подписью Горбунова С.Е. в протоколе об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно признал Администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Должностное лицо имел возможность обеспечить соблюдение требований безопасности при содержании дорог, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры. Представленный защитником Договор подряда * от ***, заключенный между администрацией Смиркинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области и акционерным обществом «Городецкая ПМК-6» на выполнение работ по ямочному ремонту на территории ... Нижегородской области, не опровергаю доводов о виновности Горбунова С.Е. в совершении правонарушения.

То обстоятельство, что работы по ремонту указанной автомобильной дороги были запланированы в сентябре 2021 года и выполнены ***, не является основанием для освобождения от административного наказания. Последующее устранение нарушений не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения.

Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому устранение нарушений и отсутствие вредных последствий нарушения не влечет признание административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия администрацией всех зависящих от должностного лица мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ свидетельствует о том, что Горбунов С.Е., будучи лицом, в обязанности которого входит осуществление контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, были предметом рассмотрения мирового судьи, всем приведенным доводам дана надлежащая оценка, и по своей сути они направлены на иную оценку выводов мирового судьи, иных доводов, подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностное лицо может быть освобожден от административной ответственности в жалобе на постановление мирового судьи не приведено.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности главы местного самоуправления Смиркинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области Горбунова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях главы местного самоуправления Смиркинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области Горбунова С.Е. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Горбунову С.Е. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, оно адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Совокупность обстоятельств, влекущая возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, также отсутствует.

На основании изложенного суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в силу чего постановление следует оставить без изменения, а жалобу главы местного самоуправления Смиркинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области Горбунова С.Е. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главы местного самоуправления Смиркинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области Горбунова С. Е. на постановление мирового судьи судебного участка * * судебного района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * судебного района Нижегородской области от *** о привлечении главы местного самоуправления Смиркинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области Горбунова С. Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья             А.Е.Поварова