Решение по делу № 1-163/2014 от 30.04.2014

Дело № 1-163/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                             09 июня 2014 года

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Чекашкиной Е.В.,

потерпевшего ФИО и его защитника-адвоката Алиевой Э.Х., представившей удостоверение № 40 от 20.01.2003 года и ордер № 123631 от 13.05.2014 года, выданный ММКА,

подсудимого Герасимова М.В. и его защитника – адвоката Оленева А.Б., представившего удостоверение № 4918 от 27.12.2004 года и ордер № 24499 от 12.05.2014 года, выданный Московский Центральный филиал МОКА,

при секретаре Клешаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела         № 1-163/14 в отношении:

Герасимова МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов М.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Герасимов М.В. 24 марта 2014 года, примерно в 02 часа 25 минут, управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак Е 935 ЕА 197, двигался по проезжей части 58-го километра внешней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) со стороны Рублево-Успенского шоссе в направлении ул. Молодогвардейская, при этом вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий (ночное время суток при пасмурной погоде), чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при выполнении маневра – перестроения влево, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего Герасимов М.В. совершил наезд на пешехода ФИО, стоящего на проезжей части 58 километра внешней стороны МКАД со стороны Рублево-Успенского шоссе в направлении ул. Молодогвардейская, чем причинил ФИО по неосторожности, согласно заключения экспертизы № 931 от 10 апреля 2014 года следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с переломом медиальной стенки левой орбиты, решетчатого лабиринта, задней стенки лобной пазухи слева, ушибленной раной мягких тканей затылочной области; ушиб правого легкого; ссадины в области правого локтевого отростка; закрытый вывих обеих костей левого предплечья, ссадины левой кисти; закрытая тупая травма правого коленного сустава с внутрисуставным оскольчатым переломом внутренних мыщелков правых бедренной и большеберцовой костей с незначительным смещением отломков (перелом двух костей составляющих коленный сустав), которые не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30 %) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Герасимов М.В. вину по предъявленному обвинению не признал, вместе с тем не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия и наезда на пешехода ФИО, однако полагал, что ДТП произошло в результате несчастного случая и нарушения ПДД РФ со стороны потерпевшего ФИО По обстоятельствам произошедшего подсудимый показал, что 24 марта 2014 года, примерно в 02 часа 25 минут он, находясь в трезвом и неутомленном состоянии, управлял полностью технически исправным автомобилем марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак Е 935 ЕА 197 следовал по четвертой полосе (от края обочины) проезжей части МКАД (внешняя сторона) в направлении от Рублево - Успенского шоссе в сторону ул. Молодогвардейская со скоростью 80 - 90 км/ч. Около 02 часов 25 минут 24 марта 2014 года, следуя на вышеуказанном автомобиле по проезжей части 58 км МКАД (внешнее кольцо) в г. Москве в направлении от Рублево-Успенского шоссе в сторону           ул. Молодогвардейская, в какой-то момент он увидел автомобиль марки ВАЗ Приора белого цвета, который стоял в третьей полосе движения его направления. Данный автомобиль он заметил примерно за 100 метров, автомобиль стоял передней левой частью на разделительной полосе между третьей и четвертой полосой движения. Поскольку автомобиль ВАЗ Приора не мешал его движению и стоял в другой, относительного его движения полосе, он (Герасимов М.В.) никаких мер по снижению скорости либо перестроению еще на одну полосу в сторону от ВАЗ Приора не предпринимал, поскольку посчитал, что в этом нет необходимости. Уже приближаясь к ВАЗ Приора, примерно в 2-3 метрах от него, он (Герасимов М.В.) неожиданно увидел темный силуэт человека – пешехода, который неожиданно оказался рядом с автомобилем ВАЗ Приора. Увидев пешехода, он предпринял экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода ему не удалось. Так как расстояние до пешехода было маленькое, его автомобиль передней левой боковой частью совершил наезд на пешехода. От удара пешеход упал на его автомобиль, разбив ему лобовое стекло, после чего упал на дорогу. Герасимов М.В. считает, что данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ пешеходом, а он двигался с разрешенной скоростью, в своей полосе движения и перестроения не осуществлял. Настаивает на том, что наезд на потерпевшего ФИО произошел на четвертой полосе движения.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Герасимова М.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО, в судебном заседании, о том, что 24 марта 2014 года в ночное время, примерно около 03 часов 00 минут, он двигался по третьей (от края проезжей части) полосе движения МКАД в направлении от Рублево-Успенского шоссе в сторону ул. Молодогвардейская          г. Москвы на принадлежащей ему автомашине ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак А 266 ХМ 95, когда на 58 км МКАД его машину резко занесло. После чего он остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и увидел, что у его машины произошел раскол переднего левого колесного диска. Продолжить движение к обочине, в связи с повреждениями колесного диска, он был не в состоянии. Далее он выставил знак аварийной остановки (треугольник), примерно в 10-15 метрах сзади от своей машины, то есть посередине третьей полосы движения. Потом поставил домкрат, что бы произвести замену поврежденного колеса. Так как ему понадобились ключи для снятия колеса, он двинулся к задней части своего автомобиля, а именно к багажному отсеку. Подойдя к багажному отсеку, он увидел, что знак аварийной остановки, который он выставил ранее, стоял криво, и решил подойти к нему и поставить его ровно. Подойдя к знаку, он увидел, как на него на большой скорости, не менее 90 км/ч, двигается автомобиль «Шкода Октавия». Что бы избежать столкновения, он начал махать руками, поскольку посчитал, что водитель «Шкода Октавия» его заметит и перестроится в другую полосу движения, однако водитель «Шкода Октавия» не предпринял никаких мер, в том числе к торможению. В тот момент, опасаясь за свою жизнь, и за сохранность своего транспортного средства, чтобы хоть как-то избежать наезда он сделал 2-3 шага в сторону отбойника, разделяющего встречный потоки, однако автомобиль подсудимого своей передней боковой частью при перестроении влево в четвертую полосу движения совершил на него наезд, дальше он (ФИО) ничего не помнит, очнулся уже в карете скрой помощи. Кроме того, потерпевший пояснил, что личной неприязни к Герасимову М.В. не испытывает, ранее с ним знаком не был, оснований для его оговора не имеет. Настаивает на назначении подсудимому наказания связанного с лишением права управления транспортным средством;

- показаниями свидетеля ФИО - инспектора 2Б ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 24 марта 2014 года примерно в 02 часа 35 минут он получил сообщение от дежурного 2Б ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, о том, что 24 марта 2014 года примерно 02 часа 25 минут на 58 км МКАД г. Москвы произошло ДТП с пострадавшим. Прибыв примерно через 30 минут на место происшествия, он обнаружил автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Е 935 ЕА 197 и автомобиль ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак А 266 ХМ 95. Пострадавшего водителя автомобиля ВАЗ Приора уже увезли на автомобиле Скорой помощи в больницу. ФИО с ФИО не общался. Он (ФИО) начал оформлять данное ДТП и составлять протокол осмотра места ДТП и план-схему. Водитель автомобиля «Шкода Октавия» Герасимов М.В., пояснил, что следуя по 58 км МКАД со стороны Рублево - Успенского шоссе в направлении ул. Молодогвардейская в г. Москве в третьей слева полосе движения от левой границы проезжей части со скоростью 80 - 90 км/ч, он неожиданно увидел стоящий на аварийной сигнализации автомобиль, а также силуэт стоящего перед ним человека по середине третьей слева полосы движения МКАД в вышеуказанном направлении. Водитель автомобиля «Шкода Октавия» попытался его объехать, перестроившись влево, но ему этого не удалось, и левой боковой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода в третьей полосе движения. После наезда автомобиль «Шкода Октавия» закончил перестроение во вторую слева полосу движения МКАД в направлении от Рублево-Успенского шоссе в сторону ул. Молодогвардейская       г. Москвы. Затем при составлении план-схемы ДТП, ФИО увидел, как водитель автомобиля «Шкода Октавия» Герасимов М.В. разговаривает с кем - то по телефону в машине. После разговора по телефону Герасимов М.В. подошел к ФИО и пояснил, что данный наезд он совершил в четвертой справа полосе движения вышеуказанного направления и стал указывать другое место совершения наезда на пешехода ФИО После чего водитель Герасимов М.В. попросил ФИО указанное им место наезда зафиксировать на план - схеме, что он и сделал (л.д. 40-42).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства осмотра места ДТП, настаивал на своих показаниях, пояснив, что подсудимый при составлении схемы ДТП действительно менял показания, относительно места наезда на пешехода, сначала водитель Герасимов М.В. пояснил, что наезд он совершил на третьей полосе движения МКАД, затем спустя 5 минут после его разговора по телефону, он стал менять показания и указывать на другое место наезда на пешехода, расположенное уже в четвертой полосе движения, которое он попросил зафиксировать на план-схеме, а поскольку потерпевшего увезли на карете скорой помощи еще до его (ФИО) приезда, схему ДТП он рисовал со слов Герасимова М.В. Так же свидетель, дополнил, что по прибытии на место ДТП на автомобиле ВАЗ Приора была включена аварийная сигнализация. Кроме того ФИО показал, что ранее ни с Герасимовым ни с ФИО знаком не был, личной неприязни к Герасимову М.В. не испытывает, оснований для его оговора не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО, в судебном заседании, о том, что в начале 2014 года в ночное время, более точное время не помнит, он, совместно с друзьями ехал по МКАДу, где они увидели остановившиеся машины, после чего они приняли решение остановиться на обочине справа, и узнать, что произошло, и не требуется ли какая-либо помощь. Выйдя из машины, они поняли, что недавно произошло ДТП, примерно на пятой от обочины полосе движения лежал потерпевший, который находился в сознании. Он (ФИО) начал с ним разговаривать, что бы поддерживать его в сознании до приезда кареты скорой помощи. Далее он накрыл потерпевшего своей курткой, поскольку, в результате ДТП, часть одежды потерпевшего оказалась повреждена. Потерпевший продиктовал номер своей жены, что бы была возможность сообщить ей о происшествии. Очевидцы ДТП оцепили примерно 3 полосы движения, что бы не произошло иного ДТП. Он собрал все документы потерпевшего, после чего передал их подъехавшим сотрудникам ГИБДД. Кроме того, на месте ДТП он обратил внимание на то, что около машины потерпевшего были разбросан инструмент, запасное колесо, поврежденный автомобиль такси с включенной аварийной сигнализацией стоял дальше всех по ходу движения, машина потерпевшего, а именно «ВАЗ Приора» стояла в третьей полосе, а потерпевший лежал между пятой полосой и бетонным отбойником. После приезда скорой помощи, они с друзьями уехали с места ДТП. Кроме того свидетель показал, что ранее ни с потерпевшим ни с подсудимым знаком не был, личной неприязни к Герасимову М.В. не испытывает, оснований для его оговора не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО, в судебном заседании, который по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО Кроме того, ФИО пояснил, что в то время как ФИО пошел оказывать помощь потерпевшему, он взял лежавшее, около машины потерпевшего ВАЗ Приора колесо и стоявший возле нее знак аварийной остановки, и перенес их дальше, что бы не произошло нового ДТП. Перед тем как подойти к ВАЗ Приоа он обратил внимание, что на данной машине работала аварийная сигнализация, а так же около машины разбросан инструмент, запасное колесо, которое он и взял. Чей это был знак аварийной остановки он точно не знает, но предполагает, что потерпевшего, поскольку он стоял в той же полосе, что и машина потерпевшего, а именно в третей полосе от обочины, примерно в 15 метрах позади нее. Так же в пятой полосе был еще один знак, кто его поставил, он не знает. После приезда скорой помощи, они с друзьями уехали с места ДТП. Кроме того свидетель показал, что ранее ни с потерпевшим ни с подсудимым знаком не был, личной неприязни к Герасимову М.В. не испытывает, оснований для его оговора не имеет.

Кроме того, вина Герасимова М.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 01.04.2014 года, согласно которому 24 марта 2014 года, примерно в 02 часа 25 минут на 58 км МКАД г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак              Е 935 ЕА 197, под управлением водителя Герасимова М.В. на пешехода ФИО, в результате данного ДТП пешеходу ФИО причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 21);

- телефонограммой № 818 из ГКБ № 67 о том, что 24 марта 2014 года в         03 часа 25 минут в ГКБ № 67 доставлен ФИО с диагнозом: сочетанная травма, вывих плеча, перелом бедра, голени, разм. рана затылочной области. Со слов ФИО пострадал при ДТП 24.03.2014 в 02 часа 30 минут (л.д. 16).

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП и фото-таблицей к нему, согласно которым          24 марта 2014 года, примерно в 02 часа 25 минут на 58 км МКАД г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак Е 935 ЕА 197, под управлением водителя Герасимова М.В. на пешехода ФИО Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для потоков транспорта. Установлены дорожные знаки согласно п. 5.3 (дорога для автомобилей); п. 3.24 (ограничение максимальной скорости) Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак Е 935 ЕА 197 имеет механические повреждения и расположен после наезда на второй полосе движения 58 км МКАД в направлении со стороны Рублево-Успенского шоссе в сторону                              ул. Молодогвардейская г. Москвы (л.д. 4-13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 931 от 10 апреля 2014 года, согласно выводам, которой у ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения при поступлении 24 марта 2014 года в ГКБ № 67 ДЗ г. Москвы обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с переломом медиальной стенки левой орбиты, решетчатого лабиринта, задней стенки лобной пазухи слева, ушибленной раной мягких тканей затылочной области; ушиба правого легкого; ссадины в области правого локтевого отростка; закрытый вывих обеих костей левого предплечья, ссадины левой кисти; закрытая тупая травма правого коленного сустава с внутрисуставным оскольчатым переломом внутренних мыщелков правых бедренной и большеберцовой костей с незначительным смещением отломков (перелом двух костей составляющих коленный сустав).

Местами приложения травмирующих сил были: лицо слева, затылочная область, грудная клетка справа, правый локтевой сустав, нижняя треть левого предплечья и левая кисть, область правого коленного сустава, что подтверждается локализацией повреждений. Направление травмирующих воздействий, при условии правильного вертикального положения тела, преимущественно спереди кзади и слева направо, справа налево. Эти повреждения у ФИО произошли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается характером, морфологическими проявлениями травмы, и могли образоваться, например, от удара частями наружной облицовки кузова автомобиля, падении на дорожное покрытие, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, то есть наезде 24 марта 2014 года движущегося транспортного средства на пешехода.

Телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с переломом медиальной стенки левой орбиты, решетчатого лабиринта, задней стенки лобной пазухи слева, ушибленной раной мягких тканей затылочной области; ушиб правого легкого; ссадины в области правого локтевого отростка; закрытый вывих обеих костей левого предплечья, ссадины левой кисти; закрытая тупая травма правого коленного сустава с внутрисуставным оскольчатым переломом внутренних мыщелков правых бедренной и большеберцовой костей с незначительным смещением отломков, которые не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30 %) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 54-58).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым в судебном заседании.

Суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО, ФИО и ФИО логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а кроме того у суда нет оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, а также свидетелем не установлено. Некоторые неточности между показаниями потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, относительно некоторых обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, с учетом того, что свидетели настаивали, именно на тех показаниях, которые изложены выше в приговоре, и данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, суд полагает эти неточности устраненными в ходе судебного разбирательства. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Оценивая заключение эксперта ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России № 931 от 10 апреля 2014 года, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными в судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения.

Оценивая показания подсудимого Герасимова М.В. в судебном заседании о том, что он не виновен в произошедшем ДТП, Правила дорожного движения не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, маневров из одной полосы в другую не совершал, все время ехал по четвертой полосе МКАД, а потерпевший напротив выбежал ему на встречу с третьей полосы, у автомобиля потерпевшего не была включена аварийная сигнализация, как не был выставлен перед автомобилем ВАЗ Приора знак аварийной остановки, суд относится к ним критически, не доверяет им, считая их надуманными, и расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Придти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, которые полностью опровергают версию подсудимого Герасимова М.В., в частности показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО о том, что после его остановки на МКАД в результате поломки, он перед тем как выйти из своего автомобиля сразу включил аварийную сигнализацию, после чего в 10-15 метрах сзади своего автомобиля выставил знак аварийной остановки, подсудимый Герасимов М.В. перед наездом на него двигался в третьей полосе движения, где и совершил наезд на него, попытавшись уйти от столкновения Герасимов М.В. повернув руль в лево, выехав тем самым на четвертую полосу движения. Кроме того, данные показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, согласно которым на автомобиле потерпевшего работала аварийная сигнализация, а так же был выставлен знак аварийной остановки. Кроме того, суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО, согласно которым подсудимый при составлении схемы осмотра места ДТП менял свои показания относительно полосы движения, на которой произошел наезд на потерпевшего, а так же на показания допрошенного в судебном заседании подсудимого Герасимова М.В., который показал, что обнаружив по ходу своего движения в примерно в 100 метрах впереди него автомобиль ВАЗ Приора, скорость движения своего транспортного средства не снижал, то есть вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, перестроений в полосы движения максимально отдаленные от ВАЗ Приора до обнаружения пешехода не совершал.

Учитывая заинтересованность подсудимого Герасимова М.В. в исходе дела, правильными и достоверными суд признает лишь те его показания, которые не противоречат, показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности Герасимова М.В.

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Действия подсудимого Герасимова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Герасимова М.В., который <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется формально-положительно, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете НД и ПНД не состоит, ранее не судим. Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья Герасимова М.В., <данные изъяты>, а так же мнение потерпевшего ФИО, который настаивал на назначении подсудимому строго наказания и ходатайство <данные изъяты> о назначении Герасимову М.В. наказания не связанного с лишением права управления транспортным средством.

    В качестве смягчающих наказание подсудимого Герасимова М.В. обстоятельств суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка и других иждивенцев, положительные характеристики.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в результате которого наступили последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, данных о личности Герасимова М.В., мнения потерпевшего ФИО, суд считает необходимым назначить подсудимому, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

    В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении материального вреда в размере денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов в размере 12 032 рубля 00 копеек, а также о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Государственный обвинитель и представитель потерпевшей поддержали гражданский иск в полном объеме и просили его удовлетворить. В свою очередь подсудимый и его защитник исковые требования потерпевшего признали частично, в части возмещения морального вреда просили иск оставить без удовлетворения, а в части возмещения материального вреда – удовлетворить.

    Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, определяя размер компенсации морального вреда причиненного преступлением, суд с учетом доказанности вины подсудимого, степени его вины, а так же обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает иск потерпевшего ФИО в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 500 000 рублей.

    Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

    С учетом изложенных обстоятельств, гражданский иск в части возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере указанной в исковом заявлении в сумме 12 032 рубля 00 копеек.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности, полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

    Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Герасимова МВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

    Возложить на Герасимова М.В. следующие ограничения: не менять места жительства и работы без согласования со специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы города Москвы, не уходить, из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в таких мероприятиях, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

    На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Герасимову МВ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

    Меру пресечения подсудимому Герасимову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

    Взыскать с Герасимова МВ в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, в счет возмещения материального ущерба – 12 032 рубля (двенадцать тысяч тридцать два) 00 (ноль) копеек.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.

Судья                                                                                                        А.А. Хохлова