Решение по делу № 33-17744/2016 от 01.08.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17744/2015 Судья: Ершова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Охотской
судей	Кордюковой
Ничковой
при секретаре	Степаненко

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нордик – Нева» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по гражданскому делу №2-6907/2016 по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» в защиту интересов неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Нева» о признании действий противоправными, обязании прекратить выявленные противоправные действия, обязании опубликовать решение суда,

Заслушав доклад судьи Охотской, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» (далее - МОО «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья») обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Нордик Нева» о признании действий противоправными, обязании прекратить выявленные противоправные действия, обязании обнародовать решение суда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 17 ноября 2015 года членами МОО «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» было проведено мероприятие по общественному контролю соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в ООО «Нордик-Нева» по адресу: <адрес> магазин «Нетто». Выявленные нарушения были зафиксированы информационным сообщением от 17 ноября 2014 года. Потребителям были реализованы продукты: Хлеб Золотая рожь Каравай, Хлеб «Бородинский», капуста по-корейски с истекшим сроком годности; яйца куриные (имеют гнилостные проявления, товарный вид утерян).

Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, продает продукты питания, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к доброкачественным товарам, что можно квалифицировать как противоправную деятельность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать противоправными действия ООО «Нордик-Нева» в отношении неопределенного круга потребителей по реализации <дата> в магазине, расположенном по адресу: <адрес> универсам «Нетто», продукции с нарушением товарного вида - яйцо куриное.

Обязать «Нордик-Нева» прекратить выявленные противоправные действия по реализации товаров с истекшим сроком годности и товара с нарушением товарного вида.

Обязать ООО «Нордик-Нева» довести решение суда до сведения потребителей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу через газету «Метро».

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» - отказать.

Взыскать с ООО «Нордик-Нева» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нордик-Нева» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО «Нордик – Нева» и Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении требований о признании действий по реализации продуктов: Хлеб Золотая рожь Каравай, Хлеб «Бородинский», капуста по-корейски с истекшим сроком годности решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным следующие факты нарушения ответчиком действующего законодательства при реализации продовольственных товаров, выявленные 17 ноября 2015 года членами МОО «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» в результате проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в магазине «Нетто» ООО «Нордик-Нева» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>:

реализованы яйца куриные - яйца битые, имеют гнилостные проявления, товарный вид утерян.

При этом, по мнению суда, выявленные нарушения подтверждаются информационным сообщением от 17 ноября 2015 года, подписанным специалистами МОО «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья», фотоматериалами и кассовым чеком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку доказательства, на которые сослался суд, являются недопустимыми, а обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком не признаны.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 45 указанного Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, в силу чего являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Между тем, истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, что при проведении 17 ноября 2015 года проверочных мероприятий в отношении ООО «Нордик-Нева» были соблюдены требования о порядке проведения таких мероприятий, поскольку действия истца не были подтверждены распоряжением руководителя Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья», представитель ответчика с таким распоряжением ознакомлен не был, протокол о выявленных нарушениях, равно как и какой-либо акт проверки, истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлен и для ознакомления ответчику не направлялся, кроме того, отсутствуют сведения об основаниях проверки и приказе о ее проведении, о полномочиях лиц ее производивших, копия протокола выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля ответчику вручена не была.

Представленное в материалы дела информационное сообщение не является актом проверки или протоколом о выявленных нарушениях. Наоборот, в силу положений ч. 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное информационное сообщение является основанием для проведения органами государственного надзора и органы местного самоуправления проверки изложенных в них фактов нарушений прав потребителей и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

Между тем, какие-либо доказательства направления данного информационного сообщения в компетентные органы, последующей проверки и подтверждения изложенных в нем фактов, в суд первой и апелляционной инстанции также не представлены.

Фактически указанное информационное сообщение, также является формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших, в силу чего не может быть признано допустимым доказательством по делу. Между тем, ходатайство о допросе лиц, подписавших данное сообщение, истцом не заявлено, а содержание сообщения не позволяет достоверно установить данные лиц, его подписавших с целью их допроса.

Незаверенная ксерокопия товарно-кассового чека, исходя из положений ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана письменным доказательством, в то время как подлинник указанного документа суду первой и апелляционной инстанции представлен не был.

Кроме того указанный чек сам по себе не позволяет установить ни факт проведения истцом каких-либо контрольных мероприятий, ни факт выявления нарушений, указанных в иске.

Представленные истцом ксерокопии фотоматериалов не содержат данных, позволяющих достоверно определить время и место, когда были сделаны соответствующие снимки и соотнести их со сведениями, указанными в информационном сообщении.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч.1 ст. 46 указанного Закона о прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факты, на которые он ссылался, как на основания своих требований.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Однако, таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлено не было, а судом не добыто.

Истец к ответчику с заявлением о возврате приобретенных товаров не обращался, доказательств принятия магазином приобретенных товаров и возврате уплаченных за товар денежных средств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» за их недоказанностью в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Нордик-Нева» о признании действий противоправными, обязании прекратить выявленные противоправные действия, обязании опубликовать решение суда- отказать в полном объеме.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: