Решение по делу № 2-2120/2019 от 05.04.2019

№ 2-2120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г.                                    г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., с участием ст. пом. прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехралыева И.К.о. к Тишину А. В., Мамонтову С. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мехралыев И.К.о. обратился в суд с настоящим иском к Тишину А.В.о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал следующее: 26.10.2018 в 18 час. 40 мин. в г. Шахты на пер. Енисейский, 16, когда он переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля «ВАЗ 2110» гос. номер № Тишин А.В. в нарушение п.п. 11.1, 14.1 ПДД РФ совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения по заключению судебно-медицинского эксперта причинили вред здоровью средней тяжести. В период с 26.10.2018г. по 26.11.2018г. он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГБСМП г.Шахты. После чего с 11.01.2019 по 22.01.2019 продолжил стационарное лечение в неврологическом отделении МУЗ ГБСМП г.Шахты. На протяжении длительного время истец не может восстановить свое здоровье, с трудом передвигается самостоятельно, вынужден постоянно носить корсет, поддерживающий голову, так как без него происходит усиление боли, беспокоят постоянные боли плечевого и коленного суставов. В связи с травмой, причиненной в результате ДТП, ему причинен моральный вред. Истец испытывал и продолжает испытывать физическую боль от полученной травмы. Кроме физической боли, испытывает нравственные страдания.

Мамонтов С.В. продал Тишину А.В. автомобиль «ВАЗ 2110» гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи от 14.06.2017 г. Кроме того, в ходе рассмотрения административного материала № 5-8/2019 судом было установлено, что работодателем Тишина А.В. является Мамонтов С.В.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с Тишина А.В. и Мамонтова С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Представитель истца - Енгибарян А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Тишин А.В. в судебном заседании с доводами искового заявления согласились частично, полагая разумным размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Пояснил, что приобретенный автомобиль он не поставил на учет в ГИБДД, на момент ДТП автомобиль не был застрахован. Просил суд учесть, что он является инвалидом второй группы, получает пенсию в размере 13000 рублей, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, предлагал истцу выплачивать ему по 3-4 тысячи рублей в месяц, однако истец отказался. Просил снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда в связи с трудным материальным положением.

Старший помощник прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю. в судебном заседании полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только с Тишина А.В., поскольку на момент ДТП он являлся водителем источника повышенной опасности, факт трудовых отношений между Тишиным А.В. и Мамонтовым С.В. не подтвержден, размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.10.2018 в 18 час. 40 мин. в г. Шахты на пер. Енисейский, 16, когда Мехралыев И.К.о. переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля «ВАЗ 2110» гос. номер № Тишин А.В. совершил на него наезд.

Постановлением Шахтинского городского суда по делу № 5-8/2019 от 13.02.2019г. Тишин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При этом указано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Тишиным А.В. п.п. 11.1, 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества пешеходу Мехралыеву И.К.о. (л.д.5-7).

В результате указанного ДТП Мехралыев И.К.о., получил телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека - более 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 03.12.2018г.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни №, исследованного в судебном заседании истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина в период с 26.10.2018г. по 26.11.2018г. с диагнозом: в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, компрессионный, стабильный, не осложненный перелом тела СЗ, ушиб правого плечевого сустава, правого коленного сустава. После проведения курса медикаментозного лечения рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога и невропатолога, фиксация головодержателем до четырех месяцев (л.д. 8).

Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений Мехралыеву И.К.о. подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Судом установлено, что Тишин А.В. приобрел транспортное средство ВАЗ 2110» гос. номер № по договору купли-продажи от 14.06.2017 г. у Мамонтова С.В. в собственность. При этом им нарушен п. 4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Собственник транспортного средства обязан в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета, чего им не сделано.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Доводы истца о том, что Мамонтов С.В., являясь работодателем Тишина А.В., должен нести солидарную ответственность за вред причиненный в результате ДТП, опровергаются материалами дела, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между Тишиным А.В. и Мамонтовым С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Тишина А.В. обязанности по возмещению морального вреда как с водителя, управляющего источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание степень перенесенных Мехралыевым И.К.о. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, а также имущественное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу истца в размере 100000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 300 руб.подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мехралыева И.К.о. к Тишину А. В., Мамонтову С. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тишина А. В. в пользу Мехралыева И.К.о. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100 000,00рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Тишина А. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 25.06.2019 года.

Судья        С.Е. Шам