Решение по делу № 2а-2182/2021 от 09.07.2021

Дело № 2а-2182/2021

24RS0024-01-2021-003513-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Березка И.А., судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Подгорнову С.Ю., судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Семеновой О.В., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Березка И.А. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №48566/21/24065-ИП от 09.03.2021, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2486/2020 судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края в отношении должника Панферовой М.А. в пользу НАО «ПКБ». Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Березка И.А. не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, взыскание на пенсию должника не обращено. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Березка И.А. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Березка И.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Подгорнов С.Ю., судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Семенова О.В., в качестве заинтересованных лиц ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс», ООО «Водоканал-Сервис».

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березка И.А. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что весь комплекс мер принимался для исполнения требований исполнительного документа, поддержала письменные возражения представленные ранее.

Административные соответчики ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Подгорнов С.Ю., судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Семенова О.В., заинтересованные лица ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс», ООО «Водоканал-Сервис», Панферовой М.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2020мировым судьей судебного участка № 39 в г.Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Панферовой М.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №08/0927/00000/400809 в части задолженности по основному долгу за период с 13.08.2008 по 28.06.2011 в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 200 руб.

Судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району Березка И.А. 09.03.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №48564/21/24065-ИП о взыскании с должника Панферовой М.А. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности в размере 10 200 руб.

В рамках исполнительного производства №48564/21/24065-ИП судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району Березка И.А. 24.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства №48564/21/24065-ИП судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району Березка И.А. 17.05.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника РФ.

20.08.2021 вынесено постановление о присоединении производства № 183644/21/24065-ИП от 20.08.2021 к сводному исполнительному производству № 42235/20/24065-СД.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.07.2021 установлено, что по адресу: <адрес> должник не проживает.

В соответствии с представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 09.03.2021 запрошена информация о наличии у должника счетов в банках, запрошена информация операторам сотовой связи, запрошены сведения в ФНС о счетах должника, ГИБДД о наличии у должника автомототранспорта; 12.03.2021 повторно запрошены сведения в банке; 13.03.2021 запрошены сведения в ПФР о СНИЛС, в ПФР о получении пенсии, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 23.03.2021 повторно запрошены сведения в ГИБДД о наличии у должника автомототранспорта; 03.06.2021, 08.06.2021 запрошены сведения о размере пенсии, 25.06.2021 запрошены сведения об имуществе должника, 29.06.2021 повторно запрошены сведения в ПФР о СНИЛС, о пенсии, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 22.07.2021 повторно запрошены сведения в ФНС, ПФР, запрошены сведения в МВД, в банки, Росреестр, ФМС; 05.08.2021 повторно запрошены сведения в ПФР, ФНС, Росреестр, операторам связи; 17.08.2021 запрошены сведения в ПФР, ЗАГС.

Таким образом, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, согласно ответам, на которые имущества за Панферовой М.А. не зарегистрировано, должник не является пенсионером и не имеет официального места работы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как видно из представленных судебным приставом-исполнителем материалов и установлено судом, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что подтверждается представленной в материалы дела сводкой ОСП по г. Канску и Канскому району Березка И.А. по исполнительному производству.

Кроме того, из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району делались запросы в Пенсионный фонд РФ и согласно ответам на запросы, должник на учете в Пенсионном Фонде РФ не состоит, соответственно не является пенсионером.

Таким образом, оснований для вывода о незаконном бездействии административных ответчиков, выразившееся в не вынесении постановления об удержании с пенсии должника денежных средств, не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, не установлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов НАО «ПКБ», вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, истцом суду не представлено, равно как и доказательств возможности исполнения исполнительного документа.

Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия административных ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца. Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения по материалам дела также не усматривается в связи с отсутствием указанных административным истцом нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Березка И.А., судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Подгорнову С.Ю., судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Семеновой О.В., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года