Решение по делу № 2-85/2018 от 10.02.2017

Дело № 2-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболоцкого Александра Николаевича к Сысоеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием; по встречному иску Сысоева Владимира Александровича к Заболоцкому Александру Николаевичу и СПАО «РЕСО Гарантия» об установлении вины и возмещении ущерба причиненного ДТП;

У С Т А Н О В И Л:

Заболоцкий А.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений к иску) к Сысоеву В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1456 939 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по дефектовке в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 228,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13241 рублей

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2016 года в 08 час. 15 мин. в районе дома № 54 по ул. Калинина в г. Красноярске с участием автомобиля PORSHE CAYENNE г/н У под управлением Заболоцкого А.Н., и автомобиля MITSUBISHI CANYER г/н У под управлением Першина А.В., принадлежащего на праве собственности Кацуковой Г.А., а также автомобиля LADA 219110 г/н У под управлением Сысоева В.А., автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Сысоев В.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 30.12.2016 г. он обратился к в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия, по результатом рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истцу была возмещена сумма в размере 400000 рублей. При проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной в Департаменте оценочной деятельности г. Красноярска, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1995500 рублей, при этом разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, со стороны ответчика не произведена, которая в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, понес дополнительные расходы.

В свою очередь ответчик Сысоев В.А. обратился в суд со встречным иском к Заболоцкому А.Н. в котором просит признать виновным в ДТП произошедшем 26 декабря 2016 года в 08 час. 15 мин. в районе дома № 54 по ул. Калинина в г. Красноярске водителя управлявшего автомобилем PORSHE CAYENNE г/н У Заболоцкого А.Н., и взыскать причиненный его автомобилю ущерб в размере - 140000 рублей со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Заболоцкого А.Н. - Сергеев А.С. (по доверенности) заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая, что по делу достаточно доказательств виновности водителя Сысоева В.А. управлявшего автомобилем LADA 219110 г/н У, и выехавшего на встречную полосу движения, где не справившись с управлением ТС он допустил столкновение с автомобилем PORSHE CAYENNE г/н У под управлением истца, размер ущерба определен заключением судебной автотехнической экспертизы, выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта и месте столкновения поддерживает.

Ответчик Сысоев В.А. и его представитель Мезенцев А.В. (по доверенности) против удовлетворения иска Заболоцкого А.Н. возражали, настаивая на встречных исковых требованиях, при этом указывая, что на схеме ДТП место столкновения не определено, замеры сотрудниками ГИБДД в полном объеме не зафиксирована, в связи с чем, выводы о выезде ответчика на встречную полосу объективно ничем не подтверждены, выводы эксперта ООО ЦНЭ «Авто-Мобил» считают надуманными и необъективными.

Иные лица, участвующие в деле - ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-гарантия», Першин А.В., Кацукова Г.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств и письменного отзыва в суд не представили, в связи с чем, суд су четом мнения участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19.09.2014 г. «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17.10.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 26 декабря 2016 года в 08 часов 15 минут на ул. Калинина, 54 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSHE CAYENNE г/н У под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля MITSUBISHI CANYER г/н У под управлением Першина А.В., принадлежащего на праве собственности Кацуковой Г.А., а также автомобиля LADA 219110 г/н У под управлением Сысоева В.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца, а также автомобилю ответчика были причинены технические повреждения, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца и ответчика по полису ОСАГО была застрахована в на основании полисов ЕЕЕ 0385894462 и ЕЕЕ 0385893310 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов административного дела, 26.12.2016г. в 08.15 час. по ул. Калинина, 15 водитель автомобиля LADA 219110 г/н У Сысоев В.А нарушивший п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством PORSHE CAYENNE г/н У под управлением истца с последующим столкновением с транспортным средством MITSUBISHI CANYER г/н У под управлением Першина А.В., принадлежащего на праве собственности Кацуковой Г.А., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав схему ДТП от 26.12.2016г., объяснения участников ДТП сразу после столкновения, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии 26.12.2016г. является водитель Сысоев В.А., двигавшийся на автомобиле LADA 219110 г/н У который в нарушение положений ст. 10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, без учета особенностей состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в том числе со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, в результате чего его транспортное средство вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством PORSHE CAYENNE г/н У под управлением истца с последующим столкновением с транспортным средством MITSUBISHI CANYER г/н У под управлением Першина А.В., в ходе которого, все транспортные средства, включая автомобиль Заболоцкого А.Н. получили технические повреждения. Факт наличия технических повреждений транспортных средств участвующих в ДТП нашел свое отражение в справке о ДТП, подписанной сторонами.

Согласно объяснений от 26.12.2016г. свою виновность в данном ДТП ответчик Сысоев В.А. не оспаривал, указывая, что 26.12.2016г. двигался на своем автомобиле по ул. Калинина, в сторону путепровода, на подъеме с резким поворотом в левую сторону в результате скользкого дорожного покрытия, снегопада, со скоростью движения 45-50 км.час его автомобиль занесло, в результате чего он выехал на середину дороги на встречную полосу где ехал автомобиль PORSHE CAYENNE г/н У под управлением истца, параллельно с которым, по соседней полосе также двигался японский грузовик MITSUBISHI CANYER г/н У под управлением Першина А.В., в ходе столкновения с автомобилем истца его (ответчика) автомобиль развернуло поперек дороги. При этом указывал, что вину свою признает частично, ссылаясь на погодные условия, скользкое дорожное покрытие, снегопад.

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания 05 марта 2018 года, из которых следует, что виновным в ДТП является водитель Сысоев В.А., не справившийся с управлением транспортным средством в силу сложных погодных условий, допустивший в результате заноса выезд на его (истца) встречную полосу движения.

Помимо того, указанные обстоятельства частично подтверждаются объяснениями третьего участника ДТП – водителя MITSUBISHI CANYER г/н У Першина А.В. от 26.12.2016г., оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства, которые ответчиком не оспорены, под сомнение не поставлены, из которых следует, что автомобиль LADA 219110 г/н У напротив дома по ул. Калинина, 54 вылетел навстречу в заносе и допустил столкновение с автомобилем PORSHE CAYENNE г/н У.

Доводы стороны истца о виновности в ДТП произошедшем 26.12.2016г. ответчика, не справившегося с управлением транспортным средством в силу не соблюдения условий п.10.1 ПДД РФ допустившего выезд и столкновение на встречной полосе движения автомобиля PORSHE CAYENNE г/н У под управлением истца, также нашли свое подтверждение в выводах эксперта ООО ЦНЭ «Авто-Мобил» в заключении №101 от 24.04.2018г., из которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации непосредственно перед началом контактирования, автомобили LADA 219110 г/н У и PORSHE CAYENNE г/н У осуществляли движение во встречных направлениях, при этом автомобиль LADA 219110 г/н У двигался навстречу автомобилю PORSHE CAYENNE г/н У в состоянии бокового заноса, левой боковой стороной по отношению к передней части автомобиля PORSHE CAYENNE г/н У и MITSUBISHI CANYER г/н У, которые двигались перед началом контактирования в попутном направлении, при этом автомобиль PORSHE CAYENNE г/н У после столкновения с автомобилем Лада смещался вправо по направлению к автомобилю MITSUBISHI, при этом в категоричной форме определить место столкновения транспортных средств как единую координату ввиду отсутствия в представленных материалах дела каких-либо объективных признаков невозможно, однако, зона расположения участка с осыпью осколков зафиксированная на фотографиях выполненных на месте происшествия а также факт конечного расположения всех автомобилей после столкновения на одной проезжей части являются косвенными признаками того, что столкновение данных ТС могло произойти только на стороне проезжей части предназначенной для движения автомобилей PORSHE CAYENNE г/н У и MITSUBISHI CANYER г/н У.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной ООО ЦНЭ «Авто-Мобил» автотехнической экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, эксперт автотехник Омышев М.Г. обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, указанное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено и под сомнение выводы эксперта Омышева М.Г. как специалиста не поставлены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебных экспертиз и письменных возражений ответчиком на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами (т. 2 л.д.74).

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства, исходя из схемы ДТП, пописанной участниками без замечаний, и их объяснений после ДТП, суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016 года является водитель Сысоев В.А. управлявший автомобилем LADA 219110 г/н У, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ двигавшийся со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справившись с управлением ТС, в состоянии бокового заноса автомобиля выехал на встречную полосу движения предназначенную для движения ТС истца и третьего лица, допустило столкновение с ТС PORSHE CAYENNE г/н У и MITSUBISHI CANYER г/н У, виновные действия ответчика, по мнению суда, состоят в прямой причинно следственной связи с ДТП и как следствие с наступлением для истца негативных неблагоприятных последствий в виде причинения материального ущерба.

При этом суд не может признать объективными и достоверными доводы стороны ответчика о том, что виновные действия водителя Заболоцкого А.Н. управлявшего автомобилем PORSHE CAYENNE г/н У стали причиной ДТП, отсутствие на схеме ДТП места столкновения и не указание замеров сотрудниками ГИБДД не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Сысоева В.А. виновных действий приведших в столкновению автомобилей, по мнению суда, избранная ответчиком процессуальная позиция, в том числе в части изменений в его объяснениях по сравнению с ранее данными после ДТП 26.12.2016г, где он свои виновность в части не оспаривал, направлена на возможное избежание либо снижение размера его гражданской ответственности. Кроме того, при подаче первоначальных возражений (т.1 л.д. 102) наличия в его действиях вины в размере 50% не оспаривал и не отрицал. Кроме того, суд также учитывает, что со стороны самого ответчика Сысоева В.А. объективных и достоверных доказательств нахождения в момент столкновения на полосе движения предназначенной для его автомобиля не приведено и не представлено вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доводов о невозможности избежать столкновения у Сысоева В.А. по иным обстоятельствам, в том числе при отсутствии технической возможности не заявлялось в ходе судебного разбирательства, доказательств этому не приводилось. Таким образом, оснований считать водителя Сысоева В.А. не виновным в совершении столкновения с транспортным средством истца не имеется, следовательно доказательств в обоснование встречного иска не представлено, доводы о наличии нарушений в действиях сотрудников ГИБДД при оформлении схемы правового значения не имеют, даны ответчиком с целью избежания материальной ответственности за причинённый в ДТП ущерб. Схема ДТП была оформлена на месте ДТП, подписана участниками без замечаний, и каких-либо противоречий с пояснениями сторон, фотографиями исследованными судом, в совокупности с выводами эксперта Омышева М.Г. не содержит.

Гражданская ответственность ответчика Сысоева В.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая в свою очередь произвело выплату страхового возмещения в максимальном пределе, в размере 400000 рублей, что следует из представленного в суд 13.06.2017г. выплатного дела (т.1 л.д.103-105) и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» №01487/17 от 09.02.2107г. (л.д. 24-63 т.1) восстановительный ремонт с учетом износа составил 1396100 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в связи с не согласием ответчика с указанным заключением и размером ущерба, определением суда от 08.06.2017г. (т.1 л.д.119-120) была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENNE г/н У принадлежащего Заболоцкому Александру Николаевичу на момент ДТП 26 декабря 2016 года с учетом износа, производство которой было поручено экспертам ООО «Движение» (г. Красноярск, ул. Брянская, д. 23 а).

Согласно представленному в суд заключению экспертов №3104 (т.1 л.д.127-175) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENNE г/н У на момент ДТП 26.12.2016г. составляет с учетом износа 1309675,00 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное заключение стороной ответчика не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и письменных возражений ответчиком на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным при определении размера ущерба взять за основу сумму ущерба, определенную в вышеуказанном заключении которая составляет с учетом износа 1309675,00 рублей, и полагая, что оставшаяся часть ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 909 675 рублей (1 309 675 (полная сумма ущерба) – 400000 (выплата страховой компании)) в добровольном порядке истцу со стороны виновного в ДТП водителя Сысоева В.А. до настоящего времени не возмещена, в связи с чем, суд полагает необходимым требования Заболоцкого А.Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП не покрытого суммой страхового возмещения удовлетворить, при этом взыскать с ответчика Сысоева В.А. указанный размер убытков в пользу истца в размере 909 675 рублей.

Учитывая, что оснований для возложения ответственности на Заболоцкого А.Н. не усматривается, его вины в ДТП не установлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сысоева Владимира Александровича к Заболоцкому Александру Николаевичу и СПАО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба причиненного ДТП не имеется, в связи с чем встречные исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцом Заболоцким А.Н. в рамках предъявления иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13241 рубль (л.д.2), расходы на составление заключения эксперта 6000 рублей, составление дефектной ведомости в размере 6000 рублей, оплату доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 228,30 рублей, а также оплату услуг представителя 20000 рублей.

силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду письменных доказательств между истцом и Пархоменко А.А. 06 февраля 2017 года был заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.17), согласно которого оплата услуг которого составила 20000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует акт (т.1 л.д. 18), кроме того, несение расходов по оплате дефектовки и проведения оценки ущерба подтверждается квитанциями (т.1 л.д.23) и заказ нарядом с оплатой по чеку ( т.1 л.д.21), почтовые расходы подтверждены телеграммами и чеками на их уплату (т.1 л.д.7-10), факт оплаты сторонами не оспорен, и у суда сомнений не вызывает, указанные расходы являются судебными издержками, связанными с необходимостью восстановления прав и обращения в суд, следовательно, исходя из удовлетворения требований подлежат возмещению ответчиком..

Согласно разъяснениям действующего законодательства, из положений п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема проделанной работы (сбор и подготовка документов (дело в 2-х томах), составление искового заявления, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций), суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в данном случае является чрезмерно завышенным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика Сысоева В.А. в пользу Заболоцкого А.Н. судебные расходы на участие представителя и оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, а также взыскать понесенные судебные издержки 12000 рублей на оценку ущерба и дефектную ведомость, почтовые расходы в размере 228,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины с учетом пропорционального удовлетворения требований в размере 12296,75 рублей поскольку указанные расходы являются необходимыми, их несение вызвано процессуальной необходимостью и напрямую связано с настоящим гражданским делом, сомнения в их достоверности и факте их несения истцом самостоятельно, не имеется, ответчиком размер расходов не оспаривался в судебном заседании.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей ( т.1 л.д.11,20) суд оснований не находит поскольку представленная по делу доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно оснований для признания ее судебными издержками связанными с настоящим делом не усматривается.

Помимо того, согласно заявлений экспертных организаций ООО КЦПОиЭ «Движение» (т.1л.д.176) и ООО ЦНЭ «Авто-Мобил» (т.2 л.д.58-63) с ответчика подлежат взысканию судебные издержки связанные с проведением по делу судебных автотехнических экспертиз, опроса эксперта как специалиста в ходе судебного разбирательства, размер которых определен в представленных в суд счетах, не оплаченных ответчиком в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заболоцкого Александра Николаевича к Сысоеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоева Владимира Александровича в пользу Заболоцкого Александра Николаевича в возмещение ущерба причиненного ДТП сумму в размере 909675 рублей, судебные издержки в размере 39525,05 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с Сысоева Владимира Александровича судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 12300 рублей в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертиза «Движение», и 27300 рублей в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

В удовлетворении встречного искового заявления Сысоева Владимира Александровича к Заболоцкому Александру Николаевичу и СПАО «РЕСО Гарантия» об установлении вины и возмещении ущерба причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко