Решение по делу № 33-927/2024 от 09.01.2024

Судья: Акимова И.В. Дело№ 33-927/2024

24RS0048-01-2023-007934-37

А- 2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года               г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Волковой Натальи Николаевны к ТСЖ «Весна-2009», председателю ТСЖ «Весна 2009» Долженко Андрею Валентиновичу о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Волковой Н.Н., третьего лица Бордукова Е.М., их представителя Овинникова В.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить Волковой Наталье Николаевне частную жалобу на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09.08.2023 о возврате Бордукову Евгению Михайловичу заявления о продлении срока оставления без движения иска Волковой Натальи Николаевны к ТСЖ «Весна-2009», председателю ТСЖ «Весна 2009» Долженко Андрею Валентиновичу о признании действий (бездействий) не законными, компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Весна-2009», председателю ТСЖ «Весна 2009» Долженко А.В. о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 14.07.2023 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, до 07.08.2023.

31.07.2023 Бордуков Е.М. как представитель Волковой Н.Н. обратился с ходатайством о продлении срока устранения недостатков искового заявления, которое определением суда от 09.08.2023 возвращено лицу его подавшему, поскольку заявление не содержало подписи Волковой Н.Н., документ, подтверждающий наличие у Бордукова Е.М. полномочий на подписание и подачу данного ходатайства от имени Волковой Н.Н., к ходатайству не приложен.

Не согласившись с данным определением суда, 15.09.2023 Волкова Н.Н. подала частную жалобу.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Волкова Н.Н., третье лицо Бордуков Е.М., их представитель Овинников В.А просят определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие у Бордукова Е.М. полномочий на подачу ходатайства в суд от имени Волковой Н.Н., поскольку у него имеется доверенность, а кроме того он приходится супругом истца и является третьим лицом по делу.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене судебного постановления.

Возвращая частную жалобу Волковой Н.Н. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09.08.2023, суд исходил из того, что обжалование определения о возврате Бордукову Е.М. заявления о продлении процессуального срока нормами ГПК РФ не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, учас��������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????;����??????????�?�?�??�?�??????????�?�?�?

В соответствии с ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 №1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении без движения искового заявления не предусмотрена.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении сроков. При этом продление сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении заявления без движения, о продлении или отказе в продлении назначенных судом сроков, и, следовательно, о возврате заявления о продлении процессуальных сроков оставления иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого определения суда о возврате частной жалобы не усматривается.

Ссылка в частной жалобе на то, что возвращая Бордукову Е.М. ходатайство о продлении сроков устранения недостатков искового заявления, суд фактически отказал в принятии и приобщении к материалам дела документов поданных им вместе с указанным заявлением, не влияет на законность и обоснованность определения суда от 02.10.2023.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением суда от 09.08.2023 разрешено ходатайство Волковой Н.Н. от 01.08.2023 о продлении сроков оставления искового заявления без движения с приложенными к нему аналогичными документами, что и к ходатайству Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. продлен срок устранения недостатков искового заявления до 31.08.2023, впоследствии исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 13.02.2024. Бордуков Е.М. как третье лицо в соответствии со ст.43 ГПК РФ не лишен права подавать в суд ходатайства, заявления, предоставлять дополнительные доказательства от своего имени.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, на существо обжалуемого судебного постановления не влияют, его правильность не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Чернова Т.Л.