Решение от 04.07.2022 по делу № 33-5902/2022 от 09.06.2022

Судья Олесик О.В. Дело № 33-5902/22 (2-1880/2021)

25RS0004-01-2018-005430-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Анны Владимировны к Зининой Ольге Васильевне, Зинину Игорю Анатольевичу, Зинину Родиону Игоревичу, Зининой Алисе Игоревне, Сердюку Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Зининой Ольги Васильевны

на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 апреля 2022 года, которым заявление Зининой Ольги Васильевны о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2021 исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом вынесено определение, которым ФИО4 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 в лице ее представителя ФИО11 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 О.В. поступило в суд заявление о возмещении судебных расходов по делу, направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 О.В. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине.

С указанным определением не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение суда, как незаконное. Указывает, что последним судебным актом по делу, с даты вынесения которого исчисляется срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, является апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для подачи заявления не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Приходя к выводу о пропуске истцом указанного процессуального срока, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы таковым не является.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пунктов 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения Приморского краевого суда, которым оставлено без изменения определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

ФИО7 О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ процессуального срока не соответствует обстоятельствам дела и требованиям указанной процессуальной нормы. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░