Решение по делу № 8Г-9642/2024 [88-12993/2024] от 19.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-12993/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-3756/2023

УИД 34RS0008-01-2023-004294-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда                                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение,

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение.

В обоснование иска указал, что он является собственником комнаты                       №, площадью 17,5 кв.м, с кадастровым №, в <адрес> р.<адрес>.

Постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению <адрес> №-п «О внесении изменений в Постановление <адрес> №-П «О внесении изменений в Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019 -2025 годах», дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, включен в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилья.

При обращении в администрацию Волгограда по вопросу его переселения ему было разъяснено, что переселение будет осуществляться в 2025 году.

Полагает, что он имеет право на переселение из аварийного жилья в досрочном порядке, так как проживание в жилом помещении создает для него угрозу жизни и здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать администрацию Волгограда предоставить ему во внеочередном порядке взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, по договору мены благоустроенное жилое помещение в собственность в пределах муниципального образования города – героя Волгограда, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 21,05 кв.м, а также взыскать с ответчика судебные расходы за оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы за составление материалов инвентарного дела в размере 3889 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес>                                        от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что при вынесении решения не учтены обстоятельства того, что в квартире истца имеются следующие повреждения: протекающие трубы в комнатах общего пользования, плесень из-за намокания стен, из-за протекающей крыши, трещины и выпадение кирпичной кладки на лестнице, по которой опасно ходить, трещины, ведущие на улицу, в местах сопряжения наружной продольной и поперечной стен, затопление подвала, которое несет угрозу для несущей способности здания и приводит к ухудшению параметров микроклимата. По мнению заявителя, согласно заключению о том, что состояние дома создает угрозу жизни и здоровью, а также согласно постановлению администрации о включении дома в региональную адресную программу, истец имеет право на досрочное расселение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комнаты площадью 17,5 кв.м, с кадастровым №, в <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда №                                     от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Жилище», утверждена муниципальная программа «Жилище» (далее ? Программа), включающая в себя подпрограмму «Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья», задачей которой является обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья. В перечне, являющимся приложением к постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, указан многоквартирный жилой <адрес> по                             ул. им. Слепцова в <адрес>, со сроком расселения 2026 год.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                          № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в установленном порядке.

Многоквартирный <адрес> <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу                          ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 14, 15, 32 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению истцу жилого помещения взамен аварийного жилья во внеочередном порядке, поскольку органом местного самоуправления не принято решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения, при этом срок для расселения данного дома не истек.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Отклоняя ссылку истца на представленное им заключение ОО «Стерх» об обследовании жилого помещения и о признании его непригодным для проживания, суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта основаны лишь на факте признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, при этом данное заключение с достоверностью не подтверждает то обстоятельство, что имеется угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния спорной квартиры.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из материалов дела следует и на данном обстоятельстве основаны требования ФИО1, что вышеуказанный жилой дом признан в установленном законом порядке непригодным для проживания. Однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения на администрацию <адрес> обязанности по предоставлению ФИО1 во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания, сделаны в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ, регулирующими правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений и по предоставлению им взамен изымаемого другого жилого помещения.

Вопреки позиции истца, наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения собственника такого помещения иным жилым помещением по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке и принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таких обстоятельств при рассмотрении спора установлено не было.

Доводы жалобы о том, обязанность по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке в рассматриваемом случае возникла у органа местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что здание является аварийным, сроки расселения дома, установленные ответчиком не разумны, бездействие органа местного самоуправления по принятию решения об изъятии земельного участка под аварийным многоквартирным домом незаконным, являются несостоятельными.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Процедура, предусмотренная данной нормой, реализуется поэтапно.

Принимая во внимание, что установленный администрацией срок для проведения мероприятий по расселению граждан не истек, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд администрацией не принято, условия выкупа жилого помещения сторонами не обсуждались, требование истца о взыскании с администрации выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение обоснованно признано судами преждевременным.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что жилой дом не отвечает требованиям безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, повреждению или уничтожению имущества, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений по делу, поскольку такие обстоятельства судами не установлены. В силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.12.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи