Решение по делу № 22К-1331/2020 от 13.08.2020

Судья Станкевич Т.Э.                                                           Дело № 22-1331/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                             14 августа 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Ф.,

защитника - адвоката Слатвицкого С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 года, которым Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев 14 суток, т.е. до 28 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить. Указывает, что органы предварительного следствия не представили суду обоснованные и подтвержденные сведения о том, что Ф. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. Обращает внимание на то, что Ф. до задержания был трудоустроен, более двух лет проживал по одному месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, ребенка на иждивении, не судим, на учетах не состоит. Считает, что судом не проверена обоснованность подозрения Ф. в инкриминируемом преступлении, а также неблагоприятной эпидемиологической обстановке в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, не дана оценка возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Срок содержания Ф. под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии вышеуказанного преступления и причастности к нему Ф., на что правильно указано судом. Наличие таких данных по эпизоду преступной деятельности, в котором обвиняется Ф., проверялось судом также при избрании меры пресечения, которые не претерпели изменений.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется Ф., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, необходимость проверки версий обвиняемого, данные о его личности, регистрации на территории г. Калининграда и области не имеющего, проживающего в съемной квартире, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, Ф. в условиях предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ф. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении Ф. мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом указанных сведений и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вопрос о доказанности обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, о достоверности доказательств по делу не может являться предметом оценки в рамках рассмотрения ходатайства, касающегося меры пресечения, а также при проверке законности судебного постановления о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, ссылка защитника на положительные данные о личности Ф. не уменьшают вероятности воспрепятствования им производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: