Решение по делу № 8Г-1294/2020 [88-3580/2020] от 10.01.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-3580/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                6 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкина С.Б.

рассмотрел гражданское дело по заявлению Ажи Ураны Анай-ооловны, Доржу Эремаа Маспый-ооловны, Ондар Тайганы Эрес-ооловны, Аракчаа Буяна Артемовича, Санчи Саяны Баировны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2889/2017 по иску Гукова Алексея Владимировича, Лаа-Есиповой Дианы Анатольевны Маракина Евгения Александровича к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Тыва» о признании решения недействительным,

по кассационной жалобе Санчи Саяны Баировны на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 августа 2019 г.,

установил:

Заявители обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 февраля 2018 г.

В обоснование заявления указали, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва принят отказ истцов Гукова А.В., Лаа-Есиповой Д.А., Маракина Е.А. от иска в части требований к Негосударственной коммерческой организации «Адвокатская палата Республики Тыва» о признании недействительным решения общего собрания адвокатов Адвокатской палаты Республики Тыва от 3 февраля     2017 г. по тайному голосованию об избрании на замещение вакантных должностей членов Совета Адвокатской палаты Республики Тыва в порядке ротации П.А.В., М.Ш.Р., К.М.К., производство по делу в указанной части прекращено.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что указанное решение затрагивало права всех адвокатов-членов Адвокатской палаты Республики Тыва, поскольку Адвокатская палата Республики Тыва является корпоративной некоммерческой организацией. Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 октября 2017 г. о признании недействительным решения собрания Адвокатской палаты Республики Тыва от 3 февраля 2017 г. в части досрочного прекращения в порядке ротации полномочий члена Совета Адвокатской палаты А.О.В. и об избрании в состав Совета в порядке ротации П.А.В., М.Ш.Р., К.М.К., а также определение суда апелляционной инстанции затрагивают корпоративные права и обязанности всех членов Палаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции, переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, должен был устранить нарушение истцами положений, установленных частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. О принятых судебных постановлениях заявителем стало известно только 29 января 2019 г., в связи с чем, они были лишены возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от          27 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 августа 2019 г., заявителям отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 февраля 2018 г.

В поданной Санчи С.Б. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта     2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 августа 2019 г., как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу части 2 той же статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со статьёй 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен лицу, не привлечённому к участию в деле, при условии нарушения обжалуемым судебным постановлением его прав и охраняемых законом интересов, а также наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им кассационной жалобы в срок.

Как следует из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 октября 2017 г. признано недействительным решение собрания Адвокатской палаты Республики Тыва от 3 февраля 2017 г. в части досрочного прекращения в порядке ротации полномочий члена Совета Адвокатской палаты Республики Тыва А.О.В. и об избрании в состав Совета Адвокатской палаты Республики Тыва в порядке ротации П.А.В., М.Ш.Р. и К.М.К.

Определением от 7 февраля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва, рассматривая апелляционные жалобы ответчика, М.Ш.Р., К.М.К., перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 7 февраля 2018 г. принят отказ истцов Гукова А.В., Лаа-Есиповой Д.А., Маракина Е.А. от иска в части требований к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Тыва» о признании недействительным решения общего собрания адвокатов Адвокатской палаты Республики Тыва от 3 февраля 2017 г. по тайному голосованию об избрании на замещение вакантных должностей членов Совета Адвокатской палаты Республики Тыва в порядке ротации П.А.В., М.Ш.Р., К.М.К., производство по делу в указанной части прекращено.

Срок для подачи кассационной жалобы на указанное определение истёк 7 августа 2018 г.

Кассационная жалоба подана заявителями 1 февраля 2019 г.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заявители не представили доказательств о нарушении своих прав обжалуемым определением и уважительности причин пропуска срока на его обжалование, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции представляются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Приведённые доводы жалобы о том, что Адвокатская палата Республики Тыва является корпоративной коммерческой организацией, в связи с чем каждый адвокат, являясь членом Адвокатской палаты, вправе участвовать в управлении делами корпорации, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку правильность выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителям, как лицам не участвовавшим при рассмотрении настоящего дела, не опровергают.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

То обстоятельство, что заявители, в том числе Санчи С.Б., являясь членом Адвокатской палаты Республики Тыва, не были привлечены к участию в деле по оспариванию решения членов собрания Некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Тыва», безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования определения судебной коллегии о принятии отказа истцов от части исковых требований и прекращении в связи с этим производства по делу, не является, поскольку, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, вопрос о правах и обязанностях иных лиц в рамках настоящего спора не разрешался.

Кроме того, действующее законодательство не предполагает необходимость привлечения судом по своей инициативе к участию в деле всех членов гражданско-правового сообщества при оспаривании в суде решения общего собрания членов этого гражданско-правового сообщества.

Реализация прав членов гражданско-правового сообщества на участие в деле по оспариванию решения общего собрания осуществляет иным образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 117, 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ) (пункт 117). Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (пункт 118).

Таким образом, участие члена гражданско-правового сообщества в деле об оспаривании решения общего собрания возможно только по инициативе самого этого участника.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку обжалуемым определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Тыва от 7 августа 2018 г. вопрос о правах заявителей не разрешался, каких-либо обязанностей на них не возложено, доказательств о нарушении прав заявителей оспариваемым определением, а также уважительности причин пропуска срока обжалования указанного определения, заявителями не представлено.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санчи Саяны Баировны – без удовлетворения.

Судья                                С.Б. Латушкина