Решение по делу № 2-165/2013 (2-3537/2012;) от 26.11.2012

Дело № 2-165/2013

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова Ю.М., Солодиловой Н.Ю. к Солодилову А.Ю., ООО «Домоуправление Технофф», МУП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ», Администрации города Серпухова об определении доли в оплате за жилое помещение,

Установил:

Истцы Солодилов Ю.М. и Солодилова Н.Ю. обратились в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просят определить долю Солодилова Ю.М. и Солодиловой Н.Ю. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес> в размере 2/3 доли, определить долю ответчика Солодилова А.Ю. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес> в размере 1/3 доли, обязать МУП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» разделить лицевой счет <номер> на жилое помещение <адрес>, определить долю истцов в виде 2/3 доли от общих платежей по оплате за жилье и коммунальные услуги, а ответчика в размере 1/3 доли, производить расчет коммунальных платежей за указанное жилое помещение с учетом долей истцов и ответчика; обязать Администрацию г. Серпухова заключить с истцами отдельный договор социального найма на жилое помещение <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что истцы проживают в <данные изъяты> квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Солодилов А.Ю., который не несет расходов по содержанию квартиры, оплате коммунальных и иных платежей. Все платежи за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивают истцы. Между истцами и ответчиком Солодиловым А.Ю. сложились очень сложные отношения, постоянно происходят конфликты, совместное хозяйство они не ведут. Ответчик проживает в указанной квартире со своей женой и сыном. Жена ответчика не зарегистрирована в спорной квартире. В адрес истца Солодилова Ю.М. со стороны ответчика Солодилова А.Ю. периодически поступают угрозы. Сложившаяся ситуация существенно нарушает права и законные интересы истцов. Ответчик Солодилов А.Ю. препятствует приватизации квартиры.

Истец Солодилов Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец Солодилова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Солодилов Ю.М. (л.д. 6).

Ответчик Солодилов А.Ю. в судебном заседании исковые требования в части определения доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной <адрес>, истцов в размере 2/3 доли, его в размере 1/3 доли, признал. Против требований о разделе лицевого счета, заключении отдельных договоров социального найма жилого помещения возражал.

Ответчик – представитель МУП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 51), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 59).

Ответчик – представитель Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 52), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 61).

Ответчик – представитель ООО «Домоуправление Технофф» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 58).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца Солодилова Ю.М., ответчика Солодилова А.Ю., проверив материалы дела, суд находит исковые требования Солодилова Ю.М., Солодиловой Н.Ю., подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что Солодилову Ю.М. <дата> выдан ордер <номер> на квартиру, расположенную <адрес>, на семью из <данные изъяты> человек (л.д. 7).

Согласно выписки из лицевого счета <номер> в квартире, расположенной <адрес>, зарегистрировано 3 человека, проживает 3 человек. Нанимателем квартиры является Солодилов Ю.М. (л.д. 8).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире <адрес> зарегистрированы: Солодилов Ю.М., Солодилов А.Ю., Солодилова Н.Ю. (л.д. 9).

В материалы дела представлены счет-квитанции за период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года, из которых усматривается, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрировано и проживает 3 человека (л.д. 10-17, 34-40).

Из технического паспорта видно, что право собственности на квартиру, расположенную <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 18 -20).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносит плату за жилое помещения и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ч. 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчик Солодилов А.Ю. занимают по договору найма квартиру <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком Солодиловым А.Ю., что истцы ведут отдельное от остальных проживающих в квартире лиц хозяйство, имеют самостоятельный бюджет. Ответчик Солодилов А.Ю. в судебном заседании признал требования об определении доли Солодилова Ю.М. и Солодиловой Н.Ю. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес> в размере 2/3 доли, определении доли Солодилова А.Ю. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги равной 1/3 доли.

Таким образом, исковые требования истцов в части определения их доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2/3 суд находит подлежащим удовлетворению.

Раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием только к изменению порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги и не является основанием для изменения прав на жилое помещение нанимателя и бывших членов семьи, а также не является основанием для изменения договора социального найма жилого помещения.

Решение суда является основанием для производства расчета платы сторон за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом указанных долей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о разделе лицевого счета <номер> и обязании заключить отдельный договор социального найма на жилое помещение <адрес>, так как указанные требования нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрены.

Статья 82 ЖК РФ определяет, что граждане, проживающие в одной квартире, квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившихся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

При этом, данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и, расширительному толкованию не подлежит.

Требования истцов на заключение отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты прав, удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о разделе лицевого счета, не подлежат удовлетворению, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено изменение договора найма (раздел лицевого счета) по варианту, предложенному истцами. Требования о разделе финансово-лицевого счета не являются тождественными с требованиями о выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Солодилова Ю.М. и Солодиловой Н.Ю. удовлетворить частично.

Определить долю Солодилова Ю.М. и Солодиловой Н.Ю. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес> в размере 2/3 доли, определить долю Солодилова А.Ю. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес> в размере 1/3 доли.

Исковые требования Солодилова Ю.М. и Солодиловой Н.Ю. о разделе лицевого счета <номер>, обязании заключить отдельный договор социального найма на жилое помещение <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус