Решение по делу № 2-40/2018 от 13.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 01 июня 2018 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Смирновой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олимовой О.А. к Урчеву А.А. и Рябчикову И.В. о расторжении договора аренды и истребовании из чужого незаконного владения автотранспортного средства и по встречному иску Рябчикова И.В. к Олимовой О.А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Олимова О. А. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор аренды автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенный с Урчевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ изъять из незаконного владения Рябчикова И.В. указанный автомобиль.

Рябчиков И. В. обратился в суд со встречным иском к Олимовой О. А., в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбушин М.В. иск поддержал и пояснил, что Олимова О. А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Урчевым А. А. был заключен договор аренды указанного автомобиля. Согласно данному договору Олимова О.А. передала Урчеву А. А. автомобиль с установлением арендной платы в размере <данные изъяты> в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить арендную плату, уклоняется от возврата автомобиля. Место нахождения Урчева А.А. в настоящее время Олимовой О.А. неизвестно. Истице стало известно, что спорный автомобиль находится в незаконном владении Рябчикова И.В. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Олимовой О.А. и Урчевым А. А. ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не Олимовой О.А., а другому лицу. Спорный автомобиль истица не имела намерения продавать и не заключала указанный договор. Встречный иск не признал.

Олимова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена. В ранее состоявшемся судебном заседании свой иск поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что она является собственником данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Урчевым А.А. был заключен договор аренды указанного выше автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ он арендную плату не платит, автомобиль не возвращает. Она выплачивает за него кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ПТС находится в Агентстве по страхованию вкладов. У нее начались финансовые трудности, так как у них с мужем свой ларек шаурмы, а муж по решению суда уехал за границу. Водить машину она не умеет. Ее знакомая посоветовала взять на работу молодого человека в качестве водителя. После двух месяцев знакомства с ним он предложил передать ему этот автомобиль в аренду с оплатой <данные изъяты>. в месяц. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она составила договор аренды, и они его подписали. Она сняла копии его документов, и Урчев А.А. забрал машину. В первый месяц <данные изъяты>.выплатил полностью, второй месяц сначала <данные изъяты> потом еще <данные изъяты> после этого он исчез. Ее знакомая также перестала отвечать на звонки, дома их не было. Она подождала еще месяц и обратилась с заявлением в полицию, где ей сказали, что дело передано в <данные изъяты>. Доверенностей на продажу автомобиля она не давала, чистые листы не подписывала.

Ответчик Урчев А. А. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель Рябчикова И. В. по доверенности Нечаев М.А. иск не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Рябчиков И.В. приобрел в автосалоне в г. Москве автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, за наличные деньги <данные изъяты> Право собственности на автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, подписанного между ним и <данные изъяты> а также Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства и постановке на учет в ОГИБДД. При выборе и приобретении указанного автомобиля в автосалоне ООО «СКМ-АВТО» он не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге или является предметом спора. С момента приобретения ответчик открыто пользуется данным автомобилем, оплачивает транспортные налоги и сборы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истице Олимовой О.А. на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с <данные изъяты>», в <данные изъяты> области, общая сумма договора - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Олимовой О.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты> Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оригинал <данные изъяты> был передан Олимовой О.А. Банку. Согласно п.п. «г» п. 4.5 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата всей суммы Кредита, процентов и неустоек в случае, если заемщиком совершена какая-либо сделка с автомобилем (в том числе, но не ограничиваясь, сдача его в аренду).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Олимовой О.А. и Урчевым А.А. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно указанному договору арендодатель передает во временное пользование арендатору указанный автомобиль, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля <данные изъяты> в месяц. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Олимова О.А. передала, а арендатор Урчев А.А. принял во временное пользование указанный выше автомобиль, одновременно с передачей автомобиля Олимова О.А. передала Урчеву А.А. свидетельство транспортного средства № выданное МРЭО ГИБДД УМВД по <данные изъяты> области (г<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению истца с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить арендную плату за пользование автомобилем и автомобиль не возвратил.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении Рябчикова И.В.

Рябчиков И.В. приобрел в автосалоне в г. Москве автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты> кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенному между <данные изъяты> Урчевым А.А. и Рябчиковым И.В., за <данные изъяты> уплаченных до подписания договора.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Олимова О.А. продала автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Урчеву А.А.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> подпись от имени Олимовой О.А. в Договоре купли-продажи автомобиля Опель Инсигния <данные изъяты> идентификационный номер (№, модель двигателя <данные изъяты> кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенном между Олимовой О.А. и Урчевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Олимовой О.А., образцы подписи и почерка которой представлены на исследование, а другим лицом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Судом установлено, что на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в <данные изъяты> между <данные изъяты> и Олимовой О.А., и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты> и Урчевым А.А., право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, перешло к Урчеву А.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по г. Москве была произведена регистрация данного транспортного средства на имя Урчева А.А., при этом были приняты от заявителя удостоверение личности представителя Пономарева А.А., доверенность, госзнаки, договор от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, выданное МРЭО ГИБДД УМВД по <данные изъяты> области (г. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и выданы регистрационные знаки <данные изъяты> паспорт транспортного средства взамен утраченного, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> (л.д. 95). Отчуждение не было бы возможным без наличия у Урчева А.А. или лица, подписавшего договор, документов на автомобиль, паспорта истицы и самого автомобиля. Согласно заключению эксперта подпись в данном договоре Олимовой О.А. не принадлежит. Согласно пояснениям представителя истца Урчев А.А. воспользовался паспортными данными истицы, указанными в договоре аренды данного транспортного средства, однако согласно пояснениям самой истицы и материалам дела договор аренды транспортного средства между Олимовой О.А. и Урчевым А.А. был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ то есть после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписанному Урчевым А.А. и Олимовой О.А., Олимова О.А. передала Урчеву А.А. одновременно с передачей автомобиля по договору аренды свидетельство транспортного средства <данные изъяты>, выданное МРЭО ГИБДД УМВД по <данные изъяты> области <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Однако данное свидетельство не могло находиться у Олимовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, так как было принято ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД РФ по г. Москве при регистрации ТС на имя Урчева А.А., и выдано другое СТС на его имя. Кроме того, у данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были другие регистрационные знаки. Согласно объяснениям истицы составляла договор аренды и акт приема-передачи автомобиля она сама.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, Арендатор уплачивает пеню в размере <данные изъяты> от стоимости ущерба либо стоимости автомобиля.

Ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время (п. <данные изъяты> договора аренды) несет арендодатель. При повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля при использовании в соответствии с <данные изъяты> договора Арендодатель обязан устранить повреждения за свой счет или возместить причиненный убыток.

Согласно <данные изъяты> Договора аренды стороны оценили автомобиль в <данные изъяты>

Исходя из положений данного договора аренды не предполагалась передача автомобиля Урчеву А.А. на длительный срок, то есть после окончания рабочего времени автомобиль должен был передаваться Олимовой О.А., именно она отвечала за его сохранность в нерабочее время. Однако согласно объяснениям истицы <данные изъяты>) Урчев А.А. после того как забрал машину после заключения договора аренды передал ей арендную плату за автомобиль в первый месяц в сумме <данные изъяты>., второй месяц - сначала <данные изъяты> потом оставшиеся <данные изъяты>., и после этого он исчез. Данные объяснения противоречат ее же заявлениям о том, что Урчев А.А. вносил арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ регулярно, что автомобиль выбыл из владения истицы в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). До этого Урчев А.А. ежемесячно приезжал в г. Ульяновск и передавал деньги в ее киоск или ей лично (<данные изъяты>, дело №, представленное на обозрение суду). Данные обстоятельства, указанные истицей, противоречат материалам дела, согласно которым достоверно установлено, что спорный автомобиль был куплен Рябчиковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в салоне <данные изъяты> находился с этого дня в его владении и находится в его владении до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд не считает доказанным отсутствие воли истицы на передачу имущества во владение иному лицу, так как истица добровольно передала во владение Урчеву А.А. спорный автомобиль. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в г. <данные изъяты> Олимовой О.А. и Урчевым А.А. после его отчуждения Урчеву А.А. и передачи необходимых документов и госзнаков ДД.ММ.ГГГГ. на регистрацию в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по г. Москве и государственной регистрации транспортного средства на имя Урчева А.А.

Подпись, выполненная в договоре комиссии и купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не Олимовой О.А., а иным лицом в салоне <данные изъяты> не является достаточным доказательством того, что у нее отсутствовала воля на передачу автомобиля во владение иному лицу, поскольку договор комиссии и купли-продажи между Олимовой О.А., ООО «СтройПрайм» и Урчевым А.А. содержит сведения, которые могла передать только сама истица, а именно: ее достоверные паспортные данные, достоверные сведения об автомобиле, достоверные сведения о паспорте транспортного средства (ПТС), который хранился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключенным истицей кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ., и дубликат которого был выдан ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при регистрации спорного автомобиля на имя Урчева А.А. после предъявления данного договора купли –продажи (<данные изъяты>), о свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Сведений о том, что документы были украдены у истицы или выбыли из ее владения иным образом, у суда не имеется. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи, подписи в которых ею не оспариваются, она сама передала автомобиль и документы на него Урчеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ Однако дата передачи противоречит переданным суду материалам МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по г. Москве о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ. за Урчевым А.А.

Судом установлено также, что истица судьбой своего автомобиля не интересовалась, не осуществляла контроль за его наличием и его состоянием с момента передачи автомобиля во владение Урчеву А.А., и до конца <данные изъяты> то есть последующее поведение сторон не соответствовало условиям подписанного договора аренды.

При таких обстоятельствах суд считает, что истицей не представлены объективные и достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие факт выбытия автомобиля из владения Олимовой О.А. помимо ее воли.

Также суду не представлены доказательства выбытия автомобиля из владения Урчева А.А. помимо его воли.

Доводы представителя истца о том, что Рябчиков И.В. действовал недобросовестно, так как покупал автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку выдача дубликата ПТС взамен утраченного предусмотрена действующим законодательством, и само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Автомобиль состоял на учете в ГИБДД, обременения зарегистрированы не были, данное транспортное средство беспрепятственно было снято с учета для отчуждения, и 09.04.2015 г. зарегистрировано ГИБДД на имя Рябчикова И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рябчиков И.В. приобрел автомобиль в автосалоне <данные изъяты>» в <данные изъяты> по возмездной сделке, расчет за автомобиль в сумме <данные изъяты>. был им произведен полностью до подписания договора. Стоимость, по которой Рябчиков И.В. приобрел автомобиль, суд не считает заниженной, поскольку сама истица оценивала его в <данные изъяты> (л.д.6, оборот).

Доказательств недобросовестности Рябчикова И.В. при покупке данного автомобиля суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Олимовой О.А. об истребовании у Рябчикова И.В. автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (№, модель двигателя <данные изъяты>, кузов № не подлежащими удовлетворению.

Исковое требование Олимовой О.А. о расторжении договора аренды автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, модель двигателя <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенного с Урчевым А.А., не подлежащим удовлетворению, поскольку срок действия указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ

Встречный иск Рябчикова И.В. о признании его добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля суд находит подлежащим удовлетворению.

Олимовой О.А. была уплачена госпошлина при предъявлении данного иска в сумме <данные изъяты> однако заявлены два требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Олимовой О.А. подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Олимовой Ольге Андреевне в иске к Урчеву А.А. и Рябчикову И.В. о расторжении договора аренды и истребовании из чужого незаконного владения автотранспортного средства отказать.

Встречный иск Рябчикова И.В. к Олимовой О.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Рябчикова И.В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> модель двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов №

Взыскать с Олимовой О.А. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.