Решение по делу № 33-11076/2017 от 06.06.2017

Судья Абрашкина Е.Н. Дело №33-11076/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соколова А.Б. к Мутовкину В.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Соколова А.Б. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Шаламовой Е.С., ответчика Мутовкина В.П. и его представителя Сунцовой Л.Н., третьего лица Мутовкиной О.В., судебная коллегия

установила:

Соколов А.Б. (истец) обратился в суд к Мутовкину В.П. (ответчик) с иском, уточнив который, просил взыскать неосновательное обогащение, образовавшееся в результате исполнения им предварительного договора купли-продажи, в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме ... руб. 84 коп., а также неосновательное обогащение, образовавшееся в результате его вложений в объект ответчика, в сумме ... руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции по иску сторона истца указала, что на основании предварительного договора основной договор купли-продажи заключен не был по причине, зависящей от ответчика (ответчику отказано в признании права собственности на продаваемый объект), ответчик незаконно обогатился на переданную ему по предварительному договору сумму и на сумму, потраченную истцом на производство строительных и отделочных работ на объекте, который он так и не получил в свою собственность.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мутовкин В.П. иск не признал, указав на то, что обязательства из предварительного договора не прекращались по вине ответчика, обе стороны полагали договор действующим до ( / / ), когда истец потребовал расторжения договора и ответчик вернул ему сумму аванса ... руб. Ответчик пояснил, что истец продолжает владение спорной квартирой (удерживает ключи, хранит в квартире личные вещи, оплачивает услуги риэлторского агентства, выставившего квартиру на продажу, избегает встреч с ответчиком), уклоняется от подписания соглашения о переносе даты заключения основного договора. Ответчик полагал, что истец по собственной инициативе производил подрядные работы на объекте ответчика и не представил надлежащих документов по заявленным им улучшениям. Третье лицо – Мутовкина О.В. (определение суда от ( / / )) отзыва не представила.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 (с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично, с Мутовкина В.П. в пользу Соколова А.Б. неосновательное обогащение в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 59 коп., судебные расходы в сумме ... руб. 45 коп. и государственную пошлину в сумме ... руб. 35 коп.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять новый судебный акт о полном удовлетворении его исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств понесенных истцом расходов обстоятельствам дела: ответчик не оспаривал, что получил по распискам во исполнение предварительного договора суммы ... руб., ... руб. и ... руб., а его работники получили по распискам ... руб. и ... руб., - всего ... руб.; в обоснование ... руб. представлены первичные документы о несении таковых расходов. Истец настаивал, что ответчик пользуется спорной квартирой и произведенными за счет истца улучшениями, осуществление которых охватывалось соглашением сторон. Истец полагал, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расчет пропорции судебных расходов (в том числе не учтено уменьшение размера исковых требований). Истец обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств извещения третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано, что истец ни документами, ни иными доказательствами не смог обосновать относимость оплат по представленным им документам к видам работ, которые произведены по объекту, а также согласования элементов улучшений и работ с ответчиком. Ответчик указал на то, что демонтированные истцом окна им вывезены и проданы, иные заявленные как улучшения объекта элементы находятся в ненадлежащем состоянии, истец до настоящего времени удерживает ключи от объекта, на объекте находятся его вещи. Заявленная истцом стоимость услуг представителя завышена и не подтверждена надлежащими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и его представитель, третье лицо полагали апелляционную жалобу необоснованной. Третье лицо Мутовкина О.В. указал, что согласна с судебным решением, она извещена о судебном разбирательстве и ее права судебным решением не нарушены.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, принимая во внимание представление интересов истца его полномочным явившимся в заседание представителем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком как предпринимателем (сторона №1) и истцом как гражданином (сторона №2) заключен предварительный договор от ( / / ), по условиям которого предметом основного договора будет являться недвижимое имущество (объект) в виде квартиры (жилые помещения блока) в сблокированном жилом доме и земельный участок, на котором расположена квартира (пп. 1.1 и 1.2 предварительного договора); основной договор должен быть заключен сторонами не позднее .... после оформления стороной №1 (ответчиком) права собственности на объект.

Во исполнение п. 1.14 предварительного договора истцом ответчику ( / / ) передан задаток в сумме ... руб., во исполнение п. 1.15 предварительного договора – ( / / ) аванс в сумме ... руб.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Опосредуемые процитированными нормами права отношения сложились в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Таковой срок установлен – не позднее ....

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. При этом гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оферент основного договора в предварительном договоре не поименован. Доказательств того, что предложение заключить основной договор, в срок до конца .... какой-либо из сторон предварительного договора было направлено противоположной стороне, в материалах дела не имеется. Предоставленным п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на понуждение заключить основного договора стороны не воспользовались.

Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае – обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка. Кроме того, в отсутствии основного договора не возникло и оплаченное авансом обязательство.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательно приобретенное им имущество в размере общей суммы задатка и аванса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возврату уплаченного истцом задатка ... руб. и аванса ... руб. ответчиком не оспаривается. Аванс в сумме ... руб. возвращен ( / / ), о чем истцом совершена соответствующая запись на его заявление о возврате ответчиком денежных средств по предварительному договору. Поскольку доказательств возврата остальной суммы не представлено, суд первой инстанции сделала правильный вывод о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых ранее определялся ставкой рефинансирования Банка России, а в настоящее время определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, отчасти соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии ошибок в расчете суда первой инстанции. С учетом разного периода начисления процентов, соответственно, разных процентных ставок, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в уточненном иске период ( / / ) по ( / / ) составили общую сумму ... руб. 70 коп. (в период с ( / / ) по ( / / ) на сумму ... руб. проценты составили ... руб. 43 коп., в период с ( / / ) по ( / / ) на сумму ... руб. проценты составили ... руб. 27 коп.). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (аналогичная позиция высказана в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств). А сама сумма процентов может быть посчитана с помощью автоматизированного способа исчисления.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив ее с ... руб. 59 коп. до ... руб. 70 коп.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) является необоснованной, поскольку в просительной части уточенного иска им испрошено о взыскании процентов за конкретный период в конкретной сумме. Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то оснований для самостоятельного начисления судом не истребованных в надлежащем порядке процентов не имелось.

Предварительным договором помимо задатка и аванса предусмотрено несение расходов на строительные и отделочные работы, а также способ их компенсации при расторжении предварительного договора.

В пункте 4.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае расторжения предварительного договора по инициативе стороны №1 (ответчика), она возвращает стороне №2 (истцу) все полученные ранее в качестве задатка и аванса денежные средства в двойном размере, а также денежные средства, затраченные стороной №2 (истцом) на строительные и отделочные работы. С учетом буквального толкования данного условия договора, данным пунктом предусмотрено возмещение затрат истца на работы только в случае расторжения предварительного договора по инициативе ответчика. Предусмотренная сторонами зависимость возмещения расходов на работы от инициатора расторжения договора подтверждается пунктом 4.2 предварительного договора, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе стороны №2 (истца) иная сторона возвращает денежные средства, полученные в качестве аванса, за исключением задатка и расходов стороны №2 (истца) на строительные и отделочные работы.

Поскольку в рассматриваемом случае расторжение предварительного договора по инициативе какой-либо из сторон не имело место, а произошло прекращение обязательств из предварительного договора по истечении срока заключения основного договора (пунктом 1.3 предварительного договора таковой срок определен не позднее ...., все заявления и письма сторон с указанием на расторжение договора датированы после этой даты), то ссылка на применение положения пункта 4.1 договора является несостоятельной. Аналогичным образом не подлежит применению положение пункта 4.2 предварительного договора, освобождающего ответчика от возмещения обоснованных расходов на проведение строительных и отделочных работ.

Поскольку обязательство из предварительного прекращено, то понесенные сторонами во исполнение предварительного договора расходы, в том числе по улучшению объекта, должны быть расценены в качестве неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которого подлежит доказыванию лицом, требующим его взыскания.

В подписанном сторонами акте от ( / / ) о передаче квартиры для проведения работ (во исполнение п. 1.11 предварительного договора) сказано, что квартира предается для производства работ, указанных в предварительном договоре. Однако ни в тексте акта, ни в тексте предварительного договора перечня и объема работ не приведено.

В подписанном сторонами акте от ( / / ) о возврате квартиры имеется ссылка на то, что все неотделимые изменения в состоянии квартиры оформляются отдельным актом приемки. Соответственно, в подписанном сторонами акте от ( / / ) «передачи неотделимых изменений в состоянии квартиры» указано, что на основании предварительного договора и вышеуказанного акта по инициативе истца истец передает ответчику «неотделимые изменения в состоянии квартиры», а именно: произведена замена оконных блоков на оконные блоки производства Rehau, произведена дополнительная разводка электроснабжения по квартире с заменой автоматов китайского производства на автоматы немецкого производителя Schneider, произведена установка приточно-вытяжной вентиляционной системы с рекуперацией финского производителя Pingvin, произведена установка двух систем кондиционирования воздуха японского производителя Mitsubishi и смонтирована подготовка для двух дополнительных систем кондиционирования, произведена установка наружной веранды из металлических конструкций с покрытием из поликарбоната, произведена установка бассейна на прилегающем земельном участке. В этом же акте указано, что с момента его подписания ответственность за сохранность произведенных неотделимых изменений квартиры возлагается на сторону №1, - в рассматриваемом случае на ответчика.

С учетом указанных в последнем акте приятия ответчиком перечисленных «неотделимых изменений в состоянии квартиры» и установлении на стороне ответчика ответственности за их сохранность, судебная коллегия полагает обоснованным суждение истца об одобрении ответчиком перечисленных строительных и отделочных работ по квартире и возложении на ответчика рисков утраты или ухудшения принятых результатов. Последний акт составлен в доступных для понимания его смысла форме и выражениях, оснований полагать, что подписавшие его лица действовали неразумно и недобросовестно не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец фактически пользуется произведенными улучшениями и не передает ключи от квартиры, не вывозит из квартиры своих вещей, ухудшает техническое состояние квартиры, существенного значения для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеет, поскольку таковое обогащение определяется на момент принятия ответчиком результатов произведенных истцом затрат с вышеуказанным риском ответчика. Указанные ответчиком обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора, о защите каких-либо нарушенных прав и законных интересов ответчика может быть заявлено в самостоятельном порядке.

Вместе с тем размер неосновательного обогащения могут составить только надлежащим образом подтвержденные расходы истца. Помимо признанного неосновательным получения ответчиком от истца взноса в кооператив, членом которого истец так и не стал, суд первой инстанции полностью отклонил иные представленные истцом документы в обоснование расходов на улучшение оставшегося за ответчиком объекта. С такой позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку таковые выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно последнему акту ответчиком приняты улучшения в части замены оконных блоков. Расходы истца по демонтажу конструкций, изготовлению и монтажу входной двери ПВХ и замене окон подтверждаются расписками мастера на суммы ... руб. и ... руб. (л.д. 20, 22 тома 1), в которых определены виды работ и место их производства. Гражданское законодательства не содержит запрета на осуществление гражданином – подрядчиком таких работ и выдачу им собственноручно написанной расписки. Характер выполненных работ по замене оконных конструкций признан ответчиком (л.д. 267 тома 1).

Размер затрат на упомянутую в последнем акте вентиляцию в суммах ... руб. и ... руб. подтвержден кассовыми чеками и конкретизирован в договорах на ее установку и актах к нему (л.д. 26-32 тома 1).

Нашли свое подтверждение первичными документами затраты на указанные в акте кондиционеры – в квитанции к приходному кассовому ордеру и товарной накладной на сумму ... руб. (л.д. 21 тома 1). А с учетом определения в последнем акте наличия установленной в квартире системы кондиционирования судебная коллегия полагает возможным определить к компенсации расходы истца на установку вышеуказанных кондиционеров в сумме ... руб., которая фигурирует в договоре истца с подрядчиком и акте выполнения работ с распиской о получении этой суммы (л.д. 23-25 тома 1).

Также судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде отданных им ответчику денежных средств по документам-распискам о получении денежных средств для несения затрат (л.д. 14-17 тома 1). Согласно буквальному толкованию представленных документов, под отчет для производства затрат ответчиком приняты суммы ... руб., ... руб. (включая ... руб. на взнос в кооператив) и ... руб. В начале данных документов содержится надпись «указанную сумму получил и лично пересчитал» с признанной ответчиком его подписью, в центральном тексте документов указано наименование затрат и суммы по ним, а в конце документов – «итого затрачено», но не содержится отметок именно ответчика о перерасчетах и доплатах. Таким образом, вопреки доводам ответчика, данные документы содержат расписки в получении им денежных средств, а вопреки доводам истца, они не содержат указаний на принятие ответчиком доплаты указанных там расходов.

Исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений, когда истцом для строительных и отделочных работ по объекту ответчика был нанят сам ответчик – предприниматель как профессиональный участник рынка недвижимости, судебная коллегия полагает вышеприведенные документы – расписки подтверждением произведенных истцом затрат в связи с подписанием им предварительного договора.

О покупке ответчиком для производства за счет истца строительных и отделочных работ свидетельствуют представленные истцом накладные, акты и иные документы о приобретении ответчиком на объект цемента, кирпича, арматуры и иных строительных, отделочных материалов.

Доказательств несения истцом данных затрат на ремонт иных объектов или наличия иных обязательств перед истцом, во исполнение которых ответчику переедены по указанным распискам суммы, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также при оценке сложившихся между сторонами правоотношений неосновательного обогащения всего полученного ответчиком в связи с заключением предварительного договора не может быть проигнорировано, что договор купли-продажи квартиры фактически не мог быть заключен в отсутствие установления титула ответчика на обещанный им истцу объект. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) Мутовкину В.П. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на вновь возведенные объекты (в том числе спорного объекта) отказано за отсутствием у него не только разрешения на строительство, но и градостроительного плана земельного участка.

В то же время надлежащих доказательств фактического несения именно истцом расходов на оплату работ по установке бассейна на прилегающей к квартире (сблокированному дому) земельном участке не имеется, как и доказательств выполнения каких-либо работ по установке бассейна для него как для заказчика работ. Представленные истцом документы – расписки о получении денежных средств для несения затрат (л.д. 18, 19 тома 1) таковыми полагаться не могут, поскольку из данных документов невозможно установить контрагентов правоотношений подряда, следовательно, проверить фактическое несение истцом расходов и относимость их к предполагаемым предварительным договором работам. В ходе апелляционного производства представитель истца не смог назвать фамилию лица, подписавшего данные документы о принятии денежных средств. Ответчиком признание иска в данной части в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не совершено. Кроме того, в актах по предварительному договору стороны договорились о передаче для проведения работ квартиры, но не земельного участка (эти две категории в самих актах использованы самостоятельно).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение в части суммы взысканного неосновательного обогащения, увеличив его с ... руб. до ... руб. (... руб. задатка + ... руб. невозвращенного взноса + ... руб. остальных полученных ответчиком по распискам сумм + ... руб. затрат на окна + ... руб. затрат на вентиляцию + ... руб. затрат на приобретение и установку кондиционеров).

Нарушений норм материального права, достаточных для изменения или отмены судебного решения в остальной части, в апелляционной жалобе не приведено. Также апелляционная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод истца о том, что о судебном разбирательстве не извещено третье лицо на стороне ответчика, опровергается самим третьим лицом, поэтому безусловным основанием для отмены судебного решения, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Ссылка истца в своей апелляционной жалобе на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных издержек на оплату услуг представителя после принятия судом уменьшения размера исковых требований, - судебной коллегий отклоняется. Уменьшение размера исковых требований произведено истцом под влиянием обоснованной позиции ответчика о возврате задолго до подачи иска в суд взыскиваемого с него аванса. О наличии данной выплаты истец не мог не знать при подаче иска, однако, потребовал соответствующей платы с ответчика. Приведенное свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами, что обоснованно учтено судом первой инстанции при составлении пропорции компенсации судебных издержек, исходя из первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований (ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Контрдоводы ответчика о чрезмерности компенсированных истцу расходов на оплату услуг представителя и недоказанности фактического несения таковых расходов опровергаются вышеприведенным определением соразмерности расходов и имеющимся в материалах дела оригиналом приходного кассового ордера № от ( / / ) на сумму ... руб. (л.д. 220 тома 1). Возможное нарушение со стороны исполнителя юридических услуг финансовой или кассовой дисциплины не является основанием к отказу в компенсации фактически понесенных заказчиком данных услуг расходов.

Поскольку судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, изменила состоявшееся решение суда первой инстанции, то соответственному изменению подлежит распределение ранее взысканных судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом примененного судом первой инстанции подхода к определению разумных пределов компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя таковые расходы судебная коллегия определяет в сумме ... руб. 40 коп. (... руб. 91 коп. / ... руб. = ... руб. 70 коп. /х, где х = ... руб. 40 коп.). Компенсация расходов по уплате государственной пошлины определяется исходя из установленного законодательством о налогах и сборах размера удовлетворенных исковых требований, - в сумме ... руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей им апелляционной жалобы в сумме ... руб., представлены копия договора на оказание юридических услуг и копия квитанции к приходному кассовому ордеру. Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета рассмотрения судом апелляционной инстанции требований о взыскании расходов, связанных с производством в суде апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Следовательно, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривает возможности взыскания со стороны судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Аналогичная позиция высказана в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16 декабря 2010г. №1593-О-О.

В обоснование компенсации судебных издержек должны быть представлены оригиналы платежных документов, аналогично требованиям к судебным расходам по уплате государственной пошлины (ч. 4 ст. 1 и ст. 132, ст. 60 и ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оригиналы этих документов остаются в материалах дела во избежание двойного взыскания при возможном наличии нескольких споров с участием тех же лиц, так как они представляются не как обоснование материально-правовых требований, а как обоснование процессуальных требований.

В данном случае, поскольку надлежащих доказательств фактического несения заявленных расходов (оригинала платежного документа) в обоснование понесенных в апелляционной инстанции расходов не представлено, то оснований для взыскания заявленных в суде апелляционной инстанции судебных расходов не имеется. В то же время истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении фактически понесенных им судебных издержек, впоследствии в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 изменить в части указанных ко взысканию сумм неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, определив ко взысканию с Мутовкина В.П. в пользу Соколова А.Б. неосновательное обогащение в сумме ... (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... (...) руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... (...) руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... (...) руб. 47 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева