Решение по делу № 1-85/2022 от 04.02.2022

Дело №1-85/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    22 марта 2022 года                                                                      г.Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Липиной Н.А.,

    при секретарях судебного заседания Маркович Е.А., Гилёвой Ю.В., Ткаченко Н.В.,

    с участием государственного обвинителя Курбатова С.О.,

    защитника Тупицына А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антипина М. Н., <данные изъяты>, судимого:

2 июня 2018 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора <данные изъяты> от 29 марта 2018 года) к 10 месяцам 15 дням лишения свободы, освободившегося по отбытия срок наказания 8 мая 2019 года,

    под стражей по данному делу не содержался,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

        у с т а н о в и л :

Антипин М.Н. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию при следующих обстоятельствах.

         Постановлением <данные изъяты> от 06.11.2020 (вступившего в законную силу 17.11.2020), Антипин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

        12.11.2021 в ночное время, точное время дознанием не установлено, но не позднее 03:05 часов, Антипин М.Н., находясь по <...> в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», зная о том, что он ранее подвергнут административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и находится в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно управлял вышеуказанным буксируемым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по <...>, и в 03:05 часов 12.11.2021 на автодороге вблизи здания, расположенного по <...> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми было установлено, что у Антипина М.Н. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

            На законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудника ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что Антипина М.Н. находится в состоянии опьянения и его требования законны и обоснованы, Антипин М.Н. 12.11.2021 в 05:37 часов, находясь в ОСП филиал Березниковский <данные изъяты>», расположенного по <...> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Антипин М.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что 12.11.2021 на автомобиле под управлением Свидетель №5 они попали в кювет. Затем автомобиль <данные изъяты> достал их автомобиль из кювета и буксировал на тросе, так как автомобиль не запускался. Он через окно водительской двери залез в салон автомобиля Свидетель №5, сел на переднее пассажирское сиденье, так как со стороны водителя была замята крыша, и при буксировке контролировал движение автомобиля ручным тормозом, подруливал рулевым колесом. При движении он повернул ключ зажигания и автомобиль завелся. Педали тормоза он не нажимал. В дальнейшем выяснилось, что тормоза неисправны. От медицинского освидетельствования он отказался. В тот день он алкоголь не употреблял, выпил пиво вечером 11.11.2021.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого по преступлению подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, события помнит частично, однако подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, где указал, что 12.11.2021 в 03:05 часа на автодороге в районе здания по <...>, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, путем подачи сигнала проблесковыми маячками был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, который буксировал на гибкой сцепке автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, движущиеся в направлении <...>. До этого им поступало анонимное сообщение, что указанный буксируемый автомобиль вытаскивают из кювета по <...>, инициаторы этого процесса находятся в состоянии опьянения. Автомобиль «<данные изъяты>» имел механические повреждения с левой стороны, за рулем указанного автомобиля на момент остановки, нагнувшись, сидел мужчина, двигатель автомобиля был заведен. После остановки он подошел к водительской двери автомобиля «<данные изъяты> в это время водитель указанного транспортного средства уже перелазил на переднее пассажирское сидение, больше в салоне автомобиля никого не было. К автомобилю «<данные изъяты>» из автомобиля <данные изъяты> подошла женщина (Свидетель №5), собственник автомобиля. На требование покинуть автомобиль, водитель пояснил, что двери автомобиля заблокированы, с наружной стороны двери автомобиля не открывались. Из салона автомобиля был запах алкоголя. Спустя некоторое время из салона автомобиля через открытое окно водительской двери вылез водитель с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В патрульном автомобиле личность водителя была установлена, им оказался Антипин. Антипин был отстранён от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер, тот отказался. Антипин был доставлен в медицинское учреждение ОСП филиал Березниковский ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», расположенное по <...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Антипин отказался. Согласно базе «<данные изъяты>» данный гражданин 06.11.2020 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 59-60).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> в ноябре 2021 года он работал с инспектором ФИО13, в начале 4 часов утра ими было остановлен автомобиль <данные изъяты>, который буксировал автомобиль «<данные изъяты>» г/н «№» на гибкой сцепке, которые двигались по <...> в направлении <...>. У автомобиля «<данные изъяты>» были повреждения: замята крыша с левой стороны над водительским сиденьем. Двигатель был заведен, при остановке загорелись стоп-сигналы. Как сидел в машине Антипин он не знает, но руки у того были на руле автомобиля. Когда он подошел, Антипин находился на пассажирском сиденье. В автомобиле Антипин был один. У водителя Антипина были признаки опьянения, в дальнейшем тот оказался от медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что осенью 2021 года, месяц не помнит, около 0:00 часов, он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н «№» в сторону <...>, увидел дорожно-транспортное происшествие, все стояли на улице, Антипин употреблял спиртное. У автомобиля были повреждения: замята крыша, дверь, крыло. Он помог достать автомобиль из кювета, затем прицепил его на гибкий трос. В автомобиль через окно водительской двери залез Антипин. В процессе движения, на светофоре улиц <...> и <...>, Буксируемый автомобиль завелся водитель начал моргал фарами, пошел дым. Затем их остановили сотрудники ГИБДД.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ночью с 11 на 12 ноября 2021 года она с Антипиным и Свидетель №6 ехала за рулем своего автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с мрн <...> в <...>, не справилась с управлением и уехала в кювет, из которого её автомобиль достал автомобиль <данные изъяты>. При ней в автомобиле никто алкоголь не употреблял. Автомобиль имел повреждения: замятие крыши с левой стороны, сиденья левые, боковые стекла с левой стороны были разбиты, двери не открывались, неисправна тормозная система, разбито лобовое стекло. Когда автомобиль вытащили из кювета, она попросила Антипина залезть в автомобиль, который залез через левое боковое окно, где не было стекол, чтобы занести в машину вещи, выпавшие от удара. Когда её автомобиль буксировали на гибкой сцепке, Антипин остался в её машине на пассажирском сиденье, она ехала в автомобиле <данные изъяты>, Свидетель №6 уехал. Чтобы Антипин управлял автомобилем при буксировке, она не видела, так как лобовое стекло было повреждено и грязное. Проехав 150-200 метров их остановили сотрудники ДПС. Автомобиль <данные изъяты> остановился, её автомобиль также остановился, так как они были на пригорке. Права управления Антипину она не передавала.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в ночное время с 11 на 12 ноября 2021 года он, Антипин и Свидетель №5 катались на автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей последней. За рулем автомобиля была Свидетель №5. Автомобиль съехал в кювет, откуда его достал автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был поврежден: замята крыша. Когда автомобиль достали из кювета и готовили к буксировке, он уехал. При нем Антипина за руль автомобиля «<данные изъяты>» не садился, алкоголь не употреблял.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что является начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. Пояснил, что в соответствии с п. 20 Правил дорожного движения, буксировка на гибкой сцепке должна осуществляться при наличии водителя с возможностью воздействия на органы управления: рулевое управление, тормозную систему и другое. Также показал, что стоп-сигналы на автомобиле не загораются при воздействии на ручной тормоз.

Виновность подсудимого в совершении преступления, также подтверждается материалами дела.

- протоколом <...> от 12.11.2021 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Антипин М.Н. 12.11.2021 в 03:33 часов по <...> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 6);

- протоколом <...> от 12.11.2021 о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.11.2021, согласно которого Антипин М.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10);

- копией постановления <данные изъяты>, от 06.11.2020 о привлечении Антипина М.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № расположенный по <...>, в ходе которого установлены механические повреждения автомобиля: крыша смята, повреждена левая дверь, стекла на двери отсутствуют, изъяты смывы с рулевого колеса и рычага переключения скорости (л.д. 22-23, 24-25);

- копией акта осмотра экспертом-техником <данные изъяты>» транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, № от 22.11.2021, где зафиксированы повреждения автомобиля: панель крыши деформирована в салон на переднее левое сиденье; стекло ветровое в мелкую трещину; дверь передняя левая и правая смещены в салон; педаль тормоза при заведенном двигателе не эффективно тормозит; некорректно работают сигналы тормозов: при заведенном двигателе лампочки тормозов постоянно горят (л.д. 69);

- протоколом выемки у инспектора ДПС Свидетель №2 диска с видеозаписью от 12.11.2021, при осмотре которого установлено, что Антипин М.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также зафиксировано движение буксируемого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по <...> на гибкой сцепке за автомобилем <данные изъяты>. На автомобиле Лада горит аварийная сигнализация, стоп-сигналы, двигаются колеса, затем тормозят. К автомобилю подходят сотрудники ГИБДД, Свидетель №5, через некоторое время из салона автомобиля через окно водительской двери вылез Антипин (л.д. 37, 38-40, 41-43, 45).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, материалами дела. Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора подсудимого не установлено, свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали полные, подробные и последовательные показания, которые соответствуют иным доказательствам по делу, о наличии причин для оговора подсудимого не заявлено и судом не установлено, поэтому указанные доказательства положены в основу приговора.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования Правил дорожного движения, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты. Водитель, находящийся за рулем буксируемого механического транспортного средства, должен иметь удостоверение на право управления транспортным средством данной категории и другие документы, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 20.1 Правил дорожного движения буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Факт управления транспортным средством Антипиным подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 мимо которых преследовал автомобиль <данные изъяты> и являлись очевидцами того, что данным автомобилем управлял Антипин; показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что при буксировке автомобиля <данные изъяты>, Антипиным предпринимались попытки завести двигатель автомобиля, затем двигатель завелся, Антипин воздействовал на световые приборы (включал и выключал фары); показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 являющимися очевидцами того, как Антипин перед буксировкой транспортного средства находился в буксируемом транспортном средстве; материалами дела, а именно видеозаписью с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС, протоколом её осмотра. Кроме того, сам Антипин не оспаривает того, что управлял буксируемым транспортным средством путем воздействия на рулевое управление и тормозную систему (ручной тормоз), а также световые приборы (фары). Кроме того, сам подсудимый не оспаривает факта управления им транспортным средством.

Доводы защиты и подсудимого о том, что в судебном заседании не установлено, что подсудимый находился в состоянии опьянения являются не состоятельными, поскольку согласно п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Квалифицирующий признак управление автомобилем лицом, «находящимся в состоянии опьянения» также нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности собранных по делу доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения, составленных с применением видеозаписи. Кроме того, сам Антипиным пояснил, что накануне вечером употреблял спиртное, что также подтверждает наличие у него признаков опьянения. Также свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что видел как перед буксировкой автомобиля Антипин употреблял спиртное, оснований не доверять данному свидетелю у сада не имеется. Факт отказа Антипина пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи. Таким образом, порядок направления Антипина на медицинское освидетельствование, в соответствии с п.п. 3, 10 Правил, соблюден.

    Суд действия подсудимого Антипина М.Н. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; подсудимый проживает с <данные изъяты> и их матерью; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно; имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода, трудоустроен; состояние здоровья подсудимого, не имеющего тяжких, хронических заболеваний.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, не применения дополнительного наказания, у суда не имеется, поскольку исправление осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

    Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 84 УПК РФ: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения, следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

    Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в суде в размере 3450,00 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который прекращен в связи с возражением государственного обвинителя о рассмотрении дела в таком порядке.

    Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

Признать Антипина М. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения, оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Антипина М.Н. от процессуальных издержек, понесенных в суде, освободить.

    Приговор может быть в течение 10 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий /подпись/.

    Копия верна.

    Судья                                   Н.А. Липина

    Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-85/2022, УИД 59RS0035-01-2022-000321-73 Соликамского городского суда Пермского края.