Решение по делу № 8Г-16880/2023 [88-18237/2023] от 12.07.2023

УИД 43RS0004-01-2022-001285-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-18237/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2023 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-876/2022 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску Самоделкина Максима Игоревича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в порядке передоверия ФИО5 представившею диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 204 800 рублей. Также истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании АО «Тинькофф страхование» страхового возмещения в размере 236 900 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, расходов на оплату независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иски объединены судом в одно производство.

Решением Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично.

Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175 400 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты производства экспертизы взыскано 3 480 рублей, с АО «Тинькофф Страхование» 10 440 рублей. С АО «Тинькофф Страхование» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 208 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявления АО «Тинькофф Страхование» и искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера, взысканного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения и штрафа, в данной части принято новое решение, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующе редакции взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 236 900 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118 450 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Кассатор ссылается на неправильное определение судом суммы страхового возмещения, без учёта суммы взысканной финансовым уполномоченным, в также необоснованное взыскание штрафа и расходов на досудебное исследование.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» кассационную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, что влечёт отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Бронто 2131, <данные изъяты>, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Mercedes-Benz R500, <данные изъяты>.

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), при использовании мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

В заявлении ФИО1 в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства №.

ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-22-055986, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 730 587,59 рублей, с учетом износа составляет 378 993,34 рубля. Итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 663 100 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 163 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия от ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 236 900 рублей, расходов за независимую техническую экспертизу в размере 10 000 рублей, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 863 845 рублей, с учетом износа составляет 750 693 рубля. Итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 721 000 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 187 000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-72442 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО6 с заявлением в отношении АО «Тинькофф страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с подготовленным экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 692 100 рублей, с учетом износа 367 900 рублей. Стоимость транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости составляет 767 600 рублей. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 204 800 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования потребителя исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 400 000 рублей, согласно подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страхового возмещения, изменил размер взысканных решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в пользу ФИО1, изменил решение финансового уполномоченного указав на взыскание страхового возмещения в размере 175 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а соглашения об изменении формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей по Единой методике (с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей) и фактически выплаченным страховым возмещением в размере163 100 рублей (400 000 рублей – 163 100 рублей=236 900 рублей).

Данный вывод суда апелляционной инстанции о размере недоплаченного страхового возмещения страховщиком не оспаривается, основания для выхода за пределы кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, взыскивая с страховщика страховое возмещение в указанном размере – страховая сумма за вычетом произведенной страховщиком выплаты и исчисление из данной суммы штрафа неправильно ввиду следующего.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлены правовые основы деятельности финансовых уполномоченных.

Статьями 22 – 24 названного закона установлены требования к принятию решения финансовым уполномоченным, порядок с сроки вступления его в силу и его, в том числе принудительного, исполнения.

Согласно части 3 статьи 25 закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При этом решение финансового уполномоченного при рассмотрении иска потребителя финансовых услуг к финансовой организации в таком случае не отменяется судом.

В случае взыскания судом денежных сумм сверх тех, которые были взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном соответствующими нормативными правовыми актами порядке. Таким образом, при установлении судом большего размера обязательства финансовой организации перед потребителем суд довзыскивает "недостающую" часть денежного обязательства, не включая в такую часть уже взысканную согласно решению финансового уполномоченного сумму.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В данном деле указанные требования закона и разъяснений об их применении судом апелляционной инстанции не учтены. Взыскивая с страховщика страховую выплату, суд апелляционной инстанции не учитывал, что решением финансового уполномоченного в пользу потребителя, уже взыскано 204 800 рублей, таким образом, судом данная сумма взыскана повторно, тогда как взысканию подлежала недоплаченная сумма с учётом уже произведенного финансовым уполномоченным взыскания.

Ошибочное исчисление судом размера суммы подлежащей взысканию с страховщика без учёта суммы взысканной финансовым уполномоченным привело к ошибочному исчислению размера подлежащего взысканию с страховщика штрафа.

Так в силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данные финансовые санкции применяются самостоятельно.

Кроме того, взыскивая с страховщика в пользу потребителя расходы на досудебную оценку суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения данные в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При таком положении апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки, установить размер недоплаты страховщика, с учётом сумм добровольно выплаченных и взысканных финансовым уполномоченным, определить размер штрафа в зависимости от характера нарушения допущенного финансовой организацией, и установить наличие или отсутствие оснований для взыскания с страховщика расходов на досудебную оценку.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий

Судьи