Решение по делу № 2-2938/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-2938 Ж/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ»

Коломенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Моргун Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» к Снопок Илье Викторовичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» обратился в суд с иском к ответчику Снопок И.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного искового требования представитель истца Кислова Е.А. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» и Снопок И.В. был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ответчик являлся промышленным альпинистом участка общестроительных работ МУП «Коломенский ТЖХ».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на работу, в связи с чем в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости явиться в отдел кадров предприятия для представления объяснений и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Указанное уведомление было получено Снопок И.В., однако до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

На момент увольнения ответчиком не было сдано предприятию закрепленное за ним имущество – специальной снаряжение, применяемое при выполнении трудовых обязанностей по должности промышленного альпиниста, а именно: <данные изъяты> - 1шт., страховочная система <данные изъяты> – 1 шт., <данные изъяты> – 1 шт., <данные изъяты> – 2 шт., <данные изъяты> – 1 шт.

Остаточная стоимость данного имущества с учетом периода его фактического использования составила <данные изъяты> копеек.

Действиями ответчика, связанными с незаконным удержанием у себя выданного ему подотчетного имущества, предприятию причинен материальный ущерб.

При увольнении, из денежных средств, причитающихся ответчику Снопок И.В., были удержаны в счет погашения стоимости несданного имущества предприятия <данные изъяты> копеек. Однако, указанная сумма недостаточна для возмещения причиненного им ущерба.

В адрес ответчика истцом дважды направлялись претензии с предложением в добровольном порядке внести в кассу предприятия оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Претензия была получена ответчиком Снопок И.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако до настоящего времени ответчик не предпринял действий к возмещению причиненного им ущерба.

Ответчик Снопок И.В. в судебное заседание не явился, не известил суд о наличии уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная повестка с распиской (судебное извещение) о времени и месте настоящего судебного разбирательства, направленные судом по адресу : <адрес>, где зарегистрирован ответчик по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. №).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 68 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из содержания ГПК РФ следует, что иное гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Снопок И.В. о времени и месту судебного заседания и на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» и Снопок И.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик являлся промышленным альпинистом участка общестроительных работ МУП «Коломенский ТЖХ».

В соответствии с п. 4.3. договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выдано специальное снаряжение -средства индивидуальной защиты, в том числе <данные изъяты> - 1шт., страховочная система <данные изъяты> – 1 шт., <данные изъяты> – 1 шт., <данные изъяты> – 2 шт., <данные изъяты> – 1 шт, что подтверждается личной подписью ответчика в указанном документе (л.д. №.).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Снопок И.В. уволен по инициативе работодателя в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. №).

На момент увольнения ответчиком не сдано предприятию закрепленное за ним, как за работником специальное снаряжение - применяемое при выполнении трудовых обязанностей по должности промышленного альпиниста, а именно: <данные изъяты> - 1шт., страховочная система <данные изъяты> – 1 шт., <данные изъяты> – 1 шт., <данные изъяты> – 2 шт., <данные изъяты> 1 шт.

По данным бухгалтерского учета предприятия с учетом степени износа этого имущества его стоимость составила сумму в размере <данные изъяты> копеек (л.д. №).

При определении указанной стоимости принято во внимание руководство по срокам эксплуатации специального снаряжения и оборудования, представленное в материалы дела.

Истцом в счет возмещения ущерба были удержаны из причитающихся ответчику при увольнении денежных средств <данные изъяты> копеек.

МУП «Коломенский ТЖХ» в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» повторно направило Снопок И.В. претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ущерб в сумме <данные изъяты> копеек ответчиком истцу не возмещен.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», взыскивает с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Снопок И.В. в пользу МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» возмещение расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Снопок Ильи Викторовича в пользу МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Раева Е.Л.