Решение по делу № 2-620/2013 от 04.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2013 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на долю должника.

В обоснование требований указал, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 3500000 рублей, и обязался вернуть ее не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По акту передачи деньги были переданы ответчику. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлен график возврата долга, но данный график ответчиком не соблюдался. Обращения истца с требованием возвратить долг остались без ответа, на телефонные звонки ответчик перестал отвечать, в связи с чем долг подлежит взысканию в принудительном порядке. Ответчик состоит в браке с ФИО5 и имеет совместно нажитое с ней имущество, состоящее из квартиры и машины. Необходимо выделить в данном имуществе долю ответчика и обратить на нее взыскание в счет погашения долга.

Требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на долю должника, выделены судом в отдельное производство.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 требования о взыскании с ФИО3 долга в размере 3500000 рублей поддержала полностью по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил отложить рассмотрение дела по существу, ссылаясь на состояние здоровья. Между тем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, ответчиком не представлено.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ): По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ: 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 3500000 рублей и обязался их вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму ответчик обязался возвратить в соответствии с указанным в расписке графиком: один миллион рублей до ДД.ММ.ГГГГ, один миллион рублей до ДД.ММ.ГГГГ, один миллион рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В нарушение условий договора в установленный срок долг по договору займа ответчиком ФИО3 не возвращен. Никаких письменных возражений от ответчика против заявленных истцом требований о возврате долга в суд не поступило, копия искового заявления и приложенных к нему документов получены им лично (л.д.44).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, не противоречат нормам закона и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать подтвержденные документально расходы по уплате госпошлины в сумме 25500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.