Решение по делу № 12-97/2024 от 15.10.2024

Дело № 12-97/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл
Александров С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ореховой Е. М. о восстановлении срока обжалования постановления №, вынесенного инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ореховой Е. М.,

установил:

постановлением № от 24.06.2024, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл, Орехова Е. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл установлено, что 8.06.2024 в 16:34:41 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником указанного автомобиля является Орехова Е. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В этой связи Орехова Е.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ореховой Е.М. направлена жалоба, поступившая в Волжский городской суд Республики Марий Эл 15.10.2024. Из содержания жалобы следует, что Орехова Е.М. просит оспариваемое постановление отменить в связи с тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из ее владения и она не могла управлять им, кроме того, она также просит восстановить срок обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указывает на то, что поскольку автомобиль был продан, то она не знала о назначенных штрафах, в приложении Госуслуги были технические сбои и поэтому направленное ей постановление было получено ею не вовремя, после истечения 10-тидневного срока, предусмотренного для обжалования решения инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, уведомления ей посредством почтовой связи не приходили.

На судебное заседание Орехова Е.М. и представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008
N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что копия постановления
№ от 24.06.2024, вынесенного инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, вручена 1.07.2024 посредством почтовой связи. (л.д. 8)

Кроме того, согласно представленного Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) учетная запись пользователя Ореховой Е.М. зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 7.02.2017, статус учетной записи «Подтвержденная». При этом у Ореховой Е.М. подключена по умолчанию подписка на Автоштрафы «Получение электронных писем с вручением с момента входа на портал». В период с 8.06.2024 по 10.09.2024 не зафиксировано технических сбоев, которые могли повлиять на получение или прочтение Ореховой Е.М. электронных уведомлений.

У суда не имеется оснований не доверять указанным сведениям, свидетельствующим о своевременном получении Ореховой Е.М. как посредством почтовой связи, так и через портал Госуслуги, копии постановления № от 24.06.2024, вступившего в законную силу 12.07.2024. Вместе с тем, с жалобой Орехова Е.М. обратилась в суд, спустя более 2 месяцев с момента вступления указанного решения в законную силу.

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Тем самым, суд критически относится к доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они не подтверждаются материалами дела, сведения, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обжалования, не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств прихожу к выводу, что доказательств того, что копия постановления не была своевременно получена Ореховой Е.М. по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, не представлено.

Поскольку обстоятельства причин пропуска процессуального срока Ореховой Е.М. на обращение в суд не являются уважительными, а других доводов, кроме изложенных выше, заявитель не приводит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства Ореховой Е. М. о восстановлении срока обжалования постановления № от 24.06.2024, вынесенного инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Оставить жалобу Ореховой Е. М. без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.С. Александров