Решение по делу № 33-711/2023 от 03.02.2023

судья Быкова Н.Б.	№ 33-711-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 2 марта 2023 г.

Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Власовой Л.И.,при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал                       № 13-526/2022 по заявлению Сафронова Павла Валерьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-885/2022 по исковому заявлению Сафронова Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2022 г.

установил:

Сафронов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее – ООО «Автопомощник») по гражданскому делу по иску Сафронова П.В. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2022 г. его исковые требования к ответчику удовлетворены. Данное решение по итогам апелляционного обжалования                   12 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции им понесен ряд издержек, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в общем размере 71 000 рублей, в том числе                    7 000 рублей за составление иска, 12 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 18 000 рублей за участие в судебном заседании суда второй инстанции, 7 000 рублей за составление возражений на апелляционное возражение и 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов – ИП Решеткину К.М., а также 24 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции –                      ИП Афанасьеву А.В.

Определением суда данные требования удовлетворены частично, с ООО «Автопомощник» в пользу Сафронова П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 58 000 рублей 00 копеек, во взыскании остальной части издержек отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Автопомощник» Никифорова А.В. просит указанное определение отменить, снизив размер расходов, подлежащих взысканию до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывает на необоснованно завышенную сумму взысканных расходов на представителя, поскольку представителем истца в процессе рассмотрения дела, которое не относится к категории сложных, не предпринимались экстраординарные меры, связанные с судебным процессом, выходящие за пределы обычной деятельности представителя по данной категории спора, не требовались дополнительные временные, трудовые, а также финансовые затраты, в связи с исполнением представителем своих обязательств по договору.

Отмечает, что гражданское дело не является делом особой сложности, исходя из предмета спора и объема заявленных требований, а также количества судебных заседаний и их продолжительности, в связи с чем разумным размером рассматриваемых расходов является сумма в                       15 000 рублей.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2022 г. исковые требования Сафронова П.В. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Автопомощник» в пользу истца взысканы денежные средства по договору № * от 11 марта 2022 г. в размере платы за консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ в сумме 380 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего взыскано 487 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Сафронова П.В. к ООО «Автопомощник» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автопомощник» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2022 г.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца при принятии указанных судебных актов не разрешался.

Интересы Сафронова П.В. при рассмотрении гражданского дела представлял Решеткин К.М. на основании устного ходатайства, заявленного в ходе судебного заседания 23 июня 2022 г., а также Афанасьев А.В. на основании письменного заявления истца от 4 июля 2022 г.

17 мая 2022 г. между Сафроновым П.В. и его представителями Решеткиным К.М. и Афанасьевым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого стало оказание юридических услуг по ведению дела по иску Сафронова П.В. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей. Сторонами согласована стоимость услуг по договору (пункт 3.1), которая за подготовку искового заявления составила                                  7 000 рублей, за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции –     12 000 рублей, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу –                            7 000 рублей, за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 18 000 рублей, за составление ходатайств о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.

Сафронов П.В. уплатил Решеткину К.М. денежные средства в размере 47 000 рублей (7 000+12 000+7 000+18 000+3 000), что подтверждается кассовым чеком от 1 декабря 2022 г., а также Афанасьеву А.В. денежные средства в размере 24 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком                         от 17 мая 2022 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что истцу оказаны услуги в соответствии с заключенным договором, сопоставив заявленные суммы с расценками на юридические услуги в Кировско-Апатитском районе Мурманской области, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для снижения понесенных судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принял во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителями, категорию спора, степень сложности и ценности защищаемого права, объем и качество фактически проделанной представителями работы, характер совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, количество и продолжительность судебных разбирательств, непосредственное участие представителей во всех судебных разбирательствах, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сопоставив средние значения цен на аналогичные услуги в городах Апатиты и Кировск Мурманской области, установив к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму, отвечающей критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, длительности судебных процессов, характера проведенной представителями истца работы и затраченного времени.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не усматривается.

    В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Выводы суда в определении достаточно мотивированы, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной представителями Решёткиным К.М. и Афанасьевым А.В. работы определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, а также соразмерности, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы, бесспорно свидетельствующие о явной чрезмерности определённого судом размера возмещения судебных расходов, подателем частной жалобы не приведены.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, представителем ООО «Автопомощник» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе, в то время как закон на подателя жалобы возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по сведениям, размещенным в сети «Интернет» о стоимости юридических услуг в г. Мурманск, заявленные Сафроновым П.В. к взысканию расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемой части по стоимости соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за оказание аналогичных услуг, и существенно от них не отличаются, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции, о добросовестном исполнении поручения истца его представителем и находит согласующимся с объемом выполненных работ размер определенных судом первой инстанции оплаты.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частная жалоба не содержит и доводов о несогласии с выводом суда о возложении на общество обязанности по возмещению судебных издержек, в связи с чем определение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области                           от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» – без удовлетворения.

Судья