Решение по делу № 2-270/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-270/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000219-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года п. Целина Ростовская область

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова Алексея Дмитриевича к Кулешову Александру Николаевичу, Кулешовой Ольге Васильевне, Кулешову Сергею Александровичу, Администрации Целинского района Ростовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Кулешову А.Н., Кулешовой О.В., Кулешову С.А., Администрации Целинского района Ростовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в соответствии с решением жилищной комиссии Целинского совета от 26.12.1995 постановлением Главы администрации Целинского сельсовета Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из жилфонда Целинского сельсовета, Потаповой Ираиде Алексеевне и членам ее семьи Потапову Алексею Дмитриевичу (сын) на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена 2-х комнатная квартира в бараке, общей площадью 35,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (Новая Целина), <адрес>. Кроме того, из того же ФИО5 (пункт III) следует, что семье вынужденных переселенцев из <адрес> Кулешовых, ранее занимавшей спорную квартиру, выделена субсидия на приобретение жилья и приобретен жилой дом, площадью 106,5 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ там ФИО4 была зарегистрирована и проживала его мать ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи отсутствует, ранее в приватизации истец не участвовал. После смерти матери он занимается оформлением наследства, собирает документы. ДД.ММ.ГГГГ Сальским филиалом ГБУ РО «ЦСРИЗО» подготовлен технический паспорт на спорную квартиру. В данном техническом паспорте собственниками спорной квартиры значатся ответчики Кулешовы, в качестве документа основания указан договор на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. В феврале 2023 года эти же сведения ему достоверно стали известны из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО5 которой за семьей Кулешовых ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано право общей совместной собственности на спорную квартиру. ФИО17 незаконно в 2019 году обратились в Росреестр с заявлением и договором на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и зарегистрировали за собой право собственности на спорную квартиру в силу следующего. Ранее в отношении спорной квартиры с семьей ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу квартиры (домов) в собственность граждан по реестру №, однако, на основании ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РСФСР ФИО5 ФИО4 сельсовету <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт III), спорная квартира изъята у семьи ФИО17 (в связи с приобретением им иного жилья) и передана в жилфонд ФИО4 сельсовета. На момент предоставления квартиры семье ФИО16, спорная квартира находилась в жилфонде ФИО4 сельсовета, о чем ФИО17 не могли не знать, поскольку им приобретено иное жилье и из спорной квартиры они выселились добровольно. Исходя из того, что ФИО5 ФИО4 сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт III) спорная квартира передана в жилфонд ФИО4 сельсовета, обязательства по договору на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, поскольку в силу ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей на момент предоставления спорной квартиры) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а ФИО4 из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из административных актов. Спорная квартира должна быть приватизирована им в силу следующего. ФИО5 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Однако, учитывая незаконную регистрацию права собственности ответчиков ФИО17 на спорную квартиру, он не может обратиться в ФИО4 <адрес> с заявлением о приватизации жилого помещения. Поскольку государственная регистрация права собственности ФИО3, ФИО9, ФИО10 нарушает его право на регистрацию права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за ним, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности. Просил суд: признать незаконной государственную регистрацию права общей совместной собственности Кулешова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, №, Кулешовой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, №, Кулешова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, №, - на помещение жилого назначения, общей площадью 35,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на основании заявлений Кулешовых и договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, право собственности Кулешова Алексея Николаевича, Кулешовой Ольги Васильевны, Кулешова Сергея Александровича на указанное помещение – прекратить; признать за Потаповым Алексеем Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ФИО4 <адрес>, № право собственности (в порядке приватизации) на помещение жилого назначения, общей площадью 35,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; снять запрет на регистрационные действия от 02.02.2023г., от 26.01.2023г., от 08.02.2023г., от 15.10.2021г., от 22.10.2021г., на помещение жилого назначения, общей площадью 35,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Истец Потапов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация Целинского района, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени судебного заседания, от представителя ответчика Воробьевой Н.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно возражению на исковое заявление, Администрация Целинского района не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем считает требования истца к Администрации Целинского района не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Согласно документам, приобщенным истцом, договор на передачу квартир
в собственность граждан от 08.12.1994 года заключен между Кулешовым
А.Н., Кулешовой О.В. и Кулешовым С.А. и ТОО «Целинское», Администрация Целинского района не являлась стороной по договору.
Также Администрация Целинского района не является правопреемником
ТОО «Целинское», которое переорганизовано в СПК «Целинский» и
действующее в настоящее время (постановление от 29.06.1998 № 231). Данное жилое помещение не передавалось в собственность Целинского
района. Кроме того, ордер на жилое помещение от 08.01.1996 года, постановление
от 27.12.1995 № 81, также издавались иным органом, а не Администрацией
Целинского района (л.д. 37-38).

Ответчик Кулешов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны (л.д.58).

Ответчик Кулешова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей понятны (л.д.59).

Ответчик Кулешов С.А.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны (л.д.53).

В судебное заседание представитель третьего лица филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В отсутствие не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «ФИО4» передало в общую совместную собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 35,3 кв.м, в том числе жилой 35,3 кв.м, расположенную по адресу: з/с Целинский, <адрес>, трем членам семьи: ФИО3, ФИО9, ФИО10 (л.д. 11).

Согласно Постановлению Главы администрации Целинского сельсовета Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения жилищной комиссии», ФИО15 выделена 2-х комнатная квартира в бараке общей площадью 35,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Состав семьи 2 человека (л.д. 9).

Этим же ФИО5 п. III в связи с выделением субсидии в сумме 40 млн.рублей на приобретение жилья для семьи вынужденных переселенцев из <адрес> ФИО17 (распоряжение ФИО11 ФИО4 района от ДД.ММ.ГГГГ № и приобретением им жилого дома по <адрес>, № <адрес>, общей полезной площадью 106,5 кв.м, жилой – 73,9 кв.м, состав семьи 3 человека), ранее занимаемую ими приватизированную квартиру в бараке по <адрес> согласия Кулешовых передать в жилфонд Целинского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан ордер на жилое помещение, на семью из 2-х человек: ФИО2- ФИО11 семьи и ФИО7 - сын, по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчики Кулешовы утратили право собственности на спорную квартиру в 1995 году, в связи с предоставлением им субсидии на приобретении жилья по адресу: <адрес>, № <адрес>.

Однако, ФИО5 выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (квартира), общей площадью 35,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, правообладателями совместной собственности указаны Кулешова О.В., Кулешов А.Н., Кулешов С.А. (л.д. 15-16), а квартира, ранее занимаемая ими передана в жилфонд Целинского сельсовета (в настоящее время Администрация Целинского сельского поселения).

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно справке, выданной Администрацией Новоцелинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, действительно зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 с момента вселения с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире, что подтверждается копией паспорта (л.д.3), несет бремя содержания данного имущества, что подтверждается квитанция ми об оплате коммунальных услуг и договорами с поставщиками теплоэнергии (л.д. 17-20).

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 данного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Потапов А.Д. наделен правом на приобретение спорной квартиры в собственность путем приватизации, однако не может обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления, соответственно зарегистрировать за собой право собственности, так как ответчики незаконно зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем требования истца в части признания незаконное регистрации права общей долевой собственности за ответчиками, прекращении их права и признания за истцом права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о снятии запрета на регистрационные действия на помещение жилого назначения, общей площадью 35,3 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0010149:438, расположенное по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отношении объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, запрещена регистрация на основании выписок из Федеральной службы судебных приставов Целинского районного отделения судебных приставов, в связи с возбуждением в отношении ответчика Кулешова С.А. исполнительных производств, что подтверждается справкой Целинского РОСП (л.д. 61-65).

Так, на основании выписки из ФССП (постановления о запрете на совершение действий по регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано запрещение регистрации; на основании выписки из ФССП (ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано запрещение регистрации; на основании выписки из ФССП (ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано запрещение регистрации; на основании выписки из ФССП (ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано запрещение регистрации; на основании выписки из ФССП (ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано запрещение регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16, ответом ФИО6 (л.д. 61-65), сведениями из ЕГРН (л.д. 66-71).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорное имущество ответчикам, в том числе Кулешову А.Н. не принадлежит, то оснований для сохранения запрета на регистрацию не имеется и требования истца в данной части, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно представленным ответчиками заявлениям, суд приходит к выводу о согласии ответчиков с исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание ответчиками исковых требований выражено в заявлениях в письменной форме, которые приобщены к материалам дела (л.д. 53, 58, 59).

Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку признание иска ответчика не противоречит действующему законодательству, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец не имеет возможности в ином порядке получить надлежащие документы, считает заявленные требования обоснованными и доказанными совокупностью собранных по делу доказательств, подлежащими удовлетворению.

Однако, с учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств, судом установлено, что защите прав истца в судебном порядке, послужили неправомерные действия ответчиков Кулешовых, доказательств нарушения прав истца со стороны Администрации Целинского района суду не представлено и таких судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца, предъявленных к Администрации Целинского района, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

Учитывая, что исковые требования истца, предъявленные к ответчикам Кулешову А.Н., Кулешовой О.В. и Кулешову С.А. удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 194-199, 207, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова Алексея Дмитриевича к Кулешову Александру Николаевичу, Кулешовой Ольге Васильевне, Кулешову Сергею Александровичу, Администрации Целинского района Ростовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать незаконной государственную регистрацию права общей совместной собственности Кулешова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, №; Кулешовой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, №; Кулешова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, №, - на помещение жилого назначения, общей площадью 35,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на основании заявлений Кулешовых и договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, прекратив право собственности Кулешова Алексея Николаевича, Кулешовой Ольги Васильевны, Кулешова Сергея Александровича на указанное помещение.

Признать за Потаповым Алексеем Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, № право собственности (в порядке приватизации) на помещение жилого назначения, общей площадью 35,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

Снять запреты на регистрационные действия, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении помещения жилого назначения, общей площадью 35,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кулешова Александра Николаевича, Кулешовой Ольги Васильевны, Кулешова Сергея Александровича в пользу Потапова Алексея Дмитриевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, по 200 рублей с каждого.

В удовлетворении требований Потапова Алексея Дмитриевича к Администрации Целинского района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23.05.2023 года.