Решение по делу № 2-3605/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-3605/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-000518-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2022 года                                                                                                 г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМЮ и КМС к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы КМЮ и КМС обратилась в суд с требованиями к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ года

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, условный №, этаж 17, подъезд (секция) 1, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.

По условиям договора ответчик обязан передать двухкомнатную квартиру площадью 52,40 кв.м, не позднее ДД.ММ.ГГ. Цена квартиры по условиям договора составляет сумму в размере 5407365,60 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора, застройщик передал квартиру только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ качество передаваемого объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГ истцы прибыли на осмотр квартиры для подписания акта приема-передачи объекта. В ходе осмотра квартиры были выявлены явные дефекты (недостатки), свидетельствующие о несоответствии объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ДД.ММ.ГГ был составлен акт осмотра квартиры с просьбой устранить выявленные недостатки в разумный срок, предусмотренный договором в 45 календарных дней.

По прошествии 45 календарных дней, отведенных для устранения недостатков, ответчик их не устранил.

ДД.ММ.ГГ была произведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что работы выполнены с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов.

Стоимость устранения дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил составила 403396 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Ответчиком указанные требования были проигнорированы.

Со ссылкой на действующее законодательство, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения дефектов и несоответствий в размере 403396 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 403396 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу КМЮ расходы на оказание услуг независимого строительно-технического эксперта в размере 25000 рублей; в пользу КМС стоимость ремонта окон в сумме 39554 рубля.

Истцы КМЮ и КМС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, на основании Постановления № 442 от 23.03.2022 года отказать в компенсации морального вреда и штрафа; на основании Постановления № 479 от 26.03.2022 года отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 года; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования КМЮ и КМС являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами КМЮ и КМС, с одной стороны, и ответчиком ООО «РегионИнвест», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Жилое помещение – двухкомнатная квартира № общей площадью 51,90 кв.м, расположенная на 17 этаже по адресу: <адрес> – принято истцами по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком пописан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которому в квартире обнаружены недостатки и дефекты.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы – 1 год с момента подписания передаточного акта.

Указанные в акте недостатки и дефекты в установленный срок застройщиком устранены не были.

По инициативе истцов было проведено строительно-техническое исследование строительно-техническим экспертом Алехновичем А.В.. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ работы в квартире выполнены с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил составляет 403396 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «ЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенных исследований установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, а также причины их возникновения, которые представлены в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 401238 рублей.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при принятии решения суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 401238 рублей (как установлено судебной экспертизой), то есть по 200619 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08.03.2022 года принят Федеральный Закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

    В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

    В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

    Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 25.03.2022 года.

    Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства не применяются с указанной даты.

    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

    Истцом КМС заявлено требование о взыскании с ответчика стоимость ремонта окон в размере 39554 рубля. Указанное требование мотивировано тем, что в связи с невозможностью проживания в квартире в холодное время, истцы были вынуждены произвести ремонт некачественно установленных окон.

    Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГ недостаток окон не был отражен в акте, претензий к качеству оконных блоков истцы не имели.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств наличия недостатков в оконных блоках, а также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта окон.

    Учитывая изложенное, требования истца КМС в данной части удовлетворению не подлежат.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Судом установлено, что истцом КМЮ были понесены расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 25000 рублей по договору на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

    Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца КМЮ, учитывая удовлетворение исковых требований на 99%, в размере 24750 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «РегионИнвест» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 7212 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Связи с изложенным, исполнение решения подлежит отсрочке до 31.12.2022 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КМЮ и КМС к ООО «РегионИнвест» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу КМЮ денежные средства в размере 200619 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 24750 рублей.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу КМС денежные средства в размере 200619 рублей.

Исполнение решения подлежит отсрочке до 31.12.2022 года.

В удовлетворении исковых требований КМЮ и КМС к ООО «РегионИнвест» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7212 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    07.06.2022 года

Судья                                                                                                             Савинова М.Н.