Решение по делу № 2-311/2015 (2-3688/2014;) от 29.09.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Шейховой Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковой ФИО1 ФИО2, Мельтенант ФИО3, Мушаровой ФИО4, Казакова ФИО5, Курлеева ФИО6, Вензелева ФИО7, Олениной ФИО8, Неучевой ФИО9 ФИО10, Андрейченковой ФИО11, Кечаевой ФИО12, Сулеймановой ФИО13, Барковой ФИО14, Алымовой ФИО15, Шалдина ФИО16, Петровой ФИО17 ФИО18, Митюшиной ФИО19, Кубковского ФИО20, Талановой ФИО21 ФИО22, Луконькова ФИО23, Шалдиной ФИО24 к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НараПромИнвест» о признании недействительным постановления главы Наро-Фоминского муниципального района об отнесении земельного участка к категории земель «<данные изъяты>» и предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным разрешения на строительство, обязании приведения земельного участка в первоначальное состояние, признания недействительным постановлений главы администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области об утверждении градостроительного плана земельного участка и о подготовке проекта планировки,

УСТАНОВИЛ:

Баркова Н.В., Мельтенант Л.А., Мушарова В.И., Казаков В.С., Курлеев Н.Г., Вензелев А.Н., Оленина О.Л., Неучева Л. Л., Андрейченкова Т.В., Кечаева О.Б., Сулейманова Л.Б., Баркова В.Н., Алымова Т. М., Шалдин Н.Н., Петрова Т.В., Митюшина Т.Н., Кубковский В.С., Таланова Г.С., Луконьков Ю.В., Шалдина Т.В. обратились в суд с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НараПромИнвест» о признании недействительным постановления главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отнесении земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> у <адрес> к категории земель- «<данные изъяты>, <данные изъяты>» и предоставления данного земельного участка в аренду ООО Управляющая компания «НараПромИнвест»; признании недействительным договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ за № № между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО Управляющая компания «НараПромИнвест»; исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> о категории земель- «<данные изъяты>» и вида разрешенного использования- «<данные изъяты> признании недействительным разрешения на строительство, выданного администрацией Наро-Фоминского муниципального района ООО Управляющая компания «НараПромИнвест» на подготовительный этап строительства № №; обязании ООО Управляющая компания «НараПромИнвест» привести земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в первоначальное состояние; признании недействительным постановления главы администрации г.п.Наро-Фоминск от ДД.ММ.ГГГГ № № об утверждении градостроительного плана земельного участка; признании недействительным постановления главы администрации городского поселения Наро-Фоминск от ДД.ММ.ГГГГ № № о подготовке проекта планировки.

Иск обоснован тем, что прокуратурой Московской области истцам ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о выявлении наличия признаков преступления при установлении категории земель участка площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес> По утверждению истцов указанный земельный участок постановлением главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконно отнесен к категории земель- «<данные изъяты>, <данные изъяты> Этим же постановлением установлен вид разрешенного использования земельного участка – «<данные изъяты> <данные изъяты> и он предоставлен в аренду ответчику ООО «УК НараПромИнвест» сроком на 49 лет.

Вместе с тем, по утверждению истцов земельный участок ранее относился к категории земель «<данные изъяты> <данные изъяты>», что подтверждается Инвестиционной программой Наро-Фоминского муниципального района на период ДД.ММ.ГГГГ ( приложение к решению Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №) в которой указано, что участок занимает свободные от застройки земли <данные изъяты>. Ранее указанный земельный участок использовался совхозом комбината им.50-летия СССР для нужд сельскохозяйственного производства.

Таким образом, главой Наро-Фоминского муниципального района в нарушение Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» фактически изменена категория земель, чем превышены полномочия, поскольку в данном случае это было бы возможно только на основании решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации т.е Правительства Московской области.

Изменением категории земельного участка и вида разрешенного использования нарушены права истцов, так как публичные слушания по указанным вопросам не проводились и мнение лиц, проживающих в указанном населенном пункте, при принятии решения не учитывалось.

В связи с незаконным изменением категории данного земельного участка Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района земельный участок передан в аренду ООО «УК НараПромИнвест» сроком на 49 лет по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №. В связи с незаконным изменением категории земельного участка истцы считают этот договор аренды недействительным.

Также по указанному основанию истцы просят признать незаконными разрешение на строительство, выданное администрацией Наро-Фоминского муниципального района ООО Управляющая компания «НараПромИнвест» на подготовительный этап строительства № № недействительным постановление главы администрации г.п.Наро-Фоминск от ДД.ММ.ГГГГ № № об утверждении градостроительного плана земельного участка; недействительным постановление главы администрации городского поселения Наро-Фоминск от ДД.ММ.ГГГГ № № о подготовке проекта планировки и исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке о категории земель- «<данные изъяты>, <данные изъяты> и вида разрешенного использования- «<данные изъяты>» и обязать ООО Управляющая компания «НараПромИнвест» привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец Баркова Н.В., представляющая также по доверенности интересы истцов Олениной О.Л., Кубковского В.С., Андрейчиковой Т.В., Мельтенант Л.А., Петровой Т.В., Митюшиной Т.Н., Шалдиной Т.В., Мушаровой В.И., Барковой Н.В., Луконькова Ю.В., Сулеймановой Л.Б., Шалдина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям также пояснив, что об оспариваемом постановлении главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № они узнали в ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации из прокуратуры. Поэтому срок давности на его обжалование ими не пропущен. Земельный участок относился в землям <данные изъяты> и поэтому его перевод в другую категорию осуществлен незаконно. Проект границ земельного участка отсутствовал в кадастровой палате, отвода земельного участка под размещение промышленного комплекса не было. Истцы имели право при переводе земельного участка из одной категории в другую на участие в публичных слушаниях для выражения своего мнения. Действиями ответчиков нарушаются права истцом на благоприятные условия проживания, поскольку строительство промышленного комплекса нарушает экологическую обстановку.

Истец Алымова Е.С., представляющая также по доверенности интересы истца Алымовой Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям пояснив, что с ежегодно с апреля по ноябрь проживает в <адрес>. Категория земельного участка изменена главой Наро-Фоминского муниципального района в нарушение закона и прав истцов, поскольку они были лишены возможности участвовать в публичных слушаниях. Действиями ответчика ООО УК «НараПромИнвест» нарушается закон о тишине, поскольку постоянно через деревню проезжают большегрузные автомобили. Об обжалуемом постановлении главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года после проверки прокуратуры.

Истец Неучева Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что проживает в деревне Бекасово постоянно. Считает, что действиями ответчиков нарушаются права жителей на благоприятную экологическую обстановку, поскольку и так рядом проходит железная дорога, полигон, и всюду строятся корпуса промышленного комплекса. Техника на поле появилась в ДД.ММ.ГГГГ, о постановлении главы района они узнали в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кечаева О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям также пояснив, что постоянно проживает в <адрес>. При строительства промышленного комплекса нарушаются их права на благоприятное проживание, поскольку через деревню постоянно ездят крупногабаритные автомобили. О постановлении главы района о переводе земельного участка из одной категории в другую они узнали в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Таланова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям также пояснив, что в <адрес> проживает временно с апреля по ноябрь. В деревне роза ветров западная и поэтому при строительстве промышленного комплекса нарушаются экологические права истцов. О постановлении главы района о переводе земельного участка из одной категории в другую им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Вензелева А.Н. по доверенности Вензелева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме также пояснив, что в техника на поле появилась в конце ДД.ММ.ГГГГ. О постановлении главы района они узнали в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Курлеев Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Истец Казаков В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

Представитель ответчика администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области Исакова А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила отзыв на иск. Пояснила, что истцами не доказан факт нарушения их прав постановлением главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № Оспариваемым постановлением осуществлено отнесение земельного участка к определенной категории, а не его перевод из одной категории в другую и поэтому данное требование истцов необоснованно. Поскольку остальные требования истцов производны от указанного требования, то просит в их удовлетворении также отказать. Ходатайство представителей ответчика ООО УК «НараПромИнвест» о пропуске истцами срока исковой давности поддерживает.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил возражения на иск, из которых следует, что постановлением главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № был утвержден проект границ указанного земельного участка под промышленный округ – многофункциональный парк. Данным постановлением Комитету по управлению имуществом было предписано обратиться в орган Роснедвижимости о постановке земельного участка на кадастровый учет. На кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. Постановлением главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель – «<данные изъяты> установлено его разрешенное использование- «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и постановлено участок предоставить в аренду на 49 лет ООО УК «НараПромИнвест». Также этим постановлением исключена запись <данные изъяты>» в постановлении главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №. Решение о предоставлении земельного участка в аренду принято в соответствии с требованиями ст.30 Земельного кодекса РФ. Заключенный с ООО УК «НараПромИнвест» договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах Росреестра. Договор исполняется арендатором надлежащим образом. Исковые требования считает необоснованными.

Представители ответчика ООО Управляющая компания «НараПромИнвест» Анпилов А.В., Романичева О.Е. в судебном заседании против иска возражали по основаниям, указанным в отзыве на иск. Считают, что постановление главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № не изменяет категорию земельного участка, а относит земельный участок к определенной категории. Отнесение участка к определенной категории означает, что ранее в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о категории участка. Земельный участок сформирован ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый номер №. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ГКН ранее когда-либо вносились сведения о категории земельного участка с кадастровым номером № по заявлению какого-либо правообладателя. Оспариваемое постановление главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № издано в соответствии с положениями ст.8 Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Остальные требования истцов производны от указанного требования и следовательно также не подлежат удовлетворению. Считают, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям искового характера, а также срок на предъявление требований в порядке главы 25 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Наро-Фоминского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица в суд не поступало.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Кузнецовский комбинат» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Об уважительности причин не явки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица в суд не поступало.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика, представителей третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителей ООО УК «НараПромИнвест» о применении срока исковой давности по требованиям искового характера и по требованиям в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Данное гражданское дело рассматривается судом в порядке искового производства.

Как следует из объяснений истцов, об обжалуемом ими постановлении главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № им стало известно в <адрес> года после проверки прокуратуры. Это подтверждается ответом из прокуратуры Московской области направленным истцам ДД.ММ.ГГГГ за № №. Данное постановление не является нормативным правовым актом, и следовательно не опубликовывалось в официальном печатном издании администрации. Поэтому суд принимает доводы истцов о том, что срок давности ими не пропущен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцы, кто на постоянной основе, а кто периодически, проживают в <адрес> и <адрес> и имеют в указанных населенных пунктах недвижимое имущество.

Так, истцу Кечаевой О.Б. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> дома № <адрес>; истцу Сулеймановой Л.Б. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> дома <адрес>; истцу Мельтенант Л.А. на праве собственности принадлежит дом <адрес>; истцу Талановой Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> № <адрес>; истцу Вензелеву А.Н. на праве собственности принадлежит дом <адрес>; истцу Андрейчиковой Т.В. на праве собственности принадлежит <адрес>; истцу Митюшиной Т.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>; истцу Петровой Т.В. на праве собственности принадлежит <адрес>; истцу Алымовой Т.М. на праве собственности принадлежит <адрес>; истцу Кубковскому В.С. на праве собственности принадлежит <адрес>; истцу Олениной О.Л. на праве собственности принадлежит <адрес>; истцу Неучевой Л.Л. на праве собственности принадлежит часть <адрес>; истцу Луконькову Ю.В. на праве собственности принадлежит <адрес>; истцу Барковой В.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>; истцу Мушаровой В.И. на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес>; истцу Шалдину Н.Н. принадлежит на праве собственности <адрес>. Истец Баркова Н.В., с ее слов, проживает в доме <адрес>, принадлежащей ее матери Барковой В.Н. Истец Курлеев Н.Г. владеет земельным участком <адрес>. Истец Казаков В.С. проживает в <адрес>.

По утверждению истцов постановлением главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № незаконно отнесен к категории земель- «<данные изъяты>, <данные изъяты>» ( далее по тексту –земельный участок). Этим же постановлением установлен вид разрешенного использования земельного участка – «<данные изъяты> <данные изъяты>» и он предоставлен в аренду ответчику ООО «УК НараПромИнвест» сроком на 49 лет.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для признания недействительным постановления главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №

Изначально постановлением главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № был утвержден проект границ указанного земельного участка под промышленный округ – многофункциональный парк, из состава земель населенных пунтков. Данным постановлением Комитету по управлению имуществом было предписано обратиться в орган Роснедвижимости о постановке земельного участка на кадастровый учет.

На кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.

В случае, если категория земель указана не в документах государственного кадастра недвижимости, а в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, внесение изменений в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона в документы государственного кадастра недвижимости и в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется на основании правоустанавливающих документов на земельные участки или документов, удостоверяющих права на землю, по заявлениям правообладателей земельных участков.

В случае наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям определенной категории, указанными в документах государственного кадастра недвижимости, и данными, указанными в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, если такие документы получены до вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, по заявлениям правообладателей земельных участков.

В случае, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся.

Земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ населенных пунктов - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Отнесение земельного участка к определенной категории земель в случаях, указанных в частях 4 и 5 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном статьями 2, 3, 4, 5 и 15 настоящего Федерального закона.

Сведения о принадлежности земельного участка к определенной категории земель в течение тридцати дней бесплатно вносятся в государственный кадастр недвижимости по заявлению правообладателя земельного участка. Внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отнесении земельного участка к определенной категории земель осуществляется в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.2 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают решения об отнесении земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно ст.8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков.

Суд считает, что постановление главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № не противоречит требованиям перечисленных выше норм права.

Указанным постановлением не изменялась категория земельного участка с <данные изъяты> <данные изъяты>» на другую категорию, а земельный участок отнесен к категории земель- «<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>» и предоставлен в аренду ООО «УК НараПроммИнвест», внесены изменения в постановление главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № исключив слова «<данные изъяты> <данные изъяты>», что не противоречит требованиям закона.

Суду истцами не представлено доказательств того, что ранее земельный участок относился к категории земель <данные изъяты>» и что эти сведения были указаны в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на этот земельный участок и что постановлением главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № произведен перевод земельного участка из одной категории другую.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу ссылку истцов на Инвестиционную программу Наро-Фоминского муниципального района на период ДД.ММ.ГГГГ ( приложение к решению Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №) в которой указано, что участок ориентировочной площадью <данные изъяты> занимает свободные от застройки земли <данные изъяты>, поскольку эта программа носит декларативный характер и не является правовым актом, относящим земельный участок к категории земель –«<данные изъяты>». По утверждению истцов ранее указанный земельный участок использовался совхозом комбината им.50-летия СССР для нужд сельскохозяйственного производства, правопреемником которого является ЗАО «Кузнецовский комбинат». Однако представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Кузнецовский комбинат» в судебное заседание не явились, документы, подтверждающие или не подтверждающие тот факт, что земельный участок относился к землям <данные изъяты> <данные изъяты> суду не представили.

По ходатайствам истцов судом направлялись запросу в МУП «Архитектуру и градостроительство», администрацию Наро-Фоминского муниципального района с целью истребования доказательств, подтверждающих факт того, что участок относился к землям <данные изъяты>.

По информации МУП «Архитектура и градостроительство» в архиве предприятия отсутствует выкопировка из плана землепользования совхоза «50 лет СССР».

Согласно информации администрации Наро-Фоминского муниципального района акта-приема документов по составу и распределению земель спецземфонда совхоза им.50-летия СССР у <адрес> в Управление Росреестра по Московской области не имеется.

Судом не принимается представленный истцами в качестве доказательства по делу ответ из прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о выявлении наличия признаков преступления при установлении категории земель участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Этот ответ не носит для суда преюдицальный характер и в нем отсутствует информация о принятых в случае выявления нарушений закона актах прокурорского реагирования ( представление об устранении нарушений закона, протест на незаконный правовой акт). Сведений о возбуждении уголовного дела СО по г.Наро-Фоминску ГСУ СК России по Московской области или другими следственными органами по факту превышения должностных полномочий или злоупотребления должностными полномочиями при издании оспариваемого постановления, наличия приговора суда вступившего в законную силу, суду не представлено.

В силу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающим права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными.

Истцами не представлено суду убедительных доказательств того, что постановлением главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № нарушаются их права или охраняемые законом интересы. Доводы истцов о нарушении их прав на благоприятную экологическую обстановку, кроме их утверждений, ничем не подтверждены. Судом также не установлено нарушений закона или иного нормативного правового акта при издании этого постановления, которые могли бы быть положены в основу его признания недействительным.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истцов о признании недействительным постановления главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отнесении земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> к категории земель- «<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>» и предоставления данного земельного участка в аренду ООО Управляющая компания «НараПромИнвест».

Оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ за № № между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО Управляющая компания «НараПромИнвест» суд не усматривает.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истцов о признании указанного договора аренды земельного участка недействительным обоснованы незаконностью издания постановления главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № об отнесении земельного участка к категории земель - «<данные изъяты>, <данные изъяты>. Каких-либо других доводов и доказательств в обоснование этих доводов о признании договора аренды недействительным суду не представлено.

Требования истцов об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> о категории земель- «<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>» и вида разрешенного использования- «<данные изъяты> <данные изъяты>»; признании недействительным разрешения на строительство, выданного администрацией Наро-Фоминского муниципального района ООО Управляющая компания «НараПромИнвест» на подготовительный этап строительства № №; обязании ООО Управляющая компания «НараПромИнвест» привести земельный участок площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в первоначальное состояние; признании недействительным постановления главы администрации г.п.Наро-Фоминск от ДД.ММ.ГГГГ № № об утверждении градостроительного плана земельного участка; признании недействительным постановления главы администрации городского поселения Наро-Фоминск от ДД.ММ.ГГГГ № № о подготовке проекта планировки по утверждению истцов производны от требования о признании недействительным постановления главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отнесении земельного участка к категории земель - «<данные изъяты>, <данные изъяты>» и предоставления данного земельного участка в аренду ООО Управляющая компания «НараПромИнвест», в удовлетворении которого судом отказано. Каких-либо иных доводов и доказательств о нарушении прав и законных интересов истцов указанными документами суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Барковой ФИО25, Мельтенант ФИО26, Мушаровой ФИО27 ФИО28, Казакова ФИО29, Курлеева ФИО30, Вензелева ФИО31, Олениной ФИО32, Неучевой ФИО33, Андрейченковой ФИО34, Кечаевой ФИО35, Сулеймановой ФИО36, Барковой ФИО37, Алымовой ФИО38 ФИО39, Шалдина ФИО40, Петровой ФИО41, Митюшиной ФИО42, Кубковского ФИО43, Талановой ФИО44, Луконькова ФИО45, Шалдиной ФИО46 к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НараПромИнвест» о признании недействительным постановления главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отнесении земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> к категории земель- «<данные изъяты>, <данные изъяты>» и предоставления данного земельного участка в аренду ООО Управляющая компания «НараПромИнвест»; признании недействительным договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за № № между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО Управляющая компания «НараПромИнвест»; исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> о категории земель- <данные изъяты>, <данные изъяты>» и вида разрешенного использования- «<данные изъяты>-<данные изъяты>»; признании недействительным разрешения на строительство, выданного администрацией Наро-Фоминского муниципального района ООО Управляющая компания «НараПромИнвест» на подготовительный этап строительства № № обязании ООО Управляющая компания «НараПромИнвест» привести земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в первоначальное состояние; признании недействительным постановления главы администрации г.п.Наро-Фоминск от ДД.ММ.ГГГГ № № об утверждении градостроительного плана земельного участка; признании недействительным постановления главы администрации городского поселения Наро-Фоминск от ДД.ММ.ГГГГ № № о подготовке проекта планировки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Судья: С.В.Малышев