Решение по делу № 33-37249/2023 от 19.10.2023

Судья: Гуркин С.Н. дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Липатниковой А. П. к Липатникову А. Ю. о возложении обязанности не причинять порчу коммуникациям жизнеобеспечения в жилом помещении

и по встречному иску Липатникова А. Ю. к Липатниковой А. П. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по частной жалобе Липатниковой А. П. на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены взаимные исковые требования Липатниковой А.П. к Липатникову А.Ю. о возложении обязанности не причинять порчу коммуникациям жизнеобеспечения в жилом помещении и Липатникова А.Ю. к Липатниковой А.П. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, судом, помимо прочего, постановлено возложить на Липатникову А.П. обязанность не препятствовать Липатникову А.Ю. во вселении в жилое помещение и передать ключи от входной двери квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Липатникова А.Ю. без удовлетворения.

Липатникова А.П. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения судебного акта в части возложении на нее обязанности не препятствовать Липатникову А.Ю. во вселении в квартиру по адресу: <данные изъяты>, и передать ключи от входной двери указанного жилого помещения, мотивируя свое требование тем, что <данные изъяты> Липатников А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение по вышеуказанному адресу административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Липатниковой А.П., а <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по факту причинения Липатниковой А.П. телесных повреждений и физической боли по адресу спорной квартиры неустановленным лицом.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Липатниковой А.П. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Липатникова А.П. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд не установил всех юридически значимых обстоятельств, в частности, не истребовал копию материалов уголовного дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Как установлено ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на Липатникову А.П. была возложена обязанность не препятствовать Липатникову А.Ю. во вселении в жилое помещение и передать ключи от входной двери квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В целях принудительного исполнения судебного акта в указанной части Липатниковым А.Ю. был получен исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, в результате предъявления его к исполнению Пушкинским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления Липатниковой А.П. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из положений статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые приведенные заявителем обстоятельства к основаниям приостановления исполнительного производства не относят.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень обязательных и факультативных оснований для приостановления судом исполнительного производства, в который не входят обстоятельства, на которые ссылается Липатниковой А.П. в обоснование своего требования.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции, которое следует признать законным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Липатниковой А. П. - без удовлетворения.

Судья