Решение по делу № 2-2499/2022 (2-11544/2021;) от 09.08.2021

УИД 23RS0054-01-2021-001392-35

Дело № 2-2499/2022

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

        Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 июля 2022 года                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зубаревой И.В., при секретаре Бредневой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Шнютиной Екатерины Геннадьевны об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Шнютиной Екатерины Геннадьевны к ПАО «РОСБАНК», Рукавишниковой Анне Владимировне о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращённым,

установил:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рукавишниковой А.В. был заключен договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 225 266,67 (двести двадцать пять тысяч двести шестьдесят шесть рублей 67 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно в обеспечение исполнения Рукавишниковой А.В. своих обязательств по кредитному договору, стороны заключили договор о залоге автомобиля марки Daewoo Matiz, 2013 г.в., цвет серебристый VIN №. Как указывает истец, Рукавишникова А.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность в размере 86 902,18 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот два рубля восемнадцать копеек). До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Представители ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии.

Рукавишниковой А.В. автомобиль Daewoo Matiz, 2013 г.в., цвет серебристый VIN №, являющийся предметом залога, продан по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником данного автомобиля является ответчик ФИО4 у которой истец просит истребовать заложенный автомобиль.

Ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля Daewoo Matiz, 2013 г.в., цвет серебристый VIN №., и признании залога прекращенным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. Поскольку ответчику не было известно о залоге автомобиля, она приобрела автомобиль Daewoo Matiz, 2013 г.в., цвет серебристый VIN №, у Рукавишниковой А.В..

Ответчик Рукавишникова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ПАО «РОСБАНК» и Рукавишниковой А.В. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 225 266,67 (двести двадцать пять тысяч двести шестьдесят шесть рублей 67 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного займа по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Рукавишниковой А.В. заключен договор залога №-фз в отношении автомобиля Daewoo Matiz, 2013 г.в., цвет серебристый VIN №.

Согласно п. 1 Договора залога Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство, далее «Имущество», модель Daewoo Matiz, 2013 г.в., цвет серебристый VIN №.

Как указывает истец, заемщик до настоящего времени не исполнил обязательства перед ПАО «РОСБАНК и не погасила свою задолженность перед Банком, в нарушение условий договора залога Рукавишникова А.В. продала находящийся в залоге автомобиль модели Daewoo Matiz, 2013 г.в., цвет серебристый VIN №.

Судом из материалов дела также установлено, что Рукавишникова А.В. продала автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о бывших собственниках и договорах купли-продажи подтверждаются отметками ГИБДД в паспорте транспортного средства <адрес>.

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за ФИО4 которой выдано свидетельство о регистрации ТС серии 2348, № с государственным номером Т855СВ123.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога транспортного средства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно положениям, ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога, в случае отчуждения залогового имущества при отсутствии согласия залогодержателя, залог сохранял силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменения положений ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федеральной закона.

Как установлено судом, ответчик приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ГК РФ, предусматривающей прекращение залога при отчуждении автомобиля добросовестному приобретателю.

Исследуя вопрос о добросовестности ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 10 от 17.02.2011 г., «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

    В частности, согласно Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, договор купли-продажи с банком), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

     Сведения о заложенном движимом имуществе усматриваются из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, между тем в указанный реестр сведения о залоге спорного автомобиля не были внесены, что усматривается из представленного в материалах дела реестра уведомлений движимого имущества.

    При таких обстоятельствах, Шнютина Е.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и оснований для обращения на него взыскания не имеется.

Ответчик приобрел спорный автомобиль на основании Договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 данного Договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> получила полностью. Рукавишникова А.В., то есть в день приобретения автомобиля, Шнютина Е.Г. поставила его на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является (п. 4 договора). Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП отсутствуют. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик получила паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик также проверила наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.

Суд также отмечает, что ПАО «РОСБАНК», зная о недобросовестном поведении Рукавишниковой А.В. не передавшего Банку паспорт транспортного средства вопреки условиям договора о залоге, а также обращаясь в Прикубанский районный суд с иском о взыскании с нее залогового автомобиля, не принял никаких мер, чтобы защитить свои права на спорный автомобиль и сохранить залог, не внес информацию о залоге с ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств достоверно не следует, что Шнютина Е.Г. знала или должна была знать, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик приняла разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о ее добросовестности, в связи с чем встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соответственно, залог в отношении автомобиля Daewoo Matiz, 2013 г.в., цвет серебристый VIN №, прекратился с даты приобретения автомобиля ответчиком.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № от 04.03.2015г. (вопрос 4).

Таким образом, ответчик по настоящему делу ФИО4 не являясь стороной правоотношений между Банком и Рукавишниковой А.В., возмездно приобрела спорный автомобиль, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, в связи с чем п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к совершенной ею сделке по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Daewoo Matiz, 2013 г.в., цвет серебристый VIN №, подлежит отклонению в связи с прекращением залога.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Шнютиной Екатерине Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречный иск Шнютиной Екатерины Геннадьевны к ПАО «РОСБАНК», Рукавишниковой Анне Владимировне о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращённым - удовлетворить.

Признать Шнютину Екатерину Геннадьевну добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Daewoo Matiz, 2013 г.в., цвет серебристый VIN №.

Признать прекращённым залог автомобиля Daewoo Matiz, 2013 г.в., цвет серебристый VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прикубанский районный суд <адрес>.

Судья                                   Зубарева И.В.