Решение по делу № 2-3/2018 от 14.08.2017

№ 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 26 января 2018 года

гражданское дело по иску ООО «Щучанский лесхоз» к Быстрову Евгению Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Щучанский лесхоз» Нургалин Ф.Р. обратился в суд с иском к Быстрову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 31 148,60 руб. за разукомплектованный электродвигатель модели IM30815AMX160S6 444, 11 кВт/940об/мин. указывая, что 04.03.2017г. в вечернее время из производственного помещения ООО «Щучанский лесхоз» Быстров похитил корпус и внутреннюю обмотку электродвигателя, вина которого доказана приговором Щучанского районного суда Курганской области от 27.07.2017 года. Ущерб от причиненного материального вреда до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца ООО «Щучанский лесхоз» в лице генерального директора Нургалина Ф.Р. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно.

Ответчик Быстров Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Курганской области по месту отбытия уголовного наказания, в представленном суду заявлении указывал, что с данным иском не согласен, поскольку в ходе следствия по уголовному делу № 1-67/2017 при оценке причиненного ущерба потерпевшему экспертами установлено, что общий материальный ущерб составляет 6 297,38 руб., а именно стоимость корпуса двигателя и находящегося внутри медной обмотки. При завершении следствия и судебного разбирательства данный корпус и находящаяся внутри медная обмотка стоимостью 6 297,38 руб. возвращены потерпевшему Нургалину Ф.Р., что говорит о полном возмещении материального ущерба, причиненного им путем совершения преступления. Расписка о получении данных вещей используемых на суде в виде вещественных доказательств, должна находиться в материалах уголовного дела № 1-67/2017.

Суд, исследовав письменные материалы дела, а также материалов уголовного дела № 1-67/2017, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 и 2 ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документально, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Статьи 53 и 54 ГПК РФ содержат общее правило об оформлении полномочий представителя и их полномочия.

В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Представителем истца ООО «Щучанский лесхоз» Нургалиным Ф.Р. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в суд по уважительной причине.

Из приложенных к ходатайству документов: больничного листка нетрудоспособности, выданного Щучанской ЦРБ 02.01.2018г. и справки № ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России, следует, что Нургалин Ф.Р. находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Диагноз: <данные изъяты> На момент осмотра оперативное лечение не показано. Рекомендовано: ходьба при помощи костылей с ограниченной нагрузкой на левую ногу. Продолжительность фиксации до 2-3 месяцев. Лечение у хирурга по месту жительства.

Согласно справки ВК № ГБУ «Щучанская ЦРБ» от 26.01.2018г., Нургалин Ф.Р. по стоянию здоровья на заседаниях участвовать может.

Таким образом, ходатайство представителя истца Нургалина Ф.Р. о невозможности его участвовать в суде в связи с болезнью и об отложении рассмотрения дела, суд признает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов уголовного дела № 1-67/2017 усматривается, что Быстров Е.В. 04.03.2017г, в вечернее время из производственного помещения ООО «Щучанский лесхоз» похитил корпус и внутреннюю обмотку электродвигателя. Ущерб от похищенного для ООО «Щучанский лесхоз» составил 6 297 руб. 38 копеек.

Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 27.07.2017 года Быстров Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ст.116, ч.1 ст.162, ст.116, ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В резолютивной части приговора также указано: «Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: корпус, с расположенным на нем статором (с находящейся внутри статора медной обмоткой) от электрического двигателя модели IM30815AMX160S6 444, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский», передать по принадлежности потерпевшему ООО «Щучанский лесхоз». Передать гражданский иск Нургалина Ф.Р. для рассмотрения в порядке гражданского производства».

Приговор суда вступил в законную силу 08.08.2017г.

Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате хищения, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Быстрова Е.В. судом исследованы обстоятельства, касающиеся размера ущерба, причиненного преступными им действий, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, данные доказательства являлись предметом рассмотрения и исследования суда также при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. № 1 (ред. от 25.04.1984г.) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что электродвигатель, модель IM30815AMX160S6 444, 11кВт/940об/мин, на момент его хищения Быстровым Е.В. являлся исправным.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 06.09.2017 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, для проверки доводов истца о непригодности электродвигателя для дальнейшей эксплуатации и определения размера ущерба, производство которой было поручено эксперту ОО «Союз Потребителей Курганской области».

В соответствии с экспертным заключением № 675/2/17 ОО «Союз Потребителей Курганской области» от 13.11.2017 года:

1. Из материалов дела № 2-564/2017 установлено: 04.03.2017г. гр. Быстров Е.В. похитил корпус и медную обмотку электродвигателя, таким образом, электродвигателю, модель IM30815AMX160S6 444, 11кВт/940об/мин. причинены повреждения в виде полного демонтажа обмотки статора, т.к. при демонтаже обмотки статора, произведен полный разбор электродвигателя, после разборки, двигатель является нерабочим, его невозможно использовать по назначению.

2. Причиной неисправности электродвигателя является разборка электродвигателя демонтаж обмотки статора.

3. Эксперту не представлена информация о наличии в электродвигателе недостатков, возникших до 04.03.2017г., в связи с отсутствием информации о техническом состоянии электродвигателя до 04.03.2017г. эксперт не может ответить на поставленный вопрос могла ли неисправность электродвигателя образоваться до его похищения у истца.

4. Электродвигатели, модель IM30815АМХ I60S6 444, 11кВт/940об/мин. причинены повреждения в виде полного демонтажа обмотки статора, т.к. при демонтаже обмотки статора, произведен полный разбор электродвигателя, после разборки, двигатель является нерабочим, его невозможно использовать по назначению.

5. Для восстановления работоспособности электродвигателя необходимо произвести работы по восстановлению обмотки и изоляционного материала статора, полной сборки электродвигателя. Для производства восстановительных работ необходимо подготовить специальные шаблоны. На них будет наматываться катушка. При проведении намотки количество витков на каждой катушке должно соответствовать количеству витков установленных изготовителем, длина медного провода, его сечение также должно соответствовать установленному изготовителем, электромеханические характеристики изоляционного материала также должны быть идентичными изоляционному материалу, установленному изготовителем, (информация получена из Справочника «Электрические машины трехфакзные, напряжением до 660В. с обмоткой статора из прямоугольного провода. Обмоточные данные, геометрические размеры катушки, чертежи и расчет оснастки для изготовления обмотки. Трудоемкость и цена ремонта», автор Н.И. Лепешкин, издательство «Энергопромремонт»). В условиях специализированных сервисных центров такие виды работ произвести невозможно, т.к. было указано выше, в условиях сервисных центров производятся работы по восстановлению обмотки, но не по ее изготовлению. В условиях сервисного центра практически невозможно подобрать идентичные комплектующие, кроме того, при демонтаже обмотки 04.03.2017г. не произведен замер длины медного провода, не зафиксировано количество витков медной обмотки на каждой катушке.

Проведение    ремонтно-восстановительных работ электродвигателя модель IМ30815АМХ160S6 444, 11кВт/940об/мин возможно в условиях производства электродвигателей (выписка из прайса цен ООО ПромЭиергоСистемы» г. Москва приведена с исследовательской части настоящего Экспертного заключения). Ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ электродвигателя модели IM30815AMX160S6 444, 11кВт/940об/мин - 25 763,76 руб. /(13 518,00 руб. х 1,2) + 7 200,00 руб. + 10%/. (стоимость ремонтно-восстановительных работ указана без учета транспортных расходов по доставке двигателя на завод-изготовитель и обратно). Проведение ремонтных работ электродвигателя модель IM30815AMX160S6 444.
11кВт/940об/мин не целесообразно, т.к. ориентировочная стоимость ремонтно- восстановительных работ превышает остаточную стоимость электродвигателя.

6. Размер ущерба, причиненного вследствие полного разбора и демонтажа обмотки статора электродвигателя модель IM308I5AMX160S6 444, 11кВт/940об/мин, равен остаточной стоимости электродвигателя.

По состоянию на ноябрь 2017г. стоимость не бывшего в эксплуатации электродвигателя модели IM30815AMX160S6 444, 11кВт/940об/мин в полной комплектации составляет 28 980,00 руб. (информация о ценах получена из каталогов цен изготовителя ПО «Компания Электромотор» г. Санкт-Петербург).

По состоянию на ноябрь 2017г. остаточная стоимость электродвигателя модель IM30815AMX160S6 444, 11кВт/940об/мин, эксплуатировавшегося с 2001г. по 04.03.2017г. составляет 13 539,00 руб. (28 980,00 руб. - 53,28%).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует учитывать, на чем основаны выводы эксперта, принят ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, материальный ущерб ООО «Щучанский лесхоз» ответчиком не возмещен.

Согласно информации, представленной МО МВД России «Щучанский» № от 20.12.2017г., представитель ООО «Щучанский лесхоз» в лице его генерального директора Нургалин Ф.Р. отказался получать по исполнению приговора Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство: корпус, с расположенным на нем статором (с находящейся внутри статора медной обмоткой) от электрического двигателя модели IM30815AMX160S6 444, не поясняя причин отказа.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая интересы истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично и взыскать в пользу ООО «Щучанский лесхоз» материальный ущерб с Быстрова Е.В. в сумме 13 539 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину с Быстрова Е.В. – 541,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ООО «Щучанский лесхоз» удовлетворить частично.

Взыскать с Быстрова Евгения Викторовича в пользу ООО «Щучанский лесхоз» материальный ущерб в сумме 13 539 (Тринадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с Быстрова Евгения Викторовича в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в сумме 541 (Пятьсот сорок один) руб. 56 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Щучанский районный суд.

Судья: Ю.М. Симонов