Решение по делу № 2-201/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-201/2020

УИД 65RS0001-02-2019-002546-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Долинск     09 июня 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи     А.А. Портнягиной,

    при секретаре     О.А. Кроль,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Соколова ФИО5 к Бондаренко ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

установил:

20 мая 2019 года, Соколов ФИО23 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Бондаренко ФИО21 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, в обоснование которого указал, что 06 апреля 2017 года между сторонами заключен письменный договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг сумму 10 610 долларов США на срок до 06 апреля 2018 года с выплатой процентов в размере 20 % годовых один раз в полгода. Дополнительным соглашением от 29 апреля 2018 года продлен срока действия договора займа до 06 октября 2018 года. Учитывая, что в установленный срок долг ответчиком не возращен, истец просил взыскать с Бондаренко С.В. денежные средства в размере 1 751 605,49 руб., с учетом неустойки и процентов, предусмотренных договором займа.

С учетом уточнений от 19 августа и 03 ноября 2019 года Соколов ФИО22. просил взыскать с Бондаренко ФИО20 задолженность по договору займа в размере 2 224 362,80 руб., из которых: основной долг – 679 358,30 руб., проценты по договору займа – 230 065,45 руб., неустойка – 1 334 939,05 руб.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 25 февраля 2020 года, гражданское дело по исковому заявлению Соколова ФИО19. к Бондаренко ФИО18. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, передано по подсудности в Долинский городской суд.

Определением Долинского городского суда 24 марта 2020 данное дело принято к производству суда.

26 мая 2020 Соколов ФИО24 уточнил заявленные требования, просил взыскать с Бондаренко ФИО17. в свою пользу долг по договору займа в размере 776 652 руб., проценты по договору займа в сумме 363 131,71 руб., неустойку в размере 2 287 240,14 руб.

Истец Соколов ФИО25. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, о чем в деле имеется заявление.

Ответчик Бондаренко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался по известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Согласно докладной имеющееся в материалах дела, с целью извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, осуществлялись телефонный звонки по номеру телефона принадлежащему Бондаренко С.В., однако известить последнего не представилось возможным, поскольку абонент не отвечал на звонки.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности должнику реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Долинского городского суда Сахалинской области (www.dolinskiy.sah.sudrf.ru раздел "Судебное производство"), суд признает ФИО1 надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец передал ответчику денежные средства по договору займа № от 06 апреля 2017 года в размере 600 000 рублей, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа.

Заключение договора займа подтверждается письменным договором займа, заключенным между Соколовым ФИО14 и Бондаренко ФИО15 дополнительными соглашениями к договору займа, распиской Бондаренко ФИО27 от 06 апреля 2017 года о получении денежных средств от Соколова ФИО26 взятых у последнего в долг, имеющимся в материалах дела, что соответствует требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

Подлинность договора займа, дополнительных соглашений и расписки, а также принадлежность подписи в них Бондаренко ФИО16 ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа и дополнительного соглашения к нему от 29 апреля 2018 года, ответчик обязался возвратить сумму займа с учетом процентов 06 октября 2018 года.

Однако ответчик, в установленные договором и дополнительным соглашением сроки, принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил. Доказательств, обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таком положении, когда судом установлено, что Бондаренко ФИО28 не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа, учитывая, что по условиям договора возврат займа осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка РФ за один доллар США на дату возврата, но не меньше курса на дату передачи займа заемщику, требования истца о взыскании суммы займа в размере 776 652 руб. является обоснованным.

В связи с чем судом удовлетворяется требование о взыскании задолженности по договору займа в сумме 776 652 руб.

Рассматривая требование Соколова ФИО31. о взыскании с ответчика процентов, за пользование суммой займа, неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из договора займа, ответчик обязался выплачивать истцу один раз в полгода проценты за пользование займом в размере 20 % годовых от суммы займа. Также стороны договорились, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумму процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 363 131,71 руб., неустойки в размере 2 287 240,14 руб. являются также обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно указанному истцом расчету, который проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, также как и не представлен иной расчет задолженности.

Учитывая изложенное, суд разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа в размере 776 652 руб., проценты за пользование займом в размере 363 131,71 руб., неустойку в размере 2 287 240,14 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате последним государственной пошлины в размере 16 958 руб.

Поскольку при подаче заявления об увеличении исковых требований Соколов ФИО29. не доплатил государственную пошлину в сумме 8 377,12 руб., то государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с Бондаренко ФИО30. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

        исковые требования Соколова ФИО6 к Бондаренко ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко ФИО9 в пользу Соколова ФИО8 денежные средства в сумме 776 652 руб., проценты по договору займа в сумме 363 131,71 руб., неустойку в размере 2 287 240,14 руб., а всего 3 427 023,85 руб.

Взыскать с Бондаренко ФИО10 в пользу Соколова ФИО11 государственную пошлину в размере 16 958 руб.

Взыскать с Бондаренко ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "Долинский" в размере 8 377,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий судья     А.А. Портнягина