Решение по делу № 11-41/2011 от 13.07.2011

                                        Дело № 11- 41/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ          г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.В.,

при секретаре          Буренок В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-41/11 по апелляционной жалобе Кропивец Галины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области Ивлевой Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЖЭУ «Пешки» к Кропивец Галине Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,-

установил:

ООО «ЖЭУ «Пешки» обратилось к мировому судье судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района с иском к Кропивец Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Кропивец Г.В., являясь собственником жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, обязана в соответствии с ЖК РФ своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги, однако плату вносит не регулярно, в связи с чем за период с 01 июня 2008 года по 31 марта 2011 года за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просил с нее взыскать.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ЖЭУ «Пешки» удовлетворен, с Кропивец Г.В. в его пользу взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи Кропивец Г.В. обжаловала его в апелляционном порядке, и просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства сфальсифицированы, в ее квартире несколько лет отсутствовало отопление, в связи с чем она просила произвести перерасчет его оплаты, который произведен не был, и она перестала вносить оплату за отопление, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.

Кропивец Г.В., будучи надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «ЖЭУ Пешки» Омельяненко О.С. возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что с вынесенным мировым судьей решением согласен, с заявлением о перерасчете оплаты услуг в связи с отсутствием отопления Кропивец Г.В. до 25 марта 2011 года в ЖЭУ не обращалась, летом 2011 года стояк в ее квартире был отремонтирован.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153-157 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по утвержденным в установленном порядке тарифам, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанавливаются правительством РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что Кропивец Г.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает.

В соответствии с договором № 55 управления многоквартирным домом <адрес> от 01 мая 2008 года, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организаций по управлению многоквартирным домом <адрес> является ООО «ЖЭУ «Пешки», которое обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в доме, предоставлять коммунальные и другие услуги, и на счет которой ответчиком должна вноситься плата за жилье и коммунальные услуги.

Согласно копии финансового лицевого счета, за период с 01 июня 2008 года по 31 марта 2011 года у Кропивец Г.В. возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, который ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался.

В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.

В соответствии с п. 64, 65, 67, 71 указанных Правил, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Согласно ст. 70 Правил, датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается:

а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;

б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;

в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.

Мировым судьей правильно установлено, что Кропивец Г.В. не было представлено доказательств обращения в ООО «ЖЭУ Пешки» до 25 марта 2011 года с заявлением о перерасчете оплаты за отопление за последние три года в связи с его отсутствием в ее квартире, и он пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Кропивец Г.В. перерасчета оплаты за отопление, и необходимости взыскания с нее в пользу ООО «ЖЭУ Пешки» суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ: в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, послуживших бы основанием для отмены или изменения принятого решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение, постановленное мировым судьей, является законным и обоснованным, основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области Ивлевой Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭУ «Пешки» к Кропивец Галине Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропивец Г.В.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          А.В. Кирсанов