Решение по делу № 2-3171/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-3171/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием истца Гайнутдинова А.В.,

представителя истца Полониковой К.А.,

представителя ответчика Борисенко С.П.,

третьего лица Гайнутдинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

30 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Гайнутдинова А.В. к Амплеевой И.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствии недействительности сделки, обязании передать документы на транспортное средство,

установил:

Гайнутдинов А.В. обратился в суд с иском к Амплеевой И.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи автомобиля от 20.06.2013, заключенной между Гайнутдиновым А.В. и Амплеевой И.А., применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль марки «....», .... года выпуска, за Гайнутдиновым А.В., обязании передать все документы на указанный автомобиль, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывая, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки «....», .... года выпуска. В июне 2013 имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль своему брату Гайнутдинову Е.В. за 900000 руб. В счет стоимости автомобиля Гайнутдинов Е.В. передал ему 150000 руб., оставшуюся сумму обязался передать позднее. В связи с отсутствием у последнего денежных средств в полном объеме, автомобиль фактически был передан, при этом документы о купле-продаже и переходе права собственности между ними не оформлялись. В марте 2017 года истцу стало известно, что Гайнутдинов Е.В. от имени истца оформил договор купли-продажи автомобиля на имя своей сожительницы Амплеевой И.А. С данным договором истец не согласен, поскольку никаких договоров купли-продажи с Амплеевой И.А. не заключал, денежные средства за автомобиль от неё не получал. В связи с чем обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2017 года и 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайнутдинов Е.В. и Каракчиева С.Л.

Истец Гайнутдинов А.В. и его представитель Полоникова К.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в иске. Ранее в судебных заседаниях истец Гайнутдинов А.В. дополнительно пояснил, что в июне 2013 года он решил продать, принадлежащий ему автомобиль марки «....», своему брату Гайнутдинову Е.В. за 900000 руб. За указанный автомобиль братом были переданы денежные средства на общую сумму 500000 руб. Договор купли-продажи автомобиля между ним и братом не заключался. Автомобиль был передан во владение брату. В марте 2017 года в отделе полиции г. Ухты он узнал, что автомобиль на основании договора купли-продажи от 20.06.2013 был продан от его имени бывшей сожительнице Гайнутдинова Е.В. – Амплеевой И.А. Данный договор он не подписывал, намерения продать автомобиль ответчику он не имел.

Представитель ответчика Борисенко С.П., выступая в суде, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение с данными требованиями. Кроме того, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Амплеева И.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Денежные средства на покупку автомобиля в размере 900000 руб. предоставлялись её матерью Каракчиевой С.Л., которые были переданы Гайнутдинову Е.В.

Третье лицо Гайнутдинов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что они заявлены обоснованно. Пояснил, что в июне 2013 года он у Гайнутдинова А.В. по устному соглашению приобрел автомобиль марки «....» за 900000 руб. Часть денежных средств, необходимых на покупку автомобиля, он брал взаймы у матери ответчика Каракчиевой С.Л. В качестве обеспечения возврата займа автомобиль был оформлен на Амплееву И.А. Договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2013 Гайнутдиновым А.В. не подписывался, подпись в договоре за Гайнутдинова А.В. он поставил сам. Оформлением перехода права собственности на автомобиль в ГИБДД г. Сосногорска он осуществлял также самостоятельно через знакомых. О том, что автомобиль был перерегистрирован на нового собственника, Гайнутдинов А.В. не знал.

Ответчик Амплеева И.А., третье лицо Каракчиева С.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С исковыми требованиями не согласились по изложенным в отзывах основаниям.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе отказной материал КУСП № .... от 31.03.2017, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Гайнутдинову А.В. с 2009 года на праве собственности принадлежал автомобиль марки «....», VIN .... года выпуска.

18 апреля 2013 года спорное транспортное средство было снято с учета Гайнутдинова А.В. для отчуждения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной ГИБДД ОВД по г. Сосногорску.

Как следует из пояснений Гайнутдинова А.В. и его брата Гайнутдинова Е.В. в судебном заседании, а также данных старшему дознавателю ОД отдела МВД России по г. Ухте в ходе проверки по факту обращения Каракчиевой С.Л. о незаконном удержании транспортного средства Гайнутдиновым Е.В., в апреле-июне 2013 года между истцом Гайнутдиновым А.В. и его братом Гайнутдиновым Е.В. была достигнута устная договоренность о продаже последнему автомобиля марки «....», VIN .... года выпуска, за 900000 рублей. В счет стоимости оплаты автомобиля Гайнутдиновым Е.В. истцу были переданы денежные средства на общую сумму 500000 рублей, при этом 450000 рублей были переданы в момент передачи автомобиля Гайнутдинову Е.В.

Из материалов дела также дела следует, что 20 июня 2013 года транспортное средство марки «....», VIN .... года выпуска, было зарегистрировано в ГИБДД ОВД по г. Сосногорску за Амлеевой И.А.

Основанием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД явился договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2013 года, заключенный между Гайнутдиновым А.В. и Амплеевой И.А.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, Гайнутдинов А.В. указывал на то, что спорный автомобиль был реализован без его ведома, при этом договор купли-продажи он ни с кем не заключал, деньги за автомобиль от Амплеевой И.А. ему не передавались, поручение на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства кому-либо он не давал.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Из системного толкования положений ст. ст. 432, 433, 434, 454, 458 ГК РФ следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи. Законодатель не связывает момент заключения договора купли-продажи вещи с соблюдением письменной формы договора.

В данном случае правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у продавца воли на отчуждение имущества и установление факта передачи имущества.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, то у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента его передачи и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Гайнутдинов А.В. имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль, для чего совершил конкретные действия, направленные на отчуждение автомобиля, передав автомобиль в собственность брата Гайнутдинова Е.В. со всеми документами и ключами, получив при этом от него большую часть денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения Гайнутдинова А.В. по его воле.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 20 июня 2013 года подписи от имени Гайнутдинова А.В. выполнены не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае Гайнутдинов А.В. фактически является потерпевшим не в связи с передачей Амплеевой И.А. автомобиля, взамен которого он рассчитывал получить его стоимость, что не отрицалось ни им самим, ни его братом Гайнутдиновым Е.В., а по той причине, что денежные средства за переданный автомобиль он в полном объеме не получил.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ истцом суду не было представлено доказательств недобросовестности покупателя Амплеевой И.А. в момент приобретения ею автомобиля. Доказательств об осведомленности покупателя об отсутствии согласия истца на отчуждение автомобиля не представлено. При этом добросовестность действий Гайнутдинова Е.В. как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из владения Гайнутдинова А.В. по его воле, при этом обстоятельств недобросовестности ответчика в момент приобретения автомобиля не установлено, то суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Гайнутдинова А.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на спорный автомобиль, обязании возвратить документы на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанный пункт приведен в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 ст. 3 названного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Ранее действовавшая редакция (на момент совершения договора купли-продажи спорного автомобиля) п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что исполнение спорной сделки началось в день её заключения - 20 июня 2013 года. Исковое же заявление о признании её недействительной предъявлено истцом только 16 августа 2017 года, то есть спустя 4 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, установленной ст. 181 ГК РФ.

При этом доводы истца об исчислении срока исковой давности с даты, когда он узнал о нарушении своего права, необоснованны.

Статьей 199 ГК РФ разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемой сделки), на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным ничтожным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников такой сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 20.06.2013, что, само по себе, свидетельствует о начале в этот день исполнения данной сделки, тогда как истец за оспариванием обстоятельств ее заключения в суд обратился лишь 16.08.2017, то есть по истечении 4 лет, после его заключения, или за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, и о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просил.

По смыслу действующего законодательства, основанием к отказу судом в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в силу ст. 56 ГК РФ истцом не представлено, а судом не установлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Гайнутдинова А.В. к Амплеевой И.А. отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гайнутдинова Андрея Владимировича к Амплеевой Ирине Анатольевне о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2013 года недействительной, применении последствии недействительности сделки, обязании передать документы на транспортное средство, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.12.2017.

Судья С. С. Логинов