Решение по делу № 33-425/2019 от 26.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 –425/2019

судья Баторова Д.А.

поступило 26 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судейколлегии Вагановой Е.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ильину и.м., Данилову в.ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Ильина И.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать солидарно с Ильина И.М. Данилова В.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... в размере 633320,38 руб.

Взыскать с Ильина И.М. Данилова В.К. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 6120,85 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Белоусову Г.В., ответчика Ильина И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском о взыскании солидарно с Ильина И.М. и Данилова В.К. задолженности по кредитному договору №... в сумме 904169,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12241,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Ильиным И.М. заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 1585600 руб. на срок до 13.12.2018 под 23,80% годовых. Кредитными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по возврату кредита не исполняет. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору между Банком и Даниловым заключен договор поручительства, по условиям которых Поручитель отвечает солидарно перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ильин И.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что просрочка возникла ввиду отсутствия работы, просил снизить неустойку, как несоразмерную.

Ответчик Данилов В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ильин И.М. выражает несогласие в части взысканного размера за просроченные проценты. Считает, что поданное исковое заявление не содержит расшифровки подписи лица, подавшего заявление, что исключает возможность установления надлежащего лица, действующего по доверенности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ильин И.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Белоусова Г.В. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что расчет процентов по кредиту не может рассчитываться с 16.11.2017, поскольку с указанной даты платежи уже полностью не вносились, до этой даты были просрочки платежей.

Ответчик Данилов В.К. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Ильиным И.М. заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1585600 руб. на срок до 13.12.2018 под 23,80 % годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Даниловым В.К. заключен договор поручительства.

Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. Последний платеж по договору Ильиным внесен 16.11.2017.

Суд, установив факт нарушения заемщиком Ильиным И.М. исполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309,363, 809, 810,813, 819 ГК РФ, правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, возложении на ответчиков солидарной обязанности погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.09.2018. размер задолженности по кредитному договору № ... составляет 904169,77 руб., из них 516050,85 руб.- просроченный основной долг; 102201,20 руб.,-просроченные проценты, 5068,33 руб.- проценты за просроченный основной долг, 220305,34 руб. -неустойка за просроченный основной долг, 60544,05 руб.-неустойка за просроченные проценты.

При этом, по ходатайству ответчика судом к заявленной истцом неустойки применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки за просроченный основной долг снижен до 5000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 5000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер просроченных процентов должен рассчитываться исходя из графика платежей с 16.11.2017, является ошибочным, поскольку просрочка платежей у заемщика началась с 14.05.2016.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № ... по состоянию на 28.09.2018 размер просроченных процентов – 102201,20 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным, при этом ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Доводы жалобы об отсутствии расшифровки подписи лица, подавшего исковое заявление, подлежат отклонению как несостоятельный. В исковом заявлении имеется расшифровка подписи представителя банка «Красноштанова Е.С.».

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: