Решение по делу № 2-583/2020 от 10.02.2020

дело № 2-583/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось с иском к ФИО2, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям, которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 625 636 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства VolksWagen Polo, 2017 года выпуска, VIN №, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить 8,9 % годовых, согласно кредитного договора, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В обеспечение возврата Заемщиком кредитных средств в залог передано транспортное VolksWagen Polo, 2017 года выпуска, VIN №. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 544 634 рублей 10 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 544 634 рублей 10 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль VolksWagen Polo, 2017 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 440 800 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и 4 323 рубля.

Представитель истца ООО "Фольксваген Банк РУС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям, которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 625 636 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства VolksWagen Polo, 2017 года выпуска, VIN №, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить 8,9 % годовых, согласно кредитного договора, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля VolksWagen Polo, 2017 года выпуска, VIN №.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита производится согласно графику платежей, рассчитанном первоначально исходя из процентной ставки, установленной договором.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Банком в адрес ФИО2 направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако требование Банка о погашении просроченной задолженности в установленный срок ответчиком оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 23 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 544 634 рублей 10 копеек, в том числе: 525 106 рублей 66 копеек- просроченная задолженность по основному долгу, 11 029 рублей 04 копейки- просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 498 рублей 40 копеек- неустойка.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком, встречного расчета стороной ответчика представлено не было.

Доказательств уважительной причины ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны ответчика суду не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 525 106 рублей 66 копеек.

Согласно утверждениям истца мер к погашению кредитной задолженности во внесудебном порядке ко дню рассмотрения дела судом ответчиком предпринято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Исходя из положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

По условиям кредитного договора транспортное средство - VolksWagen Polo, 2017 года выпуска, VIN №, передано в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль VolksWagen Polo, 2017 года выпуска, VIN №.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство – VolksWagen Polo, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля и, отказывая истцу в удовлетворении иска в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 323 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 323 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ООО "Фольксваген Банк РУС" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 634 рублей 10 копеек, в том числе: 525 106 рублей 66 копеек- просроченная задолженность по основному долгу, 11 029 рублей 04 копейки - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 498 рублей 40 копеек - неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 323 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – VolksWagen Polo, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Фольксваген Банк РУС" к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 440 800 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    С.В. Дрогалева