Решение по делу № 33-1390/2022 от 17.01.2022

Судья – Жданова О.В.

Дело № 33 –1390\2022 ( № 2- 3317\2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.,

Судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2022 года дело по частной жалобе АКБ «Абсолют банк» (ПАО) на определение Индустриального районного суда г.Перми от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Бородулиной Веры Васильевны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 30.09.2020г. удовлетворить.

Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.09.2020г. по гражданскому делу по иску АКБ «Абсолют Банк» (IIАО) к Бородулиной Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, производство по делу возобновить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Кургановой Е.В., представителя ответчика – Юркина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.09.2020г. с Бородулиной Веры Васильевны в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору **-И от 17.07.2017 в размере 1 566 362,31 руб., из них: 1 432 814,55 руб. - сумма просроченного основного долга; 133 547,76 руб. - сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 032 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: **** (кадастровый номер **) путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 880 000 руб.»

Бородулина В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.09.2021г. смерть Б. признана страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней ** от 15.07.2016г., заключенного на основании правил страхования при ипотечном кредитовании в редакции от 09.10.2012г.

Просила отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.09.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на отмене решения суда.

Заинтересованные лица ПАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Согаз» в судебное заседание своего представителя не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе АКБ «Абсолют банк» (ПАО). В частной жалобе, выражая несогласие с определением суда, представитель истца полагает, что суд неправильно применил норм ст.392 ГПК РФ и неверно истолковал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, неверно сделал выводы о наличии оснований для отмены заочного решения суда. По мнению истца, обращение с иском к наследнику не ставится в зависимость от факта страхования жизни заемщика. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 06.09.2021 не опровергнуты выводы суда, сделанные им при разрешении спора по существу в рамках гражданского дела № 2-3317\2021. Заявитель обращает внимание на то, что о факт смерти заемщика и о факте страхования жизни ответчику было известно в ходе рассмотрения дела по существу, банк самостоятельно не мог обратиться в страховую компанию в виду отсутствия сведений об обстоятельствах смерти заемщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курганова Е.В. поддержала доводы частной жалобы, представитель ответчика – Юркин С.В. возражал против отмены определения суда.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, исходил из того, что обстоятельства, на которые указала заявитель, в частности вступление в законную силу решения суда от 06.09.2021, которым смерть заемщика Б. признана страховым случаем, относятся к числу вновь открывшихся, в связи с чем, отменил постановленное по настоящему делу заочное решение и возобновил производство по делу.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как указано выше, заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.09.2020г. взысканы с Бородулиной Веры Васильевны в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от 17.07.2017 в размере 1 566 362,31 руб., из них: 1 432 814,55 руб. - сумма просроченного основного долга; 133 547,76 руб. - сумма просроченных процентов. Взысканы с Бородулиной Веры Васильевны в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 032 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: **** (кадастровый номер **) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 880 000 руб.»

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 28.07.2021г. в отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 30.09.2020г. Бородулиной Вере Васильевне отказано.

В ходе рассмотрения заявления Бородулиной В.В. судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.09.2021г. исковые требования Бородулиной Веры Васильевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворены частично.

Признана смерть Б., дата рождения страховым случаем по Договору страхования от несчастных случаев и болезней № ** от 15.07.2016 г., заключенного на основании Правил страхования при ипотечном кредитовании в редакции от 09.10.2012г.

С Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ИАО АКБ «Абсолют Банк» взыскана сумма страхового возмещения в размере 1566362,31 руб.

С Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Бородулиной Веры Васильевны взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8863,63 руб., в остальной части отказано.

Акционерному обществу «СОГАЗ» к Бородулиной Вере Васильевне о признании Договора страхования недействительным в части застрахованного - исключении Б. с 17.07.2019 г. из Списка (реестра) объектов страхования по Договору коллективного ипотечного страхования № ** в рамках Правил страхования при ипотечном кредитовании страховщика в редакции от 09.10.2012 г. отказано.

Решение вступило в законную силу 14.10.2021г.

Как видно из материалов настоящего дела, заочное решение суда постановлено в первом и единственном судебном заседании по делу, об обстоятельствах страхования жизни и здоровья заемщика Б. истец не ссылался, ответчик в судебном заседании участия не принимала, суд данное обстоятельство на обсуждение сторон не ставил. При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное решение, которым смерть заемщика признана страховым случаем, страховое возмещение, как видно из материалов дела, перечислено банку страховой компанией, данное страховое возмещение полностью покрывает размер исковых требований в части кредитной задолженности, предъявленной к наследнику Бородулиной В.В., правомерно признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку наличие также вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Бородулиной В.В. кредитной задолженности в пользу Банка, будет безусловно нарушать права ответчика.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, правильность выводов суда не опровергают. Вопрос о судьбе уплаченной государственной пошлины в рамках настоящего гражданского дела, о чем указала представитель истца, подлежит разрешению в ходе производства по делу, которое возобновлено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Абсолют банк» (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи